“色即是空”中的“色”是什么意思？

“色即是空”来自《心经》。遇到与美色相关时，有些人常会调侃“色即是空”。那色就是美色，性感，色情之类吗？稍了解意思的人都知道并非如此。《道德经》中也有“五色”这个概念，五色就是青、黄、赤、白、黑。引申代指目之所及的一切吸引物。

《心经》是译文，主要由玄奘、鸠摩罗什等人译的，现在流行的以玄奘译的为主。你够细心的话会发现《西游记》中也出现过《心经》，那版本与玄奘译的又有差别。

既然是译文自然是将原文之意和中文语境中找到一个替代。“色”显然就是一种替代。这个“色”应该是精通梵中两文之人对其沟通之理解。

既然是替代自然有“五色”的色的意思，但肯定还是有新内涵。

比如你看到的美色，你看到的颜色，看到的吸引的肯定也是“色”的范围内。

于是有人说“色”就是物质，指物质世界。

对此我保留态度的。

某度某科给出的物质的解释是：

构成宇宙间一切物体的实物和场。世界上所有的实体都是物质，人体本身也是物质。除这些实物之外，光、电磁场等也是物质，它们是以场的形式出现的物质。物质是不依赖于人类的意识而存在并能为人类的意识所反映的客观实在。

这里提到一个很重要的概念：物质不受人类意识的影响。

“色”不会受到人类意识的影响？看同一个美女，有人说她很漂亮，有人说他长的一般，如果拍成X光，估计又是一堆白骨组成，还看得出美吗？

只要你接受这个美女的信息流不同，你反馈出来的美女肯定不一样的，哪个才是真正的美女本身？

再比如有人觉得这个世界很可爱，有人觉得这个世界很窝心，那哪一个才是真的世界？

上面这张美女照片，如果让人详细描述整个细节，你觉得每一个人描述得会一模一样吗？

如果每一个人描述都有差别，难道是照片的问题？

显然不是照片的问题，而是我们每一个人的意识流不一样的，正因为我们的意识流不一样，反馈出来的信息也就不一样了。

“色”不是物质的，“色”是由心对外部信息输入之后的反馈输出，是具备独特性，个性化。

每一个人的“色”都是不一样的，会随着你的心境变化而变化。

同样是太阳，你今天心情好觉得阳光明媚，今天心情不好，觉得这个阳光太刺眼，太烂了。但是阳光依旧是那个阳光，没有任何变化。

再如有些父母调侃只要谈学习，孩子都很可爱，一谈到作业和成绩就有些面目可憎。那孩子到底是可爱还是面目可憎？

再有人说仪器总不会说假。

的确，仪器是不会说假，公正的，但是仪器呈现的结果还是要你通过色蕴、受蕴、想蕴、行蕴、识蕴组合而成你的认知。

那你说“色”就不真实吗？“色”当然是真实的折射，所以有“色不异空，空不异色”的说法。

如果你“无受想行识，无眼耳鼻舌身意，无色身香味触法，无眼界，乃至无意识界”，那你就能悟“空”，反之有这些，那受的就是“色”。

在我的理解看来，色与空的关系就是空是色之基础，色是空的一部分的折射。

只要你做不到五蕴皆空，那看到的一定是“色”而不是空。

有人说我悟了，这个人一定没有悟，因为悟是他靠感觉得出来的，还在五蕴之中。

按照王阳明的说法就是心如昏镜和心如明镜的区别，心如明镜就是空，心如昏镜就是色。详细不展开，《王阳明的“心学”核心是什么？一文帮你快速理清并了解》有介绍。

是否如此，诸君认同也好，反对也好，送鲜花也好，扔臭鸡蛋也罢，无视也罢，皆诸君之“色”与我并无关。