谁见幽人独往来？

　　《湖心亭看雪》是张岱的代表作，出自回忆录《陶阉梦忆》，写于明朝灭亡之后，因为作者对故国往事的怀恋都以浅淡的笔触融入山水小品，不着痕迹，因而作者的心态常需读者抽丝剥茧，仔细揣摩，方可略知一二。其中张岱与金陵二客之间的关系，一直以来，都被认为是知己。《教师教学用书》如此解读：

　　作者笔锋一转，叙及在湖心亭的奇遇……酒逢知己千杯少，几人痛饮而别，“同是天涯沦落人，相逢何必曾相识”！作者写“两人”“大喜”即写自己大喜，写“余强饮三大白”，即写两人畅饮，此处使用互文手法，使行文有变化。及写到“问其姓氏，是金陵人，客此”，才匆匆交待了友人的情况，这样写一方面是由于张岱是性情中人，最关注的是朋友之间在情致心灵方面的沟通，至于朋友的身份地位、官职爵里等世俗的问题并不在意……他痴迷于天人合一的山水之乐，痴迷于世俗之外的雅情雅致，作者引用舟子的话包含了对“痴”的称赏，同时以天涯遇知音的愉悦化解了心中的淡淡愁绪。

　　笔者不以为然，张岱并没有把二人看作自己的知己，整理自己的浅见，以与行家商榷。

　　首先，酒逢知己千杯少，笔者认为没有根据。

　　原文中所提及的是“乃强饮三大白而别”。虽然“三”在古文中也可以理解为“多”，再怎么样多的“三杯”，也比不过“千杯”多吧。作者既然只愿和对方喝“三杯”，哪里是把他们当知己了呢？其实，“三”在这里本就是实指，而不是虚数“多”的意思。喝酒喝三杯的传统，一直有之。

　　同时，作者用“白”来作量词，也值得我们探讨。教材解释“白”字：古代罚酒用的酒杯，这里指酒杯。古代温酒的器具很多，作者都弃之不用，偏偏选用了带有明显感情倾向的“白”字，或只能理解为作者并没有酒逢知己千杯少的感觉，更多的是被罚着喝酒的无奈吧。因此，“强饮”也就不能理解为“畅饮”，而确实是“勉强地喝下”。

　　“强”字值得我们注意，它既可以理解为“勉强”，又可以理解为“尽力”。如果张岱不会喝酒，那他就是“尽力”地喝酒，这无疑是对知己的肯定；如果他本会喝酒，此时“勉强”自己喝酒下三杯，那就是对金陵二客的敷衍了。那么，张岱到底会不会喝酒呢？他在《自为墓志铭》中写自己“少为纨绔子弟，极爱繁华，好精舍，好美婢，好娈童，好鲜衣，好美食，好骏马，好华灯，好烟火，好梨园，好鼓吹，好古董，好花鸟，兼以茶淫橘虐，书蠹诗魔”，这样一个出生于富贵之家又极爱繁华的人，不太会喝酒真是不太令人相信啊。而且，他在《西湖七月半》中还写“吾辈始舣舟近岸，断桥石磴始凉，席其上，呼客纵饮”，“纵饮”一词明显看得出张岱酒量甚佳。

　　而“余强饮三大白”之后还有“而别”两个字，同样值得玩味。作者到湖心亭，本是看雪。可是到了湖心亭，遇到了志同道合的知己，便连美景也不赏了，匆匆而别，实在是于情于理也说不过去。又提到《西湖七月半》，作者同俗人们散尽，呼好友们同饮，直到东方将白，客才散去。这不也是鲜明的对比么？

　　然后，编者以为“作者写‘两人’‘大喜’，即写自己大喜”是使用互文手法，使行文有变化。这点笔者也不能苟同。

　　互文，也叫互辞，是古诗文中常采用的一种修辞方法。古文中对它的解释是：“参互成文，含而见文。”如“主人下马客在船”要理解为“主人和客下马上船”。那么，（客）见余，（客）乃大喜，（客）拉余同饮，是写了二客的表情、语言、动作，连互文的基本条件都不满足。

　　金陵二客见到来赏雪的张岱时，表情是“大喜”，语言是“湖中焉得更有此人”，动作是“拉余同饮”，这充分表现了两人既惊喜又激动的心情。毫无疑问，金陵二客的确是把张岱当作了知己，因为他们都有寒夜赏雪的雅趣。但是，我们同时会发现，见面时，张岱说话了吗？有表情吗？有动作吗？都没有。张岱的无表情，无动作，无神态，恰好与金陵二客形成了鲜明的对比。作者在此处用了一个“拉”字，这个字可以看出，作者完全是出于被动才会和金陵二客去喝酒的。

　　第三，编者认为写到“问其姓氏，是金陵人，客此”，才匆匆交待了友人的情况，这样写一方面是由于张岱是性情中人，最关注的是朋友之间在情致心灵方面的沟通，至于朋友的身份地位、官职爵里等世俗的问题并不在意。笔者认为这种理解也很牵强。

　　实际上，二客住在金陵这件事，也不见得属于“情致心灵方面的沟通”，而同样是十分世俗的问题。作者强调的“金陵人”恰巧是编者以为的世俗问题“官职爵里”中的“里”。张岱与二客的交流，还停留在问问姓名住址这样的阶段，在文中任何“情致心灵方面的沟通”也没有提到。我们可以不在意友人的“身份地位，官职爵里”，总不会连友人的名字都不在意吧？张岱对于二人，只记得他们是金陵人，因为金陵对于明朝遗民来说太重要，而那不记得的两人的姓氏，大概于张岱，的的确确是用不着在意的吧！

　　最后，舟子的评价是我们理解张岱内心的重要依据。舟子用“痴”来评价张岱，用“痴似”来评价二人，许多人只看到了这两个评价中相同的“痴”字便以为二者是同类中人，孰不知“痴似”的“似”字，使二人与张岱相去甚远。“疾似”绝非“痴同”！

　　二人与张岱有相同之处，他们也在寒夜前往湖心亭看雪，也算是与张岱一样的情趣高雅之人。然而他们二人在湖心亭上烤着火，喝着酒，热热闹闹，说说笑笑，这与张岱游湖赏雪有着本质的不同。张岱是“独”往湖心亭看雪，而且是夜深人静时独往看雪。他孤芳自赏，甚至有些不把别人看在眼里，他以为别人是理解不了自己的，所以即使舟中人有两三个，他也只说自己是“独”往湖心亭看雪。

　　前往湖心亭时，因为独自一人，他才会看到美景。到得湖心亭，看到亭上有人，他没有大喜，他没有打招呼，他没有喝千杯酒，没有赏雪景，匆匆而返了——他没有兴致去欣赏去描绘那或许比路上所见更美丽的景色。

　　所以，《湖心亭看雪》一文中，真正的“痴人”只有张岱！他压根儿不屑于“知己之乐”，又哪来“离别之苦”。他追求的是特立独行，金陵二客的赏雪最多只是“痴似”罢了。这让笔者想起“谁见幽人独往来”一句，只愿今天的我们，能真正让张岱做回“独”行的“痴人”，莫使他与“痴似者”把酒言欢，强把陌路当知音！