本帖最后由 王庶 于 2015-3-8 16:40 编辑
这个数据非常标准，这是刘歆做规定的依据。
由此，我们得出：官制1合=10撮。
序录和千金 1合=20撮。问题到底出在哪？
东汉一分铜量铭文：“一分容黍粟六十四枚”。
“古秤唯有铢两，而无分名。今则以十黍为一铢，六铢为一分，四分成一两，十六两为一斤。”
东汉一分铜量证实此度量衡在东汉为真实存在过。
1铢=10黍；
1分=6铢=60黍
1两=4分=240黍，
这是个明确规定。
再来看，官制一圭也是64黍，而序录与千金的1圭是32黍，刚好是官制的一半。
同时，1撮也是官制的一半。
而此处凭空多出勺的单位，规定10撮为1勺=1200黍，2勺1合又与官制吻合。奇怪的是，撮及其以下单位圭均为官制一半。很大的可能，这是有人不明白其中真实意义，为了凑合官制做了修改。而将官制的最基础单位龠排除在外，且显然不同于官制。
再根据后文给出的药升合方寸作的数据计算，这个药量工具单位的容量，大于撮而小于勺，
这在换算关系中，丝毫没有表现。这个容量相当于撮的5.3倍，几乎是勺的一半量，相当于官制圭的10.6倍。这说明原文这堆表达式是有问题的，最终给出药升合的数据居然与算式对不上，而该器物数据简单明确不易出错，反倒是换算方式记录的问题很大。
这套量具圭撮比官制小一半，同时不采用龠这个计量标准，而以勺这个单位，更是不见于史载。因为这里1勺，恰好等于官制1龠，这分明是开玩笑了，放着龠不用，弄个与龠相同的勺的单位，古人的幽默，不是你我能理解的。而官制1龠=5撮，1合=10撮。是这套度量的区别。
该套度量衡的基本单位从圭、方寸匕、撮，均为官制一半，并且证实了分的单位，在东汉是存在的。
而药升合的数据，恰好也基本等于5撮，这说明文本中列出的换算关系，漏掉了重要的一项。
有人认为分两制是官制的10分之1，这仅仅是黍米体积标注容量的方法，实际使用是抄散或药物，以不落为度，也就是比这个容量要多出一些，甚至多出一倍。这在一分铜量可知，本1分为64黍，而实际该铜量可以装128黍，甚至更多，因为官量皆以“水准其概”：
概gài①<名>量米粟时刮平头斛用的木板。《韩非子·外储说左上》：“～者，平量也。”【引】刮平；削平。《管子·枢言》：“釜鼓满，则人～之。”（釜、鼓：量器。）
槩 【唐韻】古代切【集韻】【韻會】居代切，𠀤音漑。平斗斛木。【說文】作杚，斗斛。【徐曰】杚�，戛摩之也。斗斛，量槩也。【禮·月令】仲春之月，正權槪。【周禮·冬官考工記】㮚氏槩而不稅。【疏】槩，所以勘諸廛之量器，以取平者。又平也。【管子·樞言】釜鼓滿則人槪之，人滿則天槪之。
“量者，龠合升斗斛也，所以量多少也。本起于黄钟之龠，用度数审其容，以子榖秬黍中者千有二百实其龠，以井水准其概(注：井水取其清洁，注满龠内，以水平面准其龠口之平。概是量米时刮平斗斛器具，龠口平，概即与水平面密接)。合(二)龠为合，十合为升，十升为斗，十斗为斛，而五量嘉矣”
所以，文本中既规定了分两是官制的十分之一，同时又规定升合等量具取药并不准其概，而是“抄散取不落为度”，“内散勿案抑，正尔微动令平调耳。”也是不用概准、不按抑取平准，而以不落为度，实际就与东汉1分铜量一样，说是1分量，实际可装1倍，甚至更多。故曰“以药升分之者，谓药有虚实轻重，不得用斤两，则以升平之。”是不可以生搬硬套官制量具数据来对比的，因此，唯一可靠的还是其表达的另一套度量衡不同于官制，且给出了“药升合方寸作”的明确数据。
所以存在的问题是，1两规定为官制的10分之1，升量换算又是官制的一半，而给出药升合的数据，既不是10分之1，又不是官制1半，也就是这一套度量衡数据出现了三个标准。但西汉出土的大半龠，正好与此符合。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
