一、公允价值选择权(fair value option)简介
公允价值选择权最早是由IASB在IAS 39中提出的概念，它允许企业实体根据自身需要，在初始和后续计量时，使用公允价值计量特定金融资产和金融负债。IAS 39要求企业将所有金融资产划分为四类，即:以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产、持有至到期的投资、贷款和应收账款、可供出售的金融资产;所有的金融负债应当划分为两类，即:以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融负债、其他金融负债。对于不同类型的金融资产和负债，IAS 39要求企业采用不同的计量属性，特别是:持有至到期的投资以及贷款和应收账款应当采用实际利率法，按摊余成本计量;某些无法获得可靠公允价值的权益投资工具按成本计量;对于金融负债，除以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融负债外，其他一般采用实际利率法，按摊余成本进行计量。在实际操作中，这种混合的计量属性往往使企业的财务报告表现出远高于经济实质的波动性。会计准则允许企业拥有公允价值选择权，其目的正在于减轻企业财务信息的波动性，同时又豁免了企业为实施套期会计方法而必须准备的各种文档。
下面以一个具体的例子介绍公允价值选择权的应用，这个例子同时比较了套期会计方法与公允价值选择权之间的关系，并说明了为什么后者是一种低成本的会计方法。假定2006年6月甲银行发放了一笔固定利率贷款，同时为了规避利率波动的风险，甲银行在国际市场与某投资公司签订了一个利率互换协议，对冲利率波动风险头寸。为了对该笔业务实施套期会计，银行首先必须以文档的形式表明，互换协议的预期公允价值变动为什么以及如何能够有效地对冲固定利率贷款未来公允价值的变动;其次，银行还应当持续地记录各个会计期间，互换协议的公允价值变动情况与固定利率贷款公允价值变动情况的相关性，并且表明套期工具能够有效地抵消被套期项目的风险暴露头寸。尽管甲银行可以自由选择多种评估套期有效性的方法，但是评价方法一经选定在整个套期期间不得更改，并且应当保证两者的公允价值变动在80,—120,的范围之内能够相互抵消。假设在2007年1月1日至2007年12月31日这一期间，固定利率贷款和互换协议的公允价值如下表(括号中的数值表示损失，单位万元)。
在2006年7月1日至2007年6月30目的会计期间，套期比率保持在80,的水平上，因此企业可以采用套期会计方法，固定利率贷款和互换协议均采用公允价值计量，两者公允价值的变动可以同时计入当期损益并相互抵消。但是在2007年7月1日至2007年12月31日的会计期间，由于套期比率低于80,，甲银行不能够继续使用套期会计方法。此时，互换协议仍需按照公允价值计量，其利得收入400万元计入当期损益;而固定利率贷款应当采用实际利率法进行核算，其公允价值的变动不应当计入当期财务报告。
与套期会计方法不同，公允价值选择权允许甲银行在初始确认该笔贷款业务时，将贷款指定为以公允价值计量的项目。企业不需要为此准备特殊的文档，也不需要在各个期间持续地评估和记录套期有效性。如果甲银行选择将固定利率贷款指定为公允价值计量项目，在前两个会计期间，有关会计处理类似于套期会计方法(但是节省了准备有关文档和评估的成本);在2007年7月1日至2007年12月31日的会计期间，仍使用公允价值属性计量互换业务和固定利率贷款业务，由于两者公允价值变动相互抵消，因此采用公允价值选择权得到的结果能够消除因停止使用套期方法而引起的会计利润波动程度。
二、IAS39与SFAS 159关于公允价值计量选择权规定异同分析
国际上最早在准则中允许公允价值计量选择权的是IASB于2003年12月颁布的IAS 39号准则。在最初的准则中，IASB没有对企业使用这种选择权的条件和范围做出严格的限定。这种宽松的政策使得公允价值选择权成为许多大型金融机构粉饰利润的重要手段。在欧洲主要的银行、证券以及保险公司的监管机关压力之下，IASB于2005年6月对准则进行了修订，限制了公允价值选择权的使用条件。从美国的有关准则制定情况来看，尽管FASB在金融工具会计准则的研究和制定上一直处于世界领先地位，但是在其早期的重要准则如SFAS 133、SFAS ll5等中并不包括公允价值计量选择权条款。在IASB公布了其39号准则之后，FASB出于会计准则国际化协调的考虑和实务界的压力才开始系统地研究公允价值计量选择权问题，并最终于2007年1月公布了第159号准则，专门规范企业的公允价值计量选择权问题。IAS 39和SFAS 159在许多重要方面趋同，反映了会计准则国际化已成为会计准则制定和实务操作的大趋势所在。与此同时，两个准则在某些方面仍存在显著不同。研究这些异同对于完善和发展我国会计准则及其操作具有一定的实践和前瞻性意义。
(一)两个准则基于相同的原因允许企业拥有公允价值计量选择权
首先，允许企业采用公允价值计量选择权的最主要原因是为了减轻目前会计准则体系下，对于相关的金融资产和负债采用不同计量属性引起的收益波动问题。众所周知，FASB和IASB在其概念框架和一些前瞻性的政策文件中都指出，公允价值是金融资产和金融负债最为相关的计量属性，但是考虑到通行的会计实务惯例以及会计信息可靠性等技术上的难点，现行准则不得不采取了折中的办法，即要求某些金融资产和负债(如衍生金融工具)采用公允价值计量，而其他金融资产和负债采用其他的计量属性(如持有至到期投资及贷款采用实际利率法，按摊余成本计量)。这种混合的会计计量属性使得企业财务报告中反映的资产负债状况和盈利状况表现出比经济实质更为严重的波动性。允许企业根据具体业务情况，将公允价值属性拓展到某些金融资产和金融负债的计量中，可以有效减轻混合计量属性给企业财务报告造成的不利影响。
其次，许多企业，特别是金融企业，往往利用衍生金融产品管理风险头寸。为了反映企业使用衍生工具进行风险管理的效果，FASB和IASB允许企业在符合一定条件下使用套期会计方法。套期会计方法虽然有助于减轻混合计量属性给企业财务报告带来的波动性，但是要求企业能够提供大量的基础性证明文件，实施起来不仅政策门槛高，而且由于其复杂性，操作成本高昂。公允价值计量选择权
可以减轻企业管理层为了记录套期关系以及评估和持续的跟踪套期有效性而付出的时间和资金。
最后，公允价值计量选择权有助于鼓励企业全面地使用公允价值属性计量所有的金融资产和金融负债。FASB指出，对于金融资产和负债而言，公允价值能够提供更加相关和更具可理解性的信息，这是由于公允价值反映了企业持有的金融资产和负债的现时现金等价，而不像历史成本属性仅反映了过去的交易信息。但是出于实务界的反对和一些技术上的问题， FASB和IASB一直没有能力要求企业使用单一的公允价值属性计量所有金融资产和负债。由于企业管理层往往有动机减少企业盈利的波动性，因此公允价值计量选择权会鼓励企业管理当局主动地使用公允价值属性，从而部分地提高企业财务报告的相关性，并有助于FASB和IASB长远目标的实现。
(二)两个准则在许多重要方面完全一致
SFAS 159在许多方面借鉴了IAS 39的成果，两者在许多重要方面趋同，特
别是:第一，两个准则均要求，企业仅在对金融资产和金融负债初始确认时能够使用公允价值选择权;第二，企业一旦选择使用公允价值计量，在整个会计期间不得更改指定的金融资产和金融负债的计量属性;第三，对于嵌入衍生工具，企业可以不再将嵌入合同从主合同中分离出来并采用不同的计量属性，而是将整个混合金融工具指定为使用公允价值计量;第四，在选择使用公允价值计量后，有关金融资产和金融负债公允价值的变动直接计入当期损益。
(三)两个准则仍存在一定的不同
SFAS 159主要在三个方面与IAS 39存在差异。首先，IAS 39对公允价值选
该指定可以消除或明显减少由于该金融择权的使用条件做出了严格的限定，即“
资产或金融负债的计量基础不同所导致的相关利得或损失在确认或计量方面不一致的情况”。与此相反，SFAS 159并没有对公允价值计量选择权的使用做出任何的限制条件，FASB给出的理由是:(1)SFAS159的目的是使企业能够灵活、便利地选择使用公允价值计量属性，附加一定的条件会限制该准则的应用范围并且增加了实施成本，因此与制定该准则的初衷不符;(2)这种差异不会造成美国GAAP与国际会计准则之间的严重背离。
其次，IAS 39要求企业在使用公允价值选择权时准备必要的基础文档，即“企业风险管理或投资策略的正式书面文件已载明，该金融资产组合、该金融负债组合、或该金融资产和金融负债组合，以公允价值为基础进行管理、评价并向关键管理人员报告”。FASB则认为上述文档及其指定过程属于企业内部控制问题，不应当由会计准则进行规范和指引，因此并未在SFAS 159中做出相关规定。
最后，SFAS 159对会计信息披露提出了更高的要求。SFAS 159要求企业在财务报告中披露有关信息，从而使投资者能够理解管理当局将某些项目指定为公允价值计价的原因;做出这种选择对企业当期盈利的影响;如果没有选择公允价值计量，受影响的项目信息;以及公允价值与历史成本以及合同现金流量之间的关系。
三、研究结论与启示
本文比较了SFAS 159和IAS 39在金融资产和负债的公允价值选择权方面的规定，文章发现两个准则在许多重要方面趋于一致，但仍存在一定的差异。这些差异尽管是细节性的，但是在一定程度上反映出IASB和FASB在制定会计准则方面深层次的态度差异。总体来看，FASB倾向于为企业主体选择会计政策提供更多的自由空间，但同时要求企业披露更多的信息。换句话说，与IASB相比，FASB更加强调会计准则的经济中性和充分披露原则。
我国企业会计准则22号《金融工具确认和计量》尽管没有明确提出公允价值选择权的概念，但在该准则的第7条、第10条等做出了与国际会计准则十分接近的规定。在准则的实施和进一步完善过程中，有如下问题值得重视:
首先，公允价值选择权仅仅是在无法使用公允价值计量所有金融资产和金融负债情况下的折中之举，尽管它能够减少财务报告中不必要的盈利波动，但也存在一定弊端:第一，允许企业管理当局根据需要自由指定某些金融资产或负债的计量属性会降低财务报告的可靠性;第二，在某些情况下，使用公允价值选择权会使得企业在同一会计期间，对同类型的金融资产或负债采用不同的计量属性，降低了财务报告的可理解性和相关性;第三，尽管公允价值选择权能减少企业的财务报告编制成本，但却会增加财务报告使用者的理解和分析成本。
其次，我国新会计准则引入公允价值计量某些金融资产和负债，这种规定虽然有助于我国准则的国际化，并提高会计信息相关性，但同时也增加了金融企业财务报告风险。公允价值计量选择权是一种低成本、灵活的降低财务报告风险的工具，应当引起大型金融机构的重视。与此同时，企业还应当关注使用公允价值选择权可能带来的一些负面问题，特别是指定某些金融资产和负债以公允价值计量可能会面临公允价值的确定和披露问题以及信息使用者的理解能力问题。另外，不合适地将公允价值应用到某些金融资产和负债，即使在初始确认和以后的短时间内会降低盈利波动，但从长远的期间看可能会加剧财务信息的波动性。
再次，企业会计准则22号《金融工具确认和计量》中涉及到公允价值选择权的一些细节问题仍需完善。例如，19条有类似规定，“企业在初始确认时将某金融资产或某金融负债划分为以公允价值计量且其变动计入当期损益的金融资产或金融负债后，不能重分类为其他类金融资产或金融负债”。该条款同时指出:(1)企业仅能在初始确认时使用公允价值选择权;(2)一旦应用公允价值选择权，就是不可取消的(irrevocable)。但是，实践中存在许多复杂的情况，例如，以权益法核算的投资能否应用公允价值选择权？一笔投资由成本法改变为权益法或由权益法改变为成本法时，如何处理？企业先使用套期会计方法处理某笔业务，在后续期间如果使用套期会计的条件不再符合，此时企业能否将被套期工具指定为公允价值计量？企业在某一会计期间，将某种金融资产或负债指定为公允价值计量，此前已确认的同类资产或负债的计量属性是否应当变化，或者与该笔业务相关的、但已确认的其他金融资产或负债的计量属性是否应当改变？这些都是新准则中仍需完善或明确的方面。
【参考文献】
1.财政部会计准则委员会，企业会计准则第22号:金融工具确认和计量[S]，2006。
2.FASB，SFAS 159 The Fair Value Option for Financial Assets and Financial Liabilities[J]，
2007.
3.Arlette C(Wilson，and Beverly Marshall，How the Fair Value Option Will Simplify Accounting for Some Hedging Transactions[J]，Journal of CPA，2007(5):32-33.
4.IASB，IAS 39 Financial Instruments:Recognition and Measurement[S]，2005.
5.IASB，Press Release:IASB Issues Amendment to The Fair Value Option in Financial
http:Instruments Standard[S]，
//www(iasplus(com/pressreI/0506prfairvalueoption(pdf,2005.
联系客服
