第六届科研诚信世界会议（WCRI）正在中国香港举行，会议主题是“科研诚信的新挑战”，预印本是其中的一个重要话题。2018年6月，柳叶刀与SSRN共同开展了一项为期六个月的预印本测试，搭建了“柳叶刀预印本平台”。我们希望借此投石问路，以了解医学卫生领域的研究人员是否准备好了迎接预印本这一新方式。
柳叶刀系列期刊与SSRN（Social Science Research Network）自2018年6月起共同开展了一项为期六个月的预印本测试。SSRN是爱思唯尔于2016年5月收购的一个预印本开放获取平台。我们希望借此投石问路，了解医学卫生领域的研究人员是否做好了准备，来迎接预印本这种在研究或发表过程初期便开始分享研究工作的方式。
识别二维码查阅柳叶刀预印本平台相关问题
全球出版伦理委员会（Committeeon Publication Ethic, COPE）对预印本的定义是：预印本是科研人员在开放获取平台上发布的学术文章手稿，发布时间通常早于同行评议或与同行评议同步。[1] 所有给柳叶刀系列期刊（包括EBioMedicine和EClinicalMedicine）投稿的作者在提交文章时，我们都会询问他们是否愿意将文章发布于SSRN的“柳叶刀预印本平台（Preprints with The Lancet）”上——这一选择是自由的且需经所有共同作者同意。如果该文章的通讯作者确认所有共同作者同意并选择加入预印本平台，我们会将该文章及其元数据移交给SSRN，由SSRN进行初步检查及文章分类，之后柳叶刀编辑会进一步核查。除SSRN的通常检查外，初步检查还会关注文章是否注明了科研资金来源及利益冲突声明；如果提交的文章是临床随机对照试验，还要检查试验注册号。我们的编辑会检查试验是否已进行前瞻性注册，研究是否得到了伦理审查委员会的批准或以何种理由免受伦理审查。向柳叶刀预印本平台投稿的第二种可能的方式是直接通过SSRN投稿网站提交文章，文章提交后同样需经过上述检查环节。这些预印本文稿尚未经过同行评议，而且编辑检查的目的仅是保证这一过程的透明性和适当性。预印本平台可以呈现正在进行中的研究或处于投稿阶段的研究。
那么，在预印本服务器上发布文章手稿的目的何在呢？我们认为，预印本的首要目的是用于科研，与会议摘要或报告以及机构内部针对科研项目的讨论相似。身处互联网世界中的科研工作者有更多机会听取其他科研人士对自己研究工作的意见，以便最终发表更高质量的经同行评议的文章，也便于跨研究领域的交流，日后或可开展合作研究。个人或组织不应将预印本文章用于临床决策，而且在向非专业读者报告研究结果时不应隐瞒该文章是尚未经同行评议的初步研究这一事实。
在文章手稿发布于“柳叶刀预印本平台”之后，柳叶刀系列期刊还会做哪些工作呢？我们会以同样的流程处理发布于“柳叶刀预印本平台”的文章和未选择预印本发布的文章。选择在预印本服务器上发表论文手稿的作者，在文章正式发表于柳叶刀或其他同行评审期刊之前的修改过程中，可能会将该文章收到的评论意见都纳入考虑。作者在之后的投稿中需要注明该文章的一个版本曾发表于一个预印本服务器上。当前大多数期刊允许作者将文章先行发布于预印本服务器或与投稿同时发布。当预印本文章的终稿通过同行评审、最终发表并成为可引用的科研文献时，作者应将预印本文章链接到已发表的文章。我们将为发表于柳叶刀系列期刊上的所有文章提供此类链接服务。投给柳叶刀系列期刊的文章将经历周密的同行评审，由经验丰富的编辑仔细核查、认真指导，同时我们会把研究成果置于更大的研究背景下加以阐释、凸出研究结果对临床实践的影响，这些重要步骤将使得最终发表于柳叶刀系列期刊的论文与预印本文稿大不相同。与此同时，保证准确、诚实、完整、透明地展示有用的研究数据正是期刊和出版方的职责所在。
预印本最早应用于物理学和数学领域，最近扩展到社会科学和生物学领域，前者的重要预印本服务器有arXiv等，后者则有bioRxiv预印本服务器等。医学卫生领域预印本的发展稍有落后，但当前针对医学预印本的讨论正日趋热烈。[2][3]以COPE发表的一份讨论文件为例，该文件着重说明了预印本领域的现有局面，并向期刊、出版商、预印本平台和作者提出了相关建议[1]。我们的预印本测试工作将是一次试水，我们希望借此确定医学界的科研人员是否有兴趣借助预印本平台为进行中的研究或已提交的文章征集意见和反馈，同时也希望确定预印本发布能否成为研究和出版过程中的重要环节。我们将于6个月后对该测试进行评估和审核。在此期间，欢迎您将宝贵意见反馈到preprints@lancet.com邮箱[4]。END
We declare no competing interests.
参考文献
[1] Committee on Publication Ethics. Discussion document on preprints. March 2018. https://publicationethics.org/files/u7140/COPE_Preprints_Mar18.pdf (accessed May 14, 2018).
[2] Maslove DM. Medical preprints—a debate worth having. JAMA 2018;319: 443–44.
[3] Peiperl L, on behalf of the PLOS Medicine Editors. Preprints in medical research: progress and principles. PLoS Med 2018; 15: e1002563.
[4] 译者注：本文发表于2018年6月，翻译时遵循了原文时态。目前这一测试已经结束。
联系客服
