第一，从社会学角度讲，任何行为的动因都要考虑边际成本。也就是说如果做一件事，成本太高，得到的太少，就不会去做。

这就是木叔刚才以上所言，如果用正常手段得到东西，就不可能用非正常手段比如暴力或者武力等手段去获得。这就是成本和收益的对比关系问题。

比如你想出国旅游，但是没钱，你可能就不会考虑去。但是如果别人给你一笔钱，你就会去。这就是减少了你的成本付出，但是能让收益最大化的一个例子。

同理，美国如果有反政府武装，他们要冒着被正规军绞杀的风险来获得政权的话，干嘛不自己用竞选的手段来实现利益呢？毕竟200多年来美国历史上绝大多数的既得利益者都是通过竞选实现自己目的的。这已经被证明是一条可行的路，干嘛非要冒着杀头和被枪毙的风险，用军事手段实现利益？

也就是说，成本太高，收益却不一定高，而且收益可以通过别的方式获得。在此背景下，军事手段就不是最大的合理选项。

从这个社会学角度当然可以解释为啥美国没有反政府武装了——因为正常手段很多利益可以轻易获得，谁还那么傻费时费力费钱组织反政府武装啊！

第二，从美国的现实来讲，有很多制约反政府武装的因素。

我们看看经常有反政府武装的国家都是什么样吧！

比如非洲的刚果、乍得、布隆迪，中东的叙利亚、伊拉克等。这些国家的共性是什么？就是高层政治混乱，没有良好的治理机制，地方势力比较庞大，甚至军阀割据是个常态。

那么美国会有这样的情况吗？

当然和他们完全不同。美国的高层政治有严格的制约制度，避免了类似叙利亚或者非洲等国家的乱政。举个例子——特朗普想修边境墙，民主党就审查他的预算。这样的情况下，特朗普就不能随便或者轻易乱花纳税人的钱。

这种机制虽然会耽误一些事情，但至少不会出现胡乱施政导致各地不满，进而出现针对国家的严重反叛事件。

而叙利亚则不是如此，巴沙尔长期统治20来年，说一不二，没人制约，结果随着阿拉伯之春的风潮该国老百姓不满了，闹事了，他才醒悟过来。付出了7年内战的惨痛代价。

美国地方也不存在足以抗衡联邦政府的军事力量。美国军队实力强大不用多说了，虽然是对外的，但一旦地方有了反叛行为，这就是危害国家安全，完全可以调动军队平叛。

而美国地方各州没有军队，只有警察和国民警卫队，他们无论在装备还是在能力上有美国正规军怎么比啊！而反政府武装还不如警察和国民警卫队呢，顶多有一些步枪罢了。他们闹事，这不是开玩笑吗？

所以，强大的军事制约让只要是头脑正常的美国人都不会有反政府武装的念头。

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。