谢邀。
首先更正一下，应该是“祸患常积于忽微，智勇多困于所溺”。
这句话出自宋代欧阳修的《伶官传序》，是文章末尾的“总结陈词”。这篇文章不长，讲的是五代时期后唐庄宗李存勖一生由盛而衰的经过。中心思想是总结李存勖从高峰跌落深渊的经验教训。题主所指出的这句话，就是欧阳修总结出来的结论。
所以，结合《伶官传序》原文和李存勖的生平轶事，能够更加准确地理解这句话的意思。
李存勖是后唐开国皇帝，他的父亲是唐昭宗所封的晋王李克用。在《伶官传序》里，欧阳修绘声绘色地写了一段晋王临终前对儿子的交代：
世言晋王之将终也，以三矢赐庄宗而告之曰：“梁，吾仇也；燕王，吾所立，契丹与吾约为兄弟，而皆背晋以归梁。此三者，吾遗恨也。与尔三矢，尔其无忘乃父之志！”
李克用交代年轻的李存勖：我们和梁、燕、契丹是死敌，给你三支箭，你要牢牢记住！
而年轻的李存勖也很争气，每次打仗都要郑重其事从宗庙里请出一支箭，用锦囊装了，背在身上以做激励，凯旋之后再郑重其事放回去。
庄宗受而藏之于庙。其后用兵，则遣从事以一少牢告庙，请其矢，盛以锦囊，负而前驱，及凯旋而纳之。
仪式感满满。
是否真有这样的仪式不知道，反正欧阳修也是写古人之事，小说笔法。按照小说套路，背负父亲嘱托、家国重任，年轻有为的庄宗李存勖自然是大杀四方，旗开得胜，一举而得天下。然后绑着仇人甲一家，带着仇人乙首级，意气风发入宗庙告慰老父亲李克用，“其意气之盛，可谓壮哉！”成功者的形象，历来都是如此的。
再接下来，按照小说套路，自然是前期有多风光，后期就有多仓皇。历史上的李存勖确实死于兵变，是一个强人没有好下场的典型例子。
究竟是什么造成了李存勖人生的大起大落呢？以前史书的说法都是说他成功后就耽于享乐了，做出了许多离谱的事，其中特别著名的就是重用伶人，以致出现了让戏子当官这种史上罕见的事。按照我们熟悉的套路，一个帝王荒唐至此，自然会失去人心，覆灭不是很理所当然的事吗？据说李存勖死的时候，身边也只有亲近的伶人，伶人把乐器放在他身上再将他火化。
说实话，李存勖前后形象的反差未免太大，极端一点的话，简直可以用东方不败来类比了。关键是他从一呼百应到众叛亲离，从登上王位号令四方到遭遇叛乱仓皇身故，时间也太短了，不过三年而已。历史真相如何，无人知道，反正我是觉得把李存勖失败的原因归咎于他宠信伶人，有点说服力不够皇帝不务正业，把政务交给不专业的亲信，犹如现代社会里大公司老板把公司交给不学无术的亲信，却不肯交给职业经理人，在人们的概念中，不亡才怪。但历史上类似事例太多了，也不见得个个这么做的皇帝都像李存勖这么短命啊？
只是这世界成王败寇，反正他宠信伶人了，他也失败了，那把这两件事联系起来并赋予因果关系，就成了顺理成章的事。
《伶官传序》的文章结构就是这样的。写了李存勖的成功，再写他的失败，然后来个总结：“夫祸患常积于忽微，而智勇多困于所溺，岂独伶人也哉！”一篇结构完整逻辑顺畅的文章就完成了。至于事实上李存勖的失败是不是这个原因，是不是只有这个原因，谁知道呢？
总之，按照这篇文章的逻辑，这句话当然是没问题的。皇帝重用戏子，不就是一些个人爱好嘛，能算多大的事呢。但是“祸患常积于忽微”，人心的流失就是从这些小事积累起来的，日积月累就成祸患了。庄宗曾经是多么英明神武的人啊，可谓智勇双全，然而自打沉溺于个人爱好，整天只跟伶人为伍，身上的大智大勇都被这种沉溺困住了、消磨了，这不一有人起事，就敌不过了嘛！
逻辑上，这句话没毛病。
事实上，抛开《伶官传序》的背景单单看这一句话，还更容易接受一些。前半句很好理解，基本上就是大灾祸起源于小隐患的意思，这个估计大家都比较认可。
后半句值得说一说。
所谓“溺”，就是溺爱、沉溺，可以理解为理智上不容易控制的一种瘾。瘾这种东西是柄双刃剑。一方面，它表示一个人有某种深度兴趣爱好，这总比无所事事、对什么都没兴趣要好，况且，很多成功就是建立在对某种事物兴趣深深成瘾的基础上的，有兴趣才有研究的动力嘛，而且这种动力比其他功利因素更纯粹、更持久和强大。但另一方面，如果一个人沉溺成瘾的东西和他的正职产生冲突，那就有可能会损坏正职的效果。倘若他的正职是影响巨大的重要岗位，那私人的这种“溺”和“瘾”就更具有破坏力，更容易被人利用。
比如历史上不务正业的皇帝，比如现代社会不专心政务的领导。一般来说，从事这些影响巨大而且公私容易混淆的职业，就职业要求来说，确实是那些个性四平八稳、没什么个人兴趣爱好的人比较合适的。这些职业适合机器人式的理性思维，在位者应该通身上下没什么弱点和死穴。而一旦有了某种沉溺进去的私人爱好，那就妥妥的是死穴了。碰到这种理性失效的死穴，其情形就是“智勇困于所溺”，结果可想而知。
以上是头条号“海阔天空诗酒花”的回答。欢迎在今日头条APP关注“海阔天空诗酒花”，图文、问答、视频，海阔天空随便聊。
联系客服
