王路：逻辑——哲学的方法与工具

逻辑——哲学的方法与工具
【作 者】王路
【作者简介】王路　中国社会科学院哲学研究所100732

近年来我在讲学的时候,常常听到一些不懂现代逻辑的人提出类似于“现代逻辑有什么用”和“不学现代逻辑行不行”这样的问题，以及一些所谓关于现代逻辑的局限性的批评。我认为，这样的问题是应该认真对待的。在这里，我想围绕着逻辑作为哲学的一种工具这一点，而且限于篇幅，不是围绕着如何运用逻辑进行哲学研究，而仅仅是围绕着理解西方哲学的角度，谈一谈自己的看法。
1.哲学史和哲学问题　研究哲学大概可以有两种方法。一种是从哲学史的角度，一种是从哲学问题的角度。从哲学史的角度，重点主要在于把一些重要的哲学家提出的重要问题和思想的来龙去脉搞清楚。从问题的角度，侧重点主要在于把哲学领域中的一些重要问题和思想的研究引向深入。然而无论是从哪一种角度，我认为，都有理解的问题。理解涉及多种因素和诸多方面。我的问题是，从理解的角度说，逻辑至少起着什么样的作用？
弗雷格、罗素、维特根斯坦、卡尔纳普、奎因，以及达米特、戴维森、克里普克等人属于当代最伟大的哲学家，这样说大概并不过分。如果从哲学史的角度来研究他们提出的思想和问题，那么理解他们的思想就是至关重要的。但是应该看到，他们都掌握了现代逻辑，甚至几乎都是现代逻辑大师。我这样说的目的是想强调，他们的思想成就是建立在现代逻辑的基础上的。如果不懂现代逻辑，那么在阅读他们的著作、理解他们提出的问题和提问的方式、以及研究他们的思想成果时，就会遇到很大的困难，甚至不知所云。比如，为什么弗雷格说句子的意义是其思想，句子的意谓是其真值？为什么罗素和维特根斯坦说世界是事实的总和？为什么奎因说存在是变元的值？等等。我们总是说批判地吸收西方的学术成就。如果无法理解，那么怎么能够批判？吸收又从何谈起呢？
如果我们从问题的角度出发，那么重点可以不放在理解别人说了些什么和如何说，而放在对问题的深入探讨方面。但是，如何对问题作深入探讨呢？这里同样涉及对别人所说的东西的理解问题。因为哲学研究乃是在前人的研究成果的基础上进行的。举一个例子，比如说探讨意义和所指的问题。我们不可能不考虑、分析、赞成或反对弗雷格、罗素、维特根斯坦、克里普克等人的有关论述。这样做，理解就是至关重要的。为什么弗雷格知道专名和摹状词是不同的却不进行区别？为什么罗素要区别专名和摹状词？为什么克里普克要区别严格的指示词和非严格的指示词？等等。这里，对于逻辑的理解可以说乃是基础。因为其中至少涉及了一阶逻辑的运用（弗雷格、罗素、克里普克）和模态逻辑的运用（克里普克），涉及了外延逻辑（弗雷格、罗素）和内涵逻辑（克里普克）的区别。如果不懂逻辑，那么就无法理解这些人的思想，也无法理解他们的结果是如何得出来的，因此无法基于他们的研究继续把问题深入地研究下去。同样，理解的程度与对逻辑的把握也是密切相关的。
2.逻辑分析与语言分析　哲学研究的方式多种多样。人们一般认为思辨和分析是两种主要的形成鲜明对照的方式。如何明确说明什么是思辨的方式大概不太容易。但是分析的方式比较明确，这就是逻辑分析。由此来理解，思辨的方式大概是与逻辑分析截然不同的方式。进入本世纪，随着语言转向，思辨式微，分析趋盛，人们甚至认为，所谓分析就是语言分析。我认为，思辨绝不是不分析，也绝不是没有分析。但是在这里我不准备谈论这个问题。我主要想谈一谈分析不是、并且也不等同于语言分析的问题。
语言哲学发展到今天，出现了两个值得注意的现象。一个是对语言哲学的理解五花八门，不同的语言哲学著作对语言哲学有不同的定义，有人甚至明确地说语言哲学是无法定义的。另一个现象是语言哲学史的著作纷纷问世，这些著作把语言哲学的起源追溯到苏格拉底，甚至前苏格拉底时期。造成这样的现象乃是因为人们从语言出发来考虑问题。表面上看，语言哲学显然与语言有关。由于语言涉及的学科和范围极广，因此从不同的角度出发就会形成不同的语言哲学。由于分析和谈论语言自古有之，因此语言哲学就有了悠久的历史。这样的结果似乎是自然的，但是却与语言哲学来自语言转向、而语言转向是本世纪的事情这一事实相悖。因此值得认真考虑。
我认为，这样的结果并不说明语言哲学研究的深入，而只是表明哲学家们对于逻辑的忽视。语言哲学确实产生于语言转向，但是语言转向是如何产生的呢？在本世纪，哲学家们把语言分析放在首位，但是他们为什么能够这样做呢？这恰恰是如今一般的语言哲学家容易忽略的问题，而又是根本性的问题。因为现代逻辑的产生和发展为哲学家提供了这样一种全新的、重要的和有用的工具，从而使哲学研究的方法和方式发生了根本的改观，形成了所谓“哥白尼式的革命”。翻一翻弗雷格、罗素、维特根斯坦、卡尔纳普、奎因等人的著作，就会十分清楚地看到这一点。在这里，我希望人们认真考虑一个问题：达米特为什么反复强调弗雷格是语言哲学的创始人，第一个语言分析的例子是弗雷格在《算术基础》中作出的？这是一个颇有深意的问题。语言分析在哲学史上不可谓不多，也不乏经典之作，比如亚里士多德的范畴分析和中世纪的指代理论，但是它们没有导致语言转向，也没有形成语言哲学。而弗雷格创立了现代逻辑，由此导致了语言转向并产生语言哲学。区别仅此一点，研究结果却大相径庭。可见，抓住语言，并没有抓住问题的实质。关键是用现代逻辑的方法对语言进行分析。也可以说，关键不是语言分析，而是逻辑分析。因此这里的基础是对现代逻辑的理解、认识和把握。如果忽略甚至不懂现代逻辑，而只是津津乐道于语言分析，那么这样的研究从根本上说能够超过亚里士多德吗？
3.逻辑的必要性　从事哲学研究，重视方法与工具的选择和应用是十分必要和重要的。哲学研究有许多方法，哲学史的发展表明，对于哲学来说，逻辑是最重要的方法。亚里士多德的思想成就对于西方乃至世界产生了广泛和深远的影响，但是他对于哲学领域的最大贡献大概莫过于创立了逻辑这门学科。自亚里士多德以来，逻辑就成为哲学家手中的重要工具。在中世纪，逻辑被列为大学基础课——逻辑、语法、修辞——的三艺之首，以后就成为哲学系的必修课。到了本世纪，产生了现代逻辑。现代逻辑与传统逻辑有很大区别。有了现代逻辑以后，传统逻辑逐渐被抛弃了。这不是因为传统逻辑没用，而是因为它能解决的问题现代逻辑都能解决，而且现代逻辑的能力与它有天壤之别。随着现代逻辑的发展，逻辑已经成为一门独立的科学。特别重要的是，它为哲学不仅提供了而且仍然在不断提供着一系列重要的理论和成果。同时它为哲学研究提供了一系列重要和必要的方法。正是由于现代逻辑的产生、发展和应用，哲学领域里才发生“语言转向”，由此形成了分析哲学和语言哲学。
对于亚里士多德的逻辑，人们虽然也有过批评和指责，但基本上都是接受的。而对于现代逻辑，批评和拒绝者甚多。特别值得注意的是，在这些批评拒绝者中，对现代逻辑一知半解或根本不懂的人居多。这种情况在我国哲学界表现得尤为突出。这里应该指出现代逻辑是非常重要的。我认为，说它重要，并不是说它是唯一重要的方法，也不是说离了它就不行。如果我们探讨人生、伦理、政治、实践、心理、审美等问题（如果这些都是哲学的话），不懂逻辑似乎也许没有什么。但是如果我们探讨形而上学和认识论等问题，探讨关于真、必然、可能、存在、意义、所指等等问题，那么不懂逻辑是根本不行的。别的不说，前面提到的那些大哲学家的有关论述我们就无法理解。我们也可以说，这些问题在哲学研究中有多么必要，现代逻辑对哲学研究就＜!a.X至少!＞有多么必要。此外，前面我说过，思辨并不是不分析。只要进行分析，那么有些问题的研究离开了逻辑就不行，比如量词、关系等等。

现代逻辑如此重要，学习现代逻辑就是非常必要的。现代逻辑需要专门的学习和训练，不是拿一本书来翻一翻就可以掌握的，因此我国高校哲学系应该特别重视现代逻辑课程的设置、时间的安排，甚至师资的培训。如果我们哲学系培养的学生乃至整个哲学界的大多数研究工作者总是缺乏现代逻辑的学习和训练，而且也缺乏对于这种学习和训练的必要性的认识，那么我国哲学研究的状况和水平就无法有根本的改变和提高。