王国维:说小学

王国维:两汉古文学家多小学家说（序引）
　《后汉书·卢植传》，植上疏言“古文科斗，近于为实，而厌抑流俗，降在小学。中兴以来，通儒达士班固、贾逵、郑兴父子，并敦悦之。今《毛诗》、《左氏》、《周礼》各有传记，其与《春秋》共相表里，宜置博士，为立学官。”循子干疏意，古文科斗实目下《毛诗》、《左氏》、《周礼》三家，三家皆经，而当时抑之于小学，是后汉之末，视古文学家与小学家为一。然此事自先汉已然。观两汉小学家，皆出古学家中，盖可识矣，原古〔文〕学家之所以兼小学家者，当缘所传经本多用古文，其解经须得小学之助，其异字亦足供小学之资，故小学家多出其中。比而录之，亦学术沟通之林也。

王国维:《尔雅》草木虫鱼鸟兽名释例
　　物名有雅俗，有古今。《尔雅》一书，为通雅俗、古今之名而作也。
　　其通之也，谓之释。释雅以俗，释古以今。闻雅名而不知者，知其俗名，斯知雅矣；闻古名而不知者，知其今名，斯知古矣。若雅俗、古今同名，或此有而彼无者，名不足以相释，则以其形释之。草木虫鱼鸟多异名，故释以名；兽与畜罕异名，故释以形。凡雅俗、古今之名，或同实而异名，或异实而同名；雅与雅同名而异实，则别以俗；或雅与俗同名异实，则各以雅与俗之异者异之；雅与俗异名同实，则各以其同者同之。凡雅俗多同名而稍变其音，凡俗名多取雅之共名而以其别别之。有别以地者，则曰山、曰海、曰河、曰泽、曰野。有别以形者，形之最著者日之大小，大谓之荏，亦谓之戎，亦谓之王，小者谓之叔，谓之女，谓之妇，谓之负；大者又谓之牛，谓之马，谓之虎，谓之鹿，小者谓之羊，谓之狗，谓之兔，谓之鼠，谓之雀。有别以色者，则曰皤、曰白、曰赤、曰黑、曰黄；以他物譬其色，则曰敻、曰乌。有别以味者，则曰苦、曰甘、曰酸。有别以实者，则草木之有实者曰母，无实者日牡，实而不成者日童。此诸俗名之共名，皆雅名也。是故雅名多别；俗名多共；雅名多奇，俗名多偶。其他偶名皆以物德名之，有取诸其物之形者，有取诸其物之色者，有取诸其物之声者，有取诸性习者，有取诸功用者，有取诸相似之他物者。或取诸生物，或取诸成器。其余或以形状之词，其词或为双声，或为叠韵，此物名之大略也。
王国维:《苍颉篇》残简跋
　　此四简四十一字，罗叔言参事定为《苍颉篇》残简，其跋语言之详矣。余谓此并非扬雄、班固、贾鲂书，实李、赵、胡母三篇佚文。何以证之？班孟坚谓史游《急就》皆苍颉中正字，今此四十一字中，游周章白黄病狂疕灾狸寸厚广侠好长十七字并见《急就篇》，知史游正取诸此，则此为苍颉五十五章之本文而非《训纂》诸篇语，又可知也。他简（《流沙坠简》卷二第[+]八简），有“苍颉作”三字，乃汉人随笔涂抹者，余以为即《苍颉篇》首句，其全句当云“苍颉作书”，实用《世本》语，故此书名《苍颉篇》，并前四简共得全句凡十。昔人于此书惟知“幼子承诏，考妣延年”二句，今兹所得，乃五倍于古人矣。《颜氏家训》所引四句乃《训纂》诸篇语）
王国维:《周代金石文韵读》序
　　自汉以后，学术之盛，莫过于近三百年。此三百年中，经学、史学足以陵驾前代，然其尤卓绝者，则曰小学。小学之中，如高邮王氏、栖霞郝氏之于训故，歙县程氏之于名物，金坛段氏之于《说文》，皆足以上掩前哲。然其尤卓绝者，则为韵学。古韵之学，自昆山顾氏而婺源江氏，而休宁戴氏，而金坛段氏，而曲阜孔氏，而高邮王氏，而歙县江氏，作者不过七人，然古音廿二部之目，遂令后世无可增损。故训故名物文字之学，有待于将来者甚多，至古韵之学，谓之前无古之人、后无来者可也。原斯学所以能完密至此者，以其材料不过群经、诸子及汉魏有韵之文，其方法则皆因乎古人用韵之自然，而不容以后说私意参乎其间，其道至简，而其事有涯，以至简入有涯，故不数传而遂臻其极也。余读诸家韵书，窃叹言韵至王、江二氏已无遗憾。惟音分阴阳二类，当从戴、孔。而阳类有平无上去入，段氏《六书音韵表》已微及之。前哲所言既已包举靡遗，故不复有所论述。惟昔人于有周一代韵文；除群经、诸子、《楚辞》外，所见无多。余更搜其见金石刻者得四十余篇，其时代则自宗周以讫战国之初；其国别如杞鄫邾娄徐许等，并出《国风》十五之外，然求其用韵，与三百篇无乎不合。故即王、江二家部目，谱而读之，非徒补诸家古韵书之所未详，亦以证国朝古韵之学之精确无以易也。丁巳八月。
王国维:桐乡徐氏《印谱》序
徐氏, 印谱, 王国维, 桐乡
　　自许叔重序《说文》，以刻符、摹印、署书、殳书与大、小篆、虫书、隶书，并为秦之八体，于是后世颇疑秦时刻符、摹印等各自为体，并大、小篆、虫书、隶书而八。然大篆、小篆、虫书、隶书者，以言乎其体也；刻符、摹印、署书、殳书者，以言乎其用也。秦之署书不可考，而新郪、阳陵二虎符，字在大、小篆之间；相邦吕不韦戈与秦公私诸玺，文字皆同小篆，知刻符、摹印、殳书，皆以其用言而不以其体言，犹《周官》太师之六诗，赋比兴与风雅颂相错综。保氏之六书，指事、象形诸字皆足以供转注、假借之用者也。秦书如是，秦以前书亦何独不然！三代文字，殷商有甲骨及彝器，宗周及春秋诸国并有彝器传世，独战国以后，彝器传世者，唯有田齐二敦一簠及大梁上官诸鼎，寥寥不过数器。
　　幸而任器之流传，乃比殷周为富。近世所出，如六国兵器，数几逾百；其余若货币、若玺印、若陶器，其数乃以千计；而魏石经及《说文解字》所出之壁中古文，亦为当时齐鲁间书。此数种文字皆自相似，然并讹别简率，上不合殷周古文，下不合小篆，不能以六书求之，而同时秦之文字则颇与之异。传世秦器作于此时者，若大良造鞅铜量（秦孝公十八年作）、若大良造鞅戟、若新郪虎符（秦昭王五十四年以后所作）、若相邦吕不韦戈（秦始皇五年作）；石刻若诅楚文（宋王厚之考为秦惠王后十二年作），皆秦未并天下时所作。其文字之什九与篆文同，其什一与籀文同；其去殷周古文，较之六国文字为近。余曩作《史籀篇疏证序》，谓战国时秦用籀文，六国用古文，即以此也。世人见六国文字，上与殷周古文，中与秦文、下与小篆不合，遂疑近世所出兵器、陶器、玺印、货币诸文字并自为一体，与六国通行文字不同；又疑魏石经、《说文》所出之壁中古文为汉人伪作，此则惑之甚者也。夫兵器、陶器、玺印、货币，当时通行之器也；壁中书者，当时儒家通行之书也。通行之器与通行之书，因当以通行文字书之；且同时所作大梁、上官诸鼎，字体亦复如是，而此外更不见他体。舍是数者而别求六国之通行文字，多见其纷纷也。况秦之刻符、摹印、殳书，并用通行文字，则何独于六国而疑之？！其上不合殷周古文，下不合秦篆者，时不同也；中不合秦文者，地不同也。其讹别草率亦如北朝文字，上与魏晋、下与隋唐、中与江左不同；其中玺印、陶器，可比北朝碑碣；兵器货币，则几与魏、齐小铜造象之凿款矣。若是者，谓其书体之讹别也可，谓其非当时通行文字则不可；若谓之为伪，则尤不可也。余谓欲治壁中古文，不当绳以殷周古文；而当于同时之兵器、陶器、玺印、货币求之。惜此数种文字，世尚未有专攻之者。以余不敏，又所见实物、谱录至为狭陋，然就所见者言之，已足知此四种文字自为一系，又与昔人所传之壁中书为一系。姑以壁中古文之同于四者言之，如..其小异大同者，如..。以上所举诸例，类不合于殷周古文及小篆，而与六国遗器文字则血脉相通。汉人传写之文，与今日出土之器，校若剖符之复合，谓非当日通行此种文字，其谁信之？！虽陶器、玺印、货币文字止纪人地名，兵器文字亦有一定之文例，故不能以尽证壁中之书；而壁中简策，当时亦不无摩灭断折。
　　今之所存，亦不无汉人臆造之字，故不能尽合，然其合者固已如斯矣。
　　然则兵器、陶器、玺印、货币四者，正今日研究六国文字之惟一材料，其为重要，实与甲骨、彝器同。而玺印一类，其文字、制度尤为精整，其数亦较富。然今世谱录，不过上虞罗氏、皖江黄氏、钱唐陈氏数家。
　　罗氏所藏，屡聚屡散；黄氏物亡于胠箧；而陈氏之藏则归于桐乡徐君斋。斋复汰而益之，丙寅秋日，出其所为新谱，索序于余。余读而叹其精善，如上所举证容履碣诸古文并出此谱。斋之于古器物、古文字之学，可谓知所务矣。余近于六国文字及玺印之学颇有所论，因书以弁其首，世之治文字学者以鉴观焉。

王国维:《史籀篇疏证》序
　　叙曰：《史籀》十五篇，古之遗书，战国以前未见称述。爱逮秦世，李、赵、胡母本之以作《苍颉》诸篇，刘向校书，始著于录。建武之世，亡其六篇，章帝时，王育为作解说。许慎纂《说文》，复据所存九篇，存其异文，所谓籀文者是也。其书亦谓之《史篇》，即《史籀篇》之略称。《说文》于皕、缶、女三部三引《史篇》，盖存其字，谓之籀文；举其书，谓之《史篇》，其实一也。《史篇》为字书之祖，故《苍颉》以下亦蒙其名。《汉书·平帝纪》，征天下通知小学《史篇》者。《王莽传》，征天下《史篇》文字。《扬雄传》，《史篇》莫善于《苍颉》，作训纂。扬子《法言》，或欲学《苍颉》、《史篇》。皆以《史篇》为字书之通名，犹汉时闾里书师呼《爱历》、《博学》二篇为《苍颉》，魏晋以后并呼扬雄、班固、贾鲂之书为《三苍》，六朝以后呼《字林》为《说文》也。然其名固有自《史籀篇》出。唐元度谓此篇废于晋世，而自许君以后，马、郑诸儒即不复征引，盖自《三苍》盛行，此书之微久矣。今就诸文所存遗字疏通证明之，而论其最要于篇首，览者详之。
　　一，史籀为人名之疑问也。自班《志》、许《序》以史籀为周宣王太史，其说盖出刘向父子，而班、许从之，二千年来无异论。余顾窃有疑者，《说文》云：籀，读也。（《方言》：抽，读也）又云：读，籀书也。
　　（《毛诗·鄘风》传云：读，抽也）古籀、读二字同音同义。又古者读书皆史事，《周礼·春官·大史职》，大祭祀，戒及宿之日，与群执事读礼书而协事；大丧，遣之日读诔。《小史职》，大祭祀读礼法，史以书叙昭穆之俎簋，卿大夫之丧，赐谥读诔。《内史职》，凡命诸候及公、卿、大夫，则册命之（谓读册书）。凡四方之事书，内史读之。《聘礼》，夕币，史读书展币。《士丧礼》，主人之史读赗，公史读遣。是古之书皆史读之。《逸周书·世俘解》乃俾史佚繇书于天号，尝麦解，作荚许诺，乃北向繇书于两楹之间。（作荚即《书·洛诰》之作册，乃内史之异名也。）繇即籀字，《春秋左氏传》之卜繇，《说文解字》引作卜籀，知《左氏》古文繇本籀，《逸周书》之繇书亦当即籀书矣。籀书为史之专职，昔人作字书者，其首句盖云“大史籀书”，以目下文。后人因取首句“史籀’二字名其篇，（《诗》、《书》及周秦诸子大抵可以首句二字名篇，此古代书名之通例，字书亦然。《苍颉篇》首句虽不可考，然《流沙坠简》卷二第十八简上有汉人学书字中有“苍颉作”三字，疑是苍颉篇首句中语，故学书者书之。其全句当云“苍颉作书”，句法正仿“大史籀书”。《爱历》、《博学》、《凡将》诸篇当以首二字名篇，今《急就篇》尚存，可证也）大史籀书犹言大史读书，《太史公自序》言“石室金匮之书”，犹用此语。刘、班诸氏不审，乃以史籀为著此书之人，其官为大史，其生当宣王之世，是亦不足怪。李斯作《苍颉》，其时去汉甚近，学士大夫类能言之，然俗儒犹以为古帝之所作，以《苍颉篇》为苍颉所作，毋惑于以《史籀篇》为史籀所作矣。不知大史籀书乃周世之成语，以首句名篇，又古书之通例，而猥云有大史名籀者作此书。此可疑者一也。一，《史籀篇》时代之疑问也。史籀之为人名可疑，则其时代亦愈可疑。《史篇》文字，就其见于许书者观之，固有与殷周间古文同者，然其作法大抵左右均一，稍涉繁复，象形象事之意少而规旋矩折之意多，推其体势，实上承石鼓文，下启秦刻石，与篆文极近。
　　至其文字，出于《说文》者，才二百二十余，然班固谓《苍颉》、《爱历》、《博学》三篇文字多取诸《史籀篇》，许慎谓其皆取《史籀》大篆，或颇省改，或之者、疑之；颇之者，少之也。《史籀》十五篇，文成数千，而《说文》仅出二百二十余字，其不出者必与篆文同者也。考战国时秦之文字，如传世秦大良造鞅铜量，乃孝公十六年作，其文字全同篆文，大良造鞅戟亦然。新郪虎符作于秦并天下以前，其符凡四十字，而同于篆文者三十六字。《诅楚文》摹本文字亦多同篆文，而、奓、字则同籀文。篆文固多出于籀文，则李斯以前，秦之文字，谓之用篆文可也，谓之用籀文亦可也。则《史籀篇》文字、秦之文字，即周秦间西土之文字也。至许书所出古文，即孔子壁中书，其体与籀文、篆文颇不相近，六国遗器亦然。壁中古文者，周秦间东土之文字也。然则《史籀》一书，殆出宗周文胜之后，春秋战国之间，秦人作之以教学童，而不行于东方诸国，故齐鲁间文字，作法体势与之殊异；诸儒著书口说，亦未有及之者。惟秦人作字书，乃独取其文字，用其体例，是《史篇》独行于秦之一证。若谓其字颇或同于殷周古文者亦多矣，且秦处宗周故地，其文字自当多仍周旧，未可因此遽定为宗周之书，此可疑者二也。其可得而断定者又有三事：一，籀文非书体之名，世莫不以古、籀、篆为三体，谓籀文变古文，篆文又变籀文，不知自其变者观之，则文字殆无往而不变，故有一卷之书面前后异文，一人之作而器盖殊字；自其不变者而观之，则文字之形与势皆以渐变。凡既有文字之国，未有能以一人之力创造一体者。许君谓《史籀》大篆与古文或异，则固有不异者；且所谓异者，亦由后人观之，在作书时亦只用当世通行之字，有所取舍，而无所谓创作及增省也。罗叔言参事《殷商贞卜文字考》，谓《史籀》一篇亦犹《苍颉》、《爱历》、《凡将》、《急就》等篇，取当世用字，编纂章句，以便诵习。其识卓矣。此可断定者一也。一，《史篇》字数，张怀瓘谓籀文凡九千字，《说文》字数与此适合，先民谓即取此而释之。近世孙氏星衍序所刊《说文解字》，犹用其说，此盖误读《说文》叙也。《说文叙》引汉尉律讽籀书九千字，讽籀即讽读，《汉书·艺文志》所引无籀字可证。且《苍颉》二篇仅二千五百字，加以扬雄训纂，亦仅五千三百四十字，不应《史籀篇》反有九千字，此可断定者二也。至《史篇》文体，段氏玉裁据《说文》所引三事，（奭下云：此燕召公名，《史篇》名丑。匋下云：《史篇》读与缶同。姚下云：《史篇》以为姚易也）以为亦有说解，又疑即王育解说中语。然据此三事，不能定其即有说解，凡此三者，亦得由其文义知之。苟篇中有周旦召丑语，便可知丑为召公之名；苟假匋为缶，便可知匋字之读苟；姚易二字连言，便可知其以姚为姚易字，不为女姓矣，若以此三事为王育说《史篇》语，则《说文》引《苍颉训纂》、《苍颉故》等书，但称扬雄说杜林说，不称《苍颉》，则其引史篇解说语，亦当如为秃无诸字下经称王育说，不得云《史篇》，故《史篇》文体，决非如《尔雅》、《说文》，而当如秦之《苍颉篇》。《苍颉篇》，据许氏《说文序》、郭氏《尔雅注》所引，皆四字为句；又据近日敦煌所出残简，不知四字为句，二句一韵。《苍颉》文字既取诸《史篇》，文体亦当仿之，又观于其墙二文，知篇中之有复字，雱姚诸字，知用字之多假借，皆与《苍颉篇》同，此可断定者三也。此二疑三断，关于全书之宏旨，故书以弁其首，也有达者，董而教之。若文字之变化正误，则散见于各条下，兹不赘云。丙辰二月。

王国维:释史
　《说文解字》：史，记事者也。从又持中。中，正也。其字古文、篆文并作，从中（秦泰山刻石御史大夫之史，《说文》大、小徐二本皆如此作）。案：古文中正之字作诸形，而伯仲之仲作，无作者，唯篆文始作。且中正，无形之物德，非可手持，然则史所从之中，果何物乎？吴氏大澂曰：史，象手执简形，然中与简形殊不类。江氏永《周礼疑义举要》云：凡官府簿书谓之中，故诸官言治中受中，小司寇断庶民狱讼之中，皆谓簿书，犹今之案卷也。此中字之本义，故掌文书者谓之史，其字从又从中。又者，右手，以手持簿书也。吏字事字皆有中字。天有司中星，后世有治中之官，皆取此义。江氏以中为簿书，较吴氏以中为简者得之。（简为一简，簿书则需众简）顾簿书何以云中，亦不能得其说。案《周礼·大史职》，凡射事，饰中，舍筭。《大射仪》，司射命释获者设中。大史释获，小臣师执中，先首，坐设之，东面，退。大史实八筭于中，横委其余于中西。又，释获者坐取中之八筭，兴执而俟，乃射。若中，则释获者每一个释一筭。上射于右，下射于左，若有余筭，则反委之。又取中之八筭，改实八筭于中，兴执而俟，云云。此即《大史职》所云饰中舍筭之事。是中者，盛筭之器也。中之制度，《乡射记》云：鹿中髤前足跪，凿背容八筭，释获者奉之先首。又云：君国中射则皮树中，于郊则闾中，于竟则虎中，大夫兕中，士鹿中。是周时甲制皆作兽形，有首有足，凿背客八筭，亦与字形不类。余疑中作兽形者，乃周末弥文之制，其初如形，而于中之上横凿空以立筭，达于下横；其中央一直，乃所以持之，且可建之于他器者也。考古者简与筭为一物。古之简策，最长者二尺四寸；其次二分取一，为一尺二寸；其次三分取一，为八寸；其次四分取一，为六寸（详见余《简牍检署考》）。筭之制亦有一尺二寸与六寸二种，射时所释之筭，长尺二寸，投壶筭长尺有二寸。《乡射记》，箭筹八十，长尺有握，握素，注：箭，臿也。筹，筭也。握，本所持处也。素，谓刊之也。刊本一肤，贾疏云：长尺复云有握，则握在一尺之外，则此筹尺四寸矣。云刊本一肤者，《公羊传》僖三十一年，肤寸而合。何休云：侧手为肤。
　　又投壶，室中五扶。注云：铺四指曰扶，（案《文选》应休琏《与从弟君苗君胄书》注引《尚书大传》曰：扶寸而合，不崇朝而雨天下。郑玄曰：四指为扶。是扶肤一字）一指案寸，皆谓布四指，一指一寸，四指则四寸，引之者证握肤为一，谓刊四寸也。所纪筭之长短，与投壶不同。疑《乡射记》以周八寸尺言，故为尽四寸，投壶以周十寸尺言，故为尺有二寸，犹《盐铁论》言二尺四寸之律，而《史记·酷吏传》言三尺法，《汉书·朱博传》言三尺律令，皆由于八寸尺与十寸尺之不同，其实一也。计历数之算则长六寸，《汉书·律历志》，筭法用竹径一分长六寸，《说文解字》，筭长六寸，计历数者尺二寸与六寸，皆与简策同制，故古筭二字往往互相[用？]。《既夕礼》，主人之史，请读赗，执筭，从柩东。注：古文筭皆作，《老子》，善计者不用筹策，意谓不用筹筭也。《史记·五帝本纪》，迎日推。《集解》引晋灼曰： ，数也，迎数之也。案： 无数义，惟《说文解字》云：算，数也。则晋灼时本当作迎日推筭，又假筭为算也。汉荡阴令张迁碑，八月民，案《后汉书·皇后纪》，汉法，常以八月算人，是八月民，即八月算民，亦以为算，是古筭同物之证也。射时舍筭，既为史事，而他事用筭者，亦史之所掌，（《周礼·马相氏、保章氏》皆大史属官，《月令》乃命大史守兴奉法司天日月星辰之行，是计历数者史之事也。又古者筮多用以代蓍。《易》击辞传言：乾之策，坤之策，《士冠礼》筮我执。又周秦诸书多言龟策，罕言蓍龟， 筭筹一字，而古者卜筮亦史掌之。《少牢馈食礼》筮者为史。《左氏传》亦有筮史，是筮亦史事）筭与简策本是一物，又皆为史之所执，则盛筭之中，盖亦用以盛简。简之多者，自当编之为篇，若数在十简左右者，盛之于中，其用较便，《逸周书·尝麦解》，宰乃承王中，升自客阶，作，执，从中，宰坐尊中于大正之前。是中二物相将，其为盛之器无疑。故当时簿书亦谓之中，《周礼·天府》，凡官府乡州及都鄙之治中，受而藏之。《小司寇》以三刺断民狱讼之中，又登中于天府。《乡士》、《遂士》、《方士》，狱讼成，士师受中。《楚语》，左执鬼中。盖均谓此物也。然则史字从又持中，义为持书之人，与尹之从又持筭（象笔形）者同意矣。
　　然则谓中为盛之器，史之义不取诸持筭而取诸持，亦有说乎？
　　曰有。持筭为史事者，正由持而为史事故也。古者书皆史掌之。
　　《书·金滕》，史乃册祝。《洛诰》，王命作册，逸祝册。又，作册逸诰。《顾命》，大史秉书，由宾阶，御王册命。《周礼》：大史掌建邦之六典，掌法掌则。凡邦国都鄙及万民之有约剂者藏之，以贰六官，六官之所登。大祭祀，戒及宿之日，与群执事读礼书而协事。祭之日，执书以次位常。太会同朝觐，以书协礼事，及将币之日，执书以诏王。
　　大师，抱天时，与大师同车。大迁国，抱法以前。大丧，执法以莅劝妨，遣之日，读诔。小史掌邦国之志，奠系世，辨昭穆。若有事，则诏王之忌讳。大祭，读礼法，史以书辨昭穆之俎簋。卿大夫令之贰，以考政事，以逆会计。凡命诸侯及公卿大夫则册命之。凡四方之事书，内史读之；王制禄则赞为之，以方出之。内史掌书王命，遂贰之；外史掌书外令，掌四方之志，掌三皇五帝之书，掌达书名子四方。若以书便于四方，则书其令，御史掌赞书，女史掌书内令。《聘礼》：夕幣，史读书展幣。
　　又，誓于其竟，史读书。《觐礼》，诸公奉箧服，加命书于其上，升自西阶东面。大史是右，侯氏升西面立，大史述命（注：读王命书也）。
　　《既夕礼》：主人之史请读赗。又，公史自西方东面，读遣卒命。《曲礼》，史载笔。《王制》，大史典礼，执简记奉讳恶。《玉藻》，动则左史书之，言则右史书之。《祭统》，史由君右执策命之。《毛诗·静女》传，古者后夫人必有女史彤管之法，史不记过其罪杀之。又，周六官之属，掌文书者亦皆谓之史，则史之职专以藏书、读书、作书为事，其字所以从之中，自当为盛之器，此得由其职掌证之也。
　　史为掌书之官，自古为要职。殷商以前，其官之尊卑虽不可知，然大小官名及职事之名多由史出，则史之位尊地要可知矣。《说文解字》，事，职也，从史省声。又，吏，治人者也。从一从史，史亦声。然殷人卜辞皆以史为事，是尚书无事字。周初之器，如毛公鼎、番生敦二器，卿事作事，大史作史，始别为二字。然毛公鼎之事作，小子师敦之卿事作，师寰敦之啬事作，从中，上有斿，又持之，亦史之繁文。或者作，皆所以微与史之本字相别，其实犹是一字也。古之官名多由史出，殷周间王室执政之官，经传作卿士（《书·牧誓》是以为大夫卿士。《洪范》，谋及卿士。又，卿士惟月。《顾命》，卿士邦君。《诗·商颂》，降予卿士。是殷周间已有卿士之称）。而毛公鼎、小子师敦、番生敦作卿事，殷墟卜辞作卿史（《殷虚书契》前编卷二篇第二十三叶，又卷四第二十一叶），是卿士本名史也。又，天子诸侯之执政，通称御事，（《书·牧誓》我友邦冢君，御事。《大诰》，猷，大诰献尔多邦，越尔御事。又，肆余（予）告我友邦君，越严氏，庶士，御事。《酒诰》，厥诰毖庶邦庶士，越少正，御事。又，我西士集健邦君御事小子。《梓材》，王其郊邦君，越御事。《召诰》，诰告庶殷，越自乃御事。又，王先服殷御事，比尔于我有周御事。《洛诰》，予旦以多子，越御事。
　　《文侯之命》，即我御事，罔或耆寿。畯在厥服。多以邦君御事并称，盖谓诸候之执政者也）而殷虚卜辞则称御史，（《殷虚书契》前编卷四第二十八叶）是御事亦名史也。又古之六卿，《书·甘誓》为之六事，《司徒》、《司马》、《司空》、《诗·小雅》谓之三事，又谓之三有事。《春秋左氏传》谓之三吏，此皆大官之称事若吏即称史者也。《书·酒诰》，有正有事。又，兹乃允惟王正事之臣，立政。立政立事，正与事对文，长官谓之正若政，庶官谓之事，此庶官之称事，即称史者也。史之本义，为持书之人，引申而为大官及庶官之称，又引申而为职事之称。其后三者各需专字，于是史、吏、事三字于小篆中截然有别：持书者谓之吏，职事谓之事，此盖出于秦汉之际，而诗书之文尚不甚区别，由上文所征引知之矣。
　　殷以前，史之尊卑虽不可考，然卿事御事均以史名，则史官之秩亦略可知。《曲礼》，天子建天官，先六大，曰大宰、大宗，大史、大祝、大士、大卜。“典司六典”注：此盖殷时制，大史与大宰同掌天官，固当在卿位矣。《左传》桓十七年，天子有日官，诸候有日御，日官居卿以底日。以日官为卿，或亦殷制。周则据春官序官，大史，下大夫二人，上士四人；小史，中士八人，下士十有六人；内史，中大夫一人，下大夫二人，上士四人，中士八人，下士十有六人；外史，上士四人，中士八人，下士十有六人；御史，中士八人，下士十有六人。其中，官以大史为长，（郑注：大史，史官之长，或疑《书·酒诰》称大史友、内史友。《大戴礼记·盛德篇》云，大史、内史，左右手也。似大史、内史各自为僚，不相统属。且内史官在大史上，尤不得为大史之属。然毛公鼎云，御事僚大夫。番生敦云，御事大夫僚。不言内史。盖析言之，则大史、内史为二僚；合言之则为大史一僚。又周官长贰，不问官之尊卑，如乡老以公，乡大夫以卿，而为大司徒之属；世妇以卿，而为大宗伯之属，皆是。则内史为大史之属，亦不嫌也）秩以内史为尊；内史之官员在卿下，然其职之机要，除冢宰外，实为他卿所不及。自《诗》、《书》彝器观之，内史实执政之一人，其职与后汉之后之尚书令、唐宋之中书舍人、翰林学士、明之大学士相当，盖枢要之任也。此官，周初谓之作册，其长谓之尹氏。尹字从又持丨，象笔形。《说文》所载尹之古文作，虽传写讹舛，未可尽信，然其下犹为聿形，可互证也。持中为史，持笔为尹，作册之名，亦与此意相会。试详证之。《书·洛诰》，王命作册，逸祝册。又，作册逸告。作册二字，伪《孔传》以王为册书法度释之。
　　《顾命》，命作册度，传亦以命史作册书释之。孙氏诒让《周官正义》，始云尹逸盖为内史，以其所掌职事言之，谓之作册，（《古籀拾遗》冗卣跋略同）始以作册为内史之异名，余以古书及古器证之，孙说是也。
　　案《书·毕命序》，康王命作册毕，分居里，成周东郊，作毕命。（《史记·周本纪》作康王命作册毕公，盖不知作册为官名，毕为人名，而以毕公当之，为《伪古文》毕命之所本）。《汉书·律历志》引《逸毕命·丰刑》曰：王命作册丰刑。《逸周书·尝麦解》亦有作，此皆作册一官之见于古书者。其见于古器者，则癸亥父己鼎云：王赏作策丰贝。睘卣云：王姜命作册睘安夷。伯吴尊盖云：宰朏右作册吴入门。皆以作册二字冠于人名上，与《书》同例。而吴尊盖之作册吴，虎敦、牧敦皆作内史吴，是作册即内史之明证也，亦称作册内史。师艅敦：王呼作册内史册命师艅。冘盉：王在周，命作册内史锡冘卤□□。亦称作命内史。剌鼎：王呼作命内史册命剌是也。内史之长曰内史尹，亦曰作册尹。师兑敦：王呼内史尹册命兑。师鼎，王呼作册尹册命师。冘敦：王受作册尹者（假为诸字），俾册命冘是也。亦单称尹氏。《诗·大雅》；王谓尹氏，命程伯休父。颂鼎、寰盘：尹氏受王命书。克鼎：王呼尹氏册命克。师剺敦，王呼尹氏册命师剺是也。或称命尹。（古命、令同字，命尹即令尹。楚正卿令尹之名盖出于此）伊敦，王呼命尹册命伊是也。作册尹氏，皆《周礼·内史》之职，而尹氏为其长，其职在书王命与制禄命官，与大师同秉国政，故《诗·小雅》曰：赫赫师尹，民具尔瞻。又曰：赫赫师尹，不平谓何？又曰：尹氏大师，维周之氏，秉国之钧。诗人不欲斥王。故呼二执政者而告之。师与尹乃二官，与《洪范》之师尹惟曰，《鲁语》百官之政事师尹同，非谓一人而师其官尹其氏也。《书·大诰》：肆予告我友邦君，越尹民，庶士，御事。《多方》：诰尔四国多方，越尔殷侯尹民。民当为氏字之误也。尹氏在邦君、殷侯之次，乃侯国之正卿，殷周之间已有此语。说《诗》者乃以诗之尹氏为大师之氏，以春秋之尹氏当之，不亦过乎！且春秋之尹氏，亦世掌其官，因以为氏耳，然则尹氏之号，本于内史，《书》之庶尹百尹，盖推内史之名以名之，与卿事、御事之推史之名以名之者同。然则前古官名多以史出，可以觇古时史之地位矣。

王国维:校松江本《急就篇》序
　　古字书，自《史籀》、《苍颉》、《凡将》三书既佚，存者以《急就》为最古。自颜注行而魏晋以来旧本微，王氏补注出而唐宋旧本亦微。颜监所见，有钟繇、皇象、卫夫人、王羲之所书，崔浩、刘芳所注，然宋代存者仅钟、皇、索靖三本。宋末王深宁所见，则惟皇象碑本而已。
　　明正统初，吉水杨政得叶石林所摹皇象章草本，刊石于松江，又以宋仲温所摹者补其阙字，明季《类帖》亦翻刊之，顾三百年来小学家都未之见。乾隆中，内府始以赵子昂章草本及俞紫芝释文刊于《三希堂法帖》。嘉庆初，阳湖孙伯渊得《类帖》本，刊之《岱南阁丛书》中。道光中叶，三山陈雪峰复刊松江本，摹写不工，但具形似而已。光绪中，遵义黎莼斋星使刊日本旧写本于《古逸丛书》，元和建霞学使亦得钮非石所录赵子昂正书本，刊于湘中。学者始知颜、王二注外，尚有他本。岁在甲寅，上虞罗叔言参事刊行敦煌所出木简，中有汉人隶书《急就》百余字，去岁复景印旧拓松江本于《吉石庵丛书》。予亦得新拓本，己未秋，复见日本遣唐僧空海临晋人草书本，于是所见《急就》遂逾十本。综此十本，实分三类，明季《类帖》与三山陈氏本同出松江石本，“岱南阁”本虽号出索靖，然孙氏所举存字之数正与明刊叶本合，赵氏真草二本存字较多，然亦与叶本同源，惟颜本及宋太宗本、空海本与叶本大异，即三本亦自相异。尝细考之，则叶本实出皇象，宋太宗本出于钟繇，空海本出于卫夫人或王羲之，而颜本则兼综诸本者也。叶跋称《急就》二千二十三字，摹张邓公家本，相传为吴皇象书。今考其章数文字，均与王氏所引皇象碑本合，是叶本出皇，殆属可信。宋太宗本虽不著所出，然王氏引《太宗实录》云：先是（垂拱二年前），下诏求先贤墨迹，有以钟繇书《急就》章为献，字多踳驳。上亲草一书本，仍刻石分赐近臣，云云。是太宗所书本出元常，特易其踳驳之字耳。其本比皇象本多第七、第卅三、第卅四三章，末二章王深宁定为后汉人作，别出于后。今检其中有饮马漳邺及清河辽东滨西上平冈二语，乃纪魏武平冀州破乌桓事，当作于建安十二年之后；末又云汉土兴隆中国康，则又在魏代汉之前。此二章足以证其出于繇书，盖即繇所续也。空海临本，首章冯汉强作冯晋强，为崔浩改汉强为代强之所本，而有齐国给献以下二章，与宋太宗本同，盖亦出于钟无常，而为晋人所书者。颜监所称卫夫人、王羲之本，必居其一矣。颜注《自序》，称旧得皇象、钟繇、卫夫人、王羲之等篇本，备加详核，足以审定，凡三十二章，究其真实，云云。是颜氏遍校诸家，定著三十二章，章之首不冠以第一、第二、等字，从晋人本；其无第卅三、卅四两章，盖从皇本；而增第七章，则从钟本。然此章有续增纪遗失余二句，明谓此章遗失而自续增之，盖亦出后汉人手。敦煌所出残简，铜钟鼎钘鋗匜铫章上署第十二，与皇本章次正同，知史游原本固无此章也。就此三本互勘，则颜本章数与文字，实居钟、皇二本间，（颜本异于皇本者一百六十六字，宋太宗本异于皇本者至二百六十七字）知颜氏详核诸本之说不诬，要其所归，与钟本为近。故以章论，皇本尚存先汉之旧，钟、颜则有窜入之章；以文字言，则皇本屡经传摹，自不能无讹，钟、颜二本亦有改字之失，各有优劣，不能偏废也。敦煌汉简不过百余字，皇本在今日犹为足本。中之最古者，兹以叶摹皇本为主，合诸本以校之，并略定其得失，虽不敢视为定本，庶几有所折中焉。戊午秋九月。