父母出资买房10种情况离婚律师教你要回房款

[导读]不少年轻夫妻买房时，父母都会给予一定的支持，比较常见的是：首付款由一方或双方的父母资助，银行按揭由小夫妻负责归还,如果小夫妻离婚，资助房款的父母是否有权要回房款呢？

不少年轻夫妻买房时，父母都会给予一定的支持，比较常见的是：首付款由一方或双方的父母资助，银行按揭由小夫妻负责归还，房屋产权登记在小夫妻一方或双方名下。如果小夫妻离婚，资助房款的父母是否有权要回房款呢？

重庆晚报新闻律师团成员、重庆长隆律师事务所徐兴权律师表示，需要具体情形具体分析。

情形1

婚前一方父母出资买房，房屋产权登记在自己子女的名下。

徐兴权律师：若是一方父母全额出资，且产权登记在自己子女名下，则该房屋属于登记方的婚前个人财产，如果没有其他相反的约定，离婚时另一方自然无权主张分割；

若是一方父母只出了一部分购房款，剩余房款是以按揭贷款方式支付，且由小夫妻共同还贷，则离婚时一般会将房子判归登记方所有，由其继续支付剩余贷款。对于婚内共同还贷部分（包括本金和利息）及其产生的增值，则由得房子的一方对另一方做出补偿。

情形2

婚前一方父母出资，产权登记在另一方名下。

徐兴权律师：一般情况下也认定为夫妻共同财产，而非登记方的个人财产，非登记方有权要求分割房屋。父母明确表示赠与登记方或者双方之间有其他相反约定的除外。

情形3

婚前一方父母出资，产权登记在双方名下。

徐兴权律师：应认定为双方的共同财产。如果双方约定了共有方式是共同共有或按份共有，并进一步约定了各自份额，则按约定享有产权。如果双方对共有方式没有进行约定，则视为等份共有。

情形4

婚前双方父母均出资，产权登记在双方子女名下。

徐兴权律师：应当认定为对各自子女的赠与，而不能因为产权登记在双方名下就理解为对双方的赠与。因为在双方尚无婚姻关系时，即使双方是为了结婚的目的而购房，毕竟能否结婚仍有变数。

情形5

婚前双方父母均出资，产权登记在一方子女名下。

徐兴权律师：即使产权登记在一方子女名下，也应当认定为对各自子女的赠与，而不能简单理解为双方父母对一方的赠与。如无其他相反约定，应认定为双方按份共有。

情形6

婚后购房时一方父母全额出资，产权登记在自己子女名下。

徐兴权律师：婚姻法司法解释规定，“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。”这条解释主要是考虑到我国现实国情：房价飙升，父母为子女购房往往倾其毕生之积蓄，并是在怀着对子女婚姻长久美满的美好期许的前提下为子女出资的。在目前情况下，将此出资认定为对自己子女的赠与较为公平。

情形7

婚后购房一方父母出资，产权登记在另一方名下。

徐兴权律师：除非有父母出资时的书面约定或声明，证明此出资是赠与自己子女一方的，一般会认定为对双方的赠与，离婚时按夫妻共同财产进行分割。

情形8

婚后双方父母出资，产权登记在一人名下。

徐兴权律师：这种情形较为常见，而且争议颇多。《婚姻法司法解释（三）》规定，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。

情形9

婚后双方父母出资，产权登记在双方名下。

徐兴权律师：若无其他相反约定，应当认定为对双方的赠与。此种情形下，以认定为共同共有为宜。

情形10

婚后按揭购房，一方父母出首付款，产权登记在自己子女名下，由夫妻双方共同还贷的。

徐兴权律师：首付款可以认定为只赠与出资父母的子女，离婚时该房屋应认定为夫妻共同财产，对首付款部分应认定为出资人子女的个人财产。由于个人财产婚后的自然增值仍然归个人所有，故离婚时首付款的增值部分也应判归一方。

案例

夫妻离婚婆婆索要购房借款12万

由于在儿子儿媳婚前购买的商品房里出了钱，65岁尹婆婆在小两口离婚后将他们告上法庭，向儿子小强、前儿媳小丽索要当初的各项借款与利息。近日，巴南区法院一审判决，由小强归还母亲首付款12万余元及利息，驳回尹婆婆的其他诉讼请求。

据悉，小强和小丽在2012年7月登记结婚，去年1月经法院调解离婚。双方达成协议：夫妻共同财产按揭房一套及室内家具、家电归小强所有，按揭款由小强偿还；小强一次性给付小丽18万元。

去年2月，尹婆婆诉至法院，称儿子结婚前买这套房时，向自己借了12万余元，自己是通过银行将这笔款转给了开发商；儿子儿媳装修房屋时还向自己借了4万元；当初儿媳小丽说要偿还外债，还向自己借过1.8万元。她要求儿子和前儿媳共同还钱。

法庭上，儿子小强称借款属实，同意还钱，但小丽称不属实。小丽说，买这套房时，双方父母都分别支付了12万元左右的首付款，装修时双方父母也都给了一定数额的装修款。她认为这些款项并非借款，是赠与，不同意归还。

经查，双方未就上述款项出具借条。

法院认为，尹婆婆向开发商汇款12万余元，发生在小强和小丽结婚之前。小强认可系向母亲借款，但小丽予以否认，且尹婆婆未举证证明小丽有借款的合意，故该款项应认定为小强的个人债务，应当由他对该笔借款承担清偿责任。

法院还认为，至于另外两笔款项，尹婆婆仅提交了票据，小丽亦否认为借款。鉴于原、被告系家庭成员，该款项的支付存在多种法律关系，原告主张款项性质为借款法律关系，应当承担证明原、被告双方存在借贷合意的举证责任。本案中，尹婆婆未提交证据证明款项的性质，且小强小丽离婚诉讼中并未涉及此债务，故法院对尹婆婆的这两项诉讼请求不予支持。