《唐音评注》所用版本疑詢（唐音评注（上下））书评

         《唐音评注》（河北大學出版社 貴州人民出版社2010年1月第2版），上下冊。書前《前言》，對《唐音》一書版本狀況做了很詳細的敘述。前言最後一節《校點說明》對此《唐音评注》所用版本說明如下：“我們整理此書，以張震注明刻本（國圖標號爲3209）爲參照底本，對此本缺失的選詩，參照元刊本十四卷本（中國社會科學院文學所藏）、明刊十一卷本給予補增，而且缺失的注釋部分則依據四庫本、另一明刻張注本予以補錄。”（前言第16頁）
據此，此本《唐音评注》所用底本當爲張震注明刻本（國圖標號爲3209），該底本未收的詩，也是據明刊本、元刊本補收的。
然而，下面所言的情況，卻很奇怪。
此書所收各詩，正文之後，有校記，校記只提到《全唐詩》一本，看來用來參校的只有《全唐詩》。即是說，此本正文和校記，即《全唐詩》與正文的文本差異。正文文本，既依該本《校點說明》言，爲張震注明刻本（國圖標號爲3209），也即是正文和校記的文本差異，即張震注明刻本（國圖標號爲3209）和《全唐詩》的文本差異。
然而，卻發現，書中大量邊塞詩，正文的用語，全是滿清乾隆修四庫全書，篡改中國古籍時代改動過的文句，把“胡虜”等滿清避諱的字樣都加以篡改。這會是張震注明刻本（國圖標號爲3209）的文本嗎？
下面是上冊中的此本正文文句，和校記中指出的《全唐詩》的文句的不同的對照。前面爲此本文句，後面爲《全唐詩》文句。
P37，《結客少年場行》，代騎入雲中——虜騎入雲中
P42，《雨雪曲》，敵騎三秋入——虜騎三秋入。雪似平沙暗——雪似胡沙暗
P43，《昭君怨》，邊廷沙正飛——胡庭沙正飛
P44，《關山月》，敵陣抵祁連——虜陣抵祁連
P49，《西使兼送孟學士南遊》，骨肉燕秦外——骨肉胡秦外
P56，《行路難》，銅鞮勁旅寇長城——銅鞮雜虜寇長城
P59，《王昭君》，玉箸染邊塵——玉箸染胡塵
P60，《宿溫城望軍營》，北地寒膠折——虜地寒膠折
P62，《早秋出塞寄東臺議政學士》，邊雲聚塞垣——戎（胡）雲聚塞垣
P127，《李陵詠》，將令勁敵滅——將令驕虜滅
P185，《老將行》，步行奪取代馬騎——步行奪取胡馬騎。邊騎崩騰畏蒺藜——虜騎崩騰畏蒺藜。
P187，《燕支行》，此詩校記未指出問題，但，“邊騎相看哭且愁”句，通行本皆作“虜騎相看哭且愁”。此亦必滿清改文，不知是《全唐詩》已改，還是該本漏校。
P195，《玉門關蓋將軍歌》，南磨長劍北彎弧——南鄰犬戎北接胡
P198，《衛節度赤驃馬歌》，紫髯蠻奴金剪刀——紫髯胡雛金剪刀
P200，《田使君美人如蓮花北鋋歌》，此曲羌人传入汉——此曲胡人传入汉
P203，《輪臺歌奉送封大夫出师西征》，邊塞兵气连云屯——虏塞兵气连云屯
P204，《白雪歌送武判官归京》，朔天八月即飞雪——胡天八月即飞雪
P205，《走馬川行奉送封大夫出师西征》，代骑闻之应胆慑——虜骑闻之应胆慑
P209，《胡笳歌送顏真卿使赴河陇》，紫髯绿眼邊人吹——紫髯绿眼胡人吹。邊人向月吹胡笳——胡人向月吹胡笳。
P213，《燕歌行》，代騎憑陵雜風雨——胡騎憑陵雜風雨
P227，《雁門胡人歌》，雁門之人家近边——雁門胡人家近边
P228，《聽董大弹胡笳声兼寄语弄房给事》，断绝嬌儿恋母声——断绝胡儿恋母声
P251，《王昭君歌》，上馬辭君嫁驕主——上馬辭君嫁驕虜。雙娥長向霜天愁——雙娥長向胡天愁
P257，《古東門行》，氐夷毂下一朝起——羌胡毂下一朝起
P262，《涼州行》，边头州县尽知兵——边头州县尽胡兵。洛阳家家学番乐——洛阳家家学胡乐
P295，《被試出塞》，邊塵損漢兵——胡霜損漢兵
P324，《送張都尉東歸》，逐邊西逾海——逐虏西逾海
P357，《邊上送故人》，《全唐詩》題目作《塞上送故人》
【另附帶說一下一處錯字。P45，《三月曲水宴》，註釋（2），“嘗着《樂志論》”，“着”字當爲“著”】
以上是上冊的該本正文文句，與其校記所引《全唐詩》的文句的比對，下冊未一一比對，其情況自可依上冊類推。
毫無疑問，此本正文的這些文句，都是刻意避諱“胡”“虜”字樣，因而加以篡改後的字句。任何通行本，包括《全唐詩》的文句皆與之不同。所以，正文所用的底本，絕非如該書《校點說明》所言，係“以張震注明刻本（國圖標號爲3209）爲參照底本，對此本缺失的選詩，參照元刊本十四卷本（中國社會科學院文學所藏）、明刊十一卷本給予補增”。元明刻本不可能有如上文句，即使清康熙時編篹的《全唐詩》尙沒有。
據該書《前言》有關版本的說明：“四庫所著錄的爲張震十四卷輯注本。張震注本留存有……”（p6）,下列張震注本的衆多版本，共計8種，包括四庫本。儘管該書出版說明列出這麼諸多版本，但這些版本據其說明大多爲孤本，分藏於各大圖書館。根據上述情況，此書整理點校者大概根本沒有使用這些版本，包括其自稱的據爲底本的明刻本（國圖標號爲3209）。使用的其實就是最容易找到的兩種版本，四庫本，全唐詩本。以四庫本的張震注本爲底本，以全唐詩本列出異文出校而已。所謂“以張震注明刻本（國圖標號爲3209）爲參照底本，對此本缺失的選詩，參照元刊本十四卷本（中國社會科學院文學所藏）、明刊十一本給予補增”，恐怕不過是虛張聲勢而已。大概其以爲四庫收錄的張震本，和明刻原本張震本，不會有什麼文字的區別。豈不知乾隆四庫全書本的篡改古籍文字，歷來臭名昭著。假如該書點校者當初即按照各詩的題目，照錄全唐詩的文本，可能還比較接近明刻本，不會出這麼大的紕漏。（幸好此本還以《全唐詩》出校，指出了四庫本篡改的文句的原文，否則，若有人以此本讀唐詩，真是被誤不淺也）
此本既然實際使用的底本是四庫本，根本不是明刻本，但卻在《前言》中吹牛，實爲不誠之擧也。而且此本的整理點校者亦太乏常識，竟不知道，在各種古籍版本中，滿清乾隆時炮製的四庫全書本，是篡改最多，最偏離原文的版本，除了極特殊情況外，是根本不能以四庫本爲底本的。