评价报告中关于检测的几个重大问题，你中招了么？

每一个热爱学习的圈内人

都关注了'职业卫生与职业医学'

 

 ▽▼▽

写在前面

       如果你认真学习或审核过几份不同地域机构编制的评价报告，看过一些检测的原始记录，也许你会和我有些相同的感触：除了对评价导则（现在叫编制要求，JB系列）的理解、应用不同外，对于数据部分的处理、表述和应用，不同地域编制出的格式可谓风格明显，各有特色，有些已经成为判别这份评价报告好坏的重要制衡因素。

从卫生部发布的国标GBZ196/197系列，到安监发布的AQ8009/8010系列，再到一直杳无音信、由AQ系列演变来的GBZ报批稿，到现在主导的JB系列编制要求（回复“JB”获取全部评价导则），无一例外的均是对评价报告的编制内容作了一些规范和要求，而对于检测数据这块的“重头”内容的编制和评价要求甚是不足，多不做过多说明，从而导致各地的检测数据表述格式，表述方法甚至结论形式千差万别，一些专家直呼“看不懂”，要求评价机构按其要求重新编制。于是，又是一堆吐槽…

关于为什么看不懂

无外乎出自我们的理解不同，表述不同

当然，也会因为他错了，所以你看不懂。

 

检测报告多见于控评、现评和检评报告中

最常见的一些问题，举例如下，供您参考。

1

低级错误问题

① 检测缺项。

以前的不少评价/检测报告，由于相关负责人知识及经验的不足，对检测的理解有偏差，造成检测/审核失误而导致。如：仅有总尘数据，缺少呼尘数据（实际上是只检测了总尘）。多年后这份数据做了类比用了起来，于是问题就暴露了出来。

有呼吸性粉尘限值（参照GBZ2.1）的物质，必须和总尘一起并一齐采样。

② 张冠李戴。

检测报告中总呼尘数据均符合要求，结论均评价为符合，审核过程中常常不易被发现错误。但如果存在不止一个检测点位的数据呼尘＞总尘的现象，甚至数倍以上，则要引起重视。这些问题如果不在检测初始阶段发现，后续便难以更改，甚至会出现去颠倒数据，去造假的现象。这样一来，检测的意义及采样工的辛苦也就白费了。

③ 囫囵吞枣。

 由于识别失误导致的检测错误。如：有毒粉尘作为其他粉尘来判定；粉状化学危害物质按照粉尘来检测。

2

计算错误问题

①噪声等效。

在报告审核过程中，审核人可能看到有8h等效、40小时等效就一眼带过，却没留心去发现隐藏其中的计算错误。如：8h等效和40h等效同时计算；40h等效的计算根据一天的检测数据来计算，等等。

根据GBZ2.2，8h等效和40h等效声级的计算均是有不同的条件的。5d/w，≠8h/d条件下，计算8h等效；≠5d/w时，计算40h等效。

根据GBZ189.8-2007,40h的计算是对N天8h等效声级的规格化。

②非噪声作业场所的噪声进行等效

非噪声作业场所的噪声，按照GBZ1的设计要求直接进行比较。

③ 低于检出限的数值参与计算时，相同机构不同编制人处理方式有差异。

目前多数机构均采用检出限的一半参与计算。可以参照环境相关标准的做法，如SL219-2013《水环境监测规范》第12.2.5条：

或HJ/T 166-2004《土壤环境监测技术规范》第11.3条：

④ 通过STEL计算TWA时，因为同岗位存在多个样品（STEL），对使用最大STEL值还是使用STEL的平均值进行计算，举棋不定。

3

限值应用问题

①   任何场所的有害物质，凡是存在TWA限值的，均计算了TWA。这个问题出现的比较普遍，甚至有些人发现你没有计算，强行要求修改。

TWA是针对劳动者个体接触水平，用来评价以慢性毒性作用为主但具有急性毒性作用的化学物质。如果一个工种在这个场所只是巡检而过，接触该场所的危害只是其接触这种危害的一个时间点（段），这个岗位便没有必要计算TWA值。这种情况（其流动/巡检途径的岗位没有固定岗）只需对工种计算TWA，各岗位场所无需计算TWA。

②   判别个体接触是否符合要求，仅通过TWA或STEL限值的一种来判断。用个体采样的检出值直接计算TWA进行判定，判定缺少STEL的数据的参与。

这个问题已是老生常谈的话题了，GBZ2.1的附件中解释的很具体。

③   虽然考虑的TWA和STEL，但未考虑到STEL 的特殊要求，导致本该判定不符合结论的场所被判定为符合。（上个问题的延续）

因为：当实际测得的STEL大于PC-TWA但≤PC-STEL时，一次持续接触时间不应超过15min，每日接触次数不＞4次，相应接触的间隔时间不应＜60min。

④  超限倍数应用错误

a.没有使用超限倍数，直接按TWA进行判别，如某化学物质检出C=3.5mg/m3＜PC-TWA=4 mg/m3,结论直接判定为合格。

b.超限倍数是没有单位的数值，采用乘法的方式应用是不合适的：

超限倍数*PC-TWA  vs  检出浓度    × 

详情参照GBZ2.1附件

4

现场检测的问题

① 从检测数据上看

个体采样缺失或数量不足是一个比较突出的问题；其次，个体采样和定点采样物质在时间上没有同步，导致固定场所测出的STEL没法参与TWA的计算。如个体采样在6月1-3日，定点采样在6月2-4日。6月1日的个体采样TWA找不到它的STEL,而4日的STEL找不到它的TWA。当然，如果你一直使用单个限值来判定结论，你可能一直会被蒙在鼓里。

②从原始记录上看

比较突出的问题是龙飞凤舞的文字让人眼花缭乱；其次会存在表格设计的不够合理的情况，导致出现异常数据没有及时被发现。如噪声记录单一天一张，检测数据汇总在一起时才发现异常。

③检测（采样）点位设置没有“抽样”思路

导致设置点位过多。不是所有的场所所有的设备都要参与采样，应按照GBZ159的规定，结合实际情况及对限值的理解，合理布置检测点，不可少，也不宜过多。

5

检测报告的表述问题

① 岗位和工种混在一个表格描述，分不清表述之意义，其数值到底是代表工种，还是代表岗位。这也是较普遍的“看不懂症结”。

② 采集多岗位的游离二氧化硅，其代表性的描述不清。

③ 某岗位，某种物质多个工作日的检测结果统计，有些用范围表示，有些用最大值表示，混乱不清。

对于这个问题有几种观点：

a.限值为MAC物质的检出值用最大值表述，其余用范围。

b.限值为MAC、TWA物质的检出值用最大值，STEL用范围。

你怎么看？

欢迎留言讨论