身为中医，这样涉及中医存在合法性的根本性问题，也是无疾非常关心的。终于有空，把自己的观点认真梳理一下，作为回应。
表面看来，双方观点都有明确的事实作依据，挺中医者无法否认，当前的中医理论确实无法证伪。而反中医者同样无法否认，广泛意义上中医疗效的客观实在。不过，仔细分析双方观点，会发现二者其实并非针锋相对，而是擦肩而过。理论的无法证伪，方向是求真；疗法的有效性，方向是求善。本质上看，并非中医的科学性问题，而是医学与科学的关系问题。
首先需要明确，医学与科学的位置并不对等。医学作为一门具体应用学科，边界比较清晰，大体以诊疗疾病、保障健康为主要研究方向。而科学并非某个具体学科，更多表达的是一种讲求实证的精神与方法，呈现的是用这种方法累积而成的知识体系。从对等的角度，医学可以与物理学、心理学等对应；而能与科学对应的，或许是哲学、艺术和伦理（宗教）。如果说科学是真理之学（或唯真之学、知识之学），那么相应的，哲学就是智慧之学，艺术是唯美之学，伦理宗教是唯善之学。
有了这样的视野，我们就有机会静下来反思，我们为什么需要医学？需要医学帮我们做什么？医学存在的根本价值何在？
医学的价值，似乎并不是帮我们认清人体有几根骨头，心脏里有几个瓣膜，糖代谢的过程是如何发生的。止步于此，这样的学问称为“生命科学”应该更贴切些。医学要做的，是当这些骨头生病了，瓣膜坏掉了，糖代谢紊乱了，我们该如何治疗。无可否认，二者间关联紧密。但始终要认清的是，前者以求真为宗旨，无所谓善恶；所得到的科学知识，医生可以用来诊疗疾病，恶魔也可以用来制造生化武器。回忆一下，二战时期日本人做活体实验得到了大量科学数据，对科学家来说，因为真实，所以这些数据始终是非常宝贵的，即使在今天。时至今日，科学家与医学伦理学者的冲突同样时有发生。只想说一件事，生命科学本身只是一种客观呈现，不关心善恶，无所谓冷暖。而医学，一定是温暖的。
不妨试想一个场景：
科学家面无表情，一字一句的告诉患者：你的病目前世界范围内的五年存活率是10%，如果用这种方法治疗，存活率能再提高10个百分点。你自己选要不要做吧。也不用难过，因为目前中国人的平均寿命是73岁，你今年已经69了，活不了5年也是正常的。
换个场景：
医生满脸关切，言语温和：您这次得的病确实有点麻烦，但是您的整个身体状况相当不错，在您这个年纪，能有保持这样的身体很难得。所以不用担心，我们会根据您的状况，制定出最好的治疗方案。您呢，也需要配合我们，吃饭需要注意这些忌口，每天适当增加活动量，少让自己着急生气。有空我们还可以多聊聊天，没问题，这次的病肯定会慢慢好起来的。
从一个患者的角度，科学可以把一个真实的情况告诉你，医学在尽力帮你实现身体的痊愈和心灵的慰藉。本质上，二者并无冲突。但如果科学家同时在边上冷冷的讲：医生说的是错的，你的病好转的机会其实只有10%，远不像他说的那么乐观。无论你的饮食有多注意，情绪有多少起伏，都不会对这个数据有根本影响。
更有甚者，科学家开始指责医生：你在说谎，也或者你根本不了解这个疾病的真相。那些所谓的生活方式的改变，根本无法改变疾病的进程。目前世界范围内，最新的研究进展表明，只有我说的这种方法才是确定的，最有效的方法，虽然改善率只有10%。你们每天用这些根本就不确定的方法来忽悠病人，只是让他们以为好像还有希望。你们这样说谎，不觉得惭愧吗？如果将来我自己生病了，还怎么敢相信你们说的话呢？
面对如此的质难，医生或许真的会感到惭愧：对于这种疾病，我的见识不像科学家那样具有全球视野，我的研究不如科学家能深入到基因水平，我说的话比不上科学家那样证据确凿。或许正是这样的惭愧，让大批医生逐渐被科学家同化。
不过，一个真正意义的医生，或许可以给出这样的回复：作为医生，我的使命就是治病救人。衡量自身价值的标准，对我而言只有一个：我是否治了病，救了人。您讲的科学真相，如果能帮我治病救人，我就认真学习；如果不能，那么对我和我的患者就都是无益的。您讲的10%，会帮我在判断患者预后方面有重要参考。但对患者讲清楚这10%，是毫无益处，甚至是有害的。我需要的是尽可能的拯救，这就是我的主观意愿。在我看来，对患者而言，身心得到的温暖，比客观事实更重要。
联系客服
