还原古人观察视角和中医经验理法的演进。
栏主
忆忘先生，从事临床工作，研习传统文化和中医经典，索求源流，力图还原古人的观察视角和经验及理法的演进。
“伤寒论”得名，是在新校正前后，与高继冲献书十卷本关系重大。宋初《太平圣惠方》并没有提及“伤寒论”书名，新旧二《唐志》中也没有《伤寒论》，而是《张仲景药方》十五卷。《张仲景药方》十五卷，其实即《张仲景方（论）》十五卷本。唐代王焘如果真见到的是“张仲景《伤寒论》”十八卷，二《唐志》不录，是不大可能的。这说明，很可能《外台秘要》中的“仲景伤寒论”是宋改的结果，唐代前后同时期并没有人提到过《伤寒论》书名，而一般以人名，诸如“仲景”“张仲景”指代。如“胡洽云大小前胡汤出仲景”。张仲景之书，除了最后变成“伤寒论”，之前有“方”“方论”“辨伤寒”“金匮玉函”等的冠名。从“辨伤寒”到“伤寒论”，一字之差，看似相同，实则差异巨大，原因在于，南北朝时期与北宋初的“伤寒”概念，有天壤之别。如孙奇云“以为百病之急，无急于伤寒”，是新校正团队将“伤寒”视为“外感”疾病，并将其视为“卒病”而非慢性病。对比新《唐志》与《宋志》，便可知，新《唐志》中的“伤寒卒病论十卷”，系宋以后増伪，而“伤寒杂病论”，又是对“卒病论”的讹误。这种误会一直持续到今天的《伤寒论》教材，认为“广义伤寒指一切外感热病”，完全排斥了饮食内伤、房劳等内因，以及虫兽金刃等外伤的治疗，同样是张仲景所论及的。因此“伤寒论”本该是“疾病论”“医方论”，而不是什么“一切外感热病”。新校正团队的如此误会及误导，缘于《伤寒论》的六经概念，的确是来源于《素问》对于热病论治的六经对应，即“热病皆伤寒之类”。但并不能反过来说“伤寒”只能是“外感热病”。而《素问》热病六经，又是对汉末华佗时气五日治法的改写，首先将五日改为“五六日”“六日”，再匹配六日六经。继而又将外感病六经对应的治法，汗吐下（其实包括温里法）误为《伤寒论》的“纲领”。六日六经的治法，本身没有太大问题，问题在于匹配经脉，是非常勉强的“凑数”行为，谈不上丝毫理论的进步。其次是六日六经，混淆了温病与伤寒的概念，“极与仲景本意相反”。再次，是六经概念中，伤寒、太阳病的泛指，直接导致温病概念的混乱与“丢失”；阳明病、太阴病，寒热关系的混乱等等。以上种种误会，都对张仲景《伤寒论》的理论体系，构成严重破坏和降格。而造成这种破坏的根源，是因为北宋被封为“黄帝内经”的《素问》，以及对《素问》理论的盲目崇拜与迷信。
