让自己所说的话有逻辑，就是要做到有理有据：提出一个观点，需要提供论据来支撑。（具体可看看之前的一篇读书笔记：三个问题，让思维变得有逻辑）
然而，进一步的问题是，论据又是怎么来的？论据可靠吗？论据可以作为论据吗？
如果你的论据是虚假的不符合实际情况的，甚至乱说一通的，那么论点就自然不成立，整个论证就变得毫无意义。所以，论据的选择也是我们需要考虑的问题。
根据《学会提问》的内容，我对如何选择论据做了如下归纳：
（1）直觉
很多直觉依赖于无意识的加工，并且带有偏见，以直觉作为支撑一个观点的理由，是没有说服力的。
比如，A说：“这个款式的衣服今年一定会非常流行。”
B会问：“哦?为什么？”
A答：“没有为什么，这是凭感觉判断的，我就是这么觉得的。”
A以自己的主观感觉作为论证的支撑，却不能说出具体的事实依据。如果你是B，你会相信A的论断吗？
不过，直觉作为论据也不是必须全部否定，有一个特殊情形是可以考虑其合理性的，就是当说话者是因为凭借其个人大量丰富的经验而得出这样的直觉。如果上述的情景中，A是一位知名服装设计师，有很丰富的行业经验，那么，A的直觉就会有一定说服力。
（2）个人经历
如果一个人以其自身经历作为说服你的例子，通常你会很容易信服的。毕竟这是人家亲身经历过的啊。但是，个人经历是一个特殊的个例，一次或者几次经历只能说明某个结果发生了一次或N次，但如果用它来为一般的情况佐证，就是以偏概全的谬误，可信度很低。但是在生活中，这种情形很多见。
比如，C说：“过英语六级很简单，我有个同学，突击了两个星期就过了。”然后，你就相信C说的了。
D说：“心情不好的时候只要吃甜食就会好起来，我前天觉得很郁闷，吃了一个巧克力蛋糕后马上觉得好多了。”然后，你就相信D说的了。
所以，当遇到个人经历作为证据时，我们还是要多想一步：
是一个人这样呢？还是很多人都这样？这样的经历只发生了一次？还是发生了很多次？
对于这个人的经历，还需要考虑当事人的主观因素：
当事人本来是个实事求是的人还是夸夸其谈的人？
当事人对这个事情是否存在偏见？
他这么说是他自己的真实经历还是有一定的利益驱动？
是否有些省略的信息没有说出来？
（3）典型案例
典型案例和个人经历有点像，都是以特殊个案作为论据。但是，典型案例还多了一个貌似有说服力的功能，就是它的典型能引人入胜、打动人心，然后让听者十分信服。
比如：一所大学的校长说，我们学校毕业的学生就业十分好。就拿去年毕业的经济学专业张三同学来说，他与各大名校和海外尖子一同竞争，脱颖而出，进了四大会计事务所之一的普华永道。又比如今年毕业的计算机专业李四同学，同时收到了IBM和惠普公司的offer，最终选择入职IBM。
当你听完这段话，第一反应是，哇，他们的就业真的很好。进一步细想，其实，上面的论证中是用了两个人进入优秀公司证明了整个学校毕业生就业很好。我们都知道，其实，两个个案不能说明整个学校毕业生的整体情况。
（4）个人观察
对亲眼所见的事情，我们会感到十分可信，因此我们倾向于依靠目击证人的证词来作为证据。但是，因为很多的原因，个人观察常常被证明是不可信赖的证据。
因为观察者对所见的事物是有主观解读的，我们所“见”所说的都是经过一系列的价值观、偏见、态度和期望值过滤后剩下来的东西，也有可能在目击的现场，受到外在因素的影响，看到的是与事实相反的假象。
当报纸、杂志、书本、电视、网络和研究报告中使用观察得来的报道作为证据，就要判断有没有过硬的理由来信赖这样的报道。
（1）专家意见
专家的意见可以作支撑观点的证据，因为我们所知道的很有限，大多数的人不可能对任何领域都深入了解，所以参考某个领域权威专家的意见是具有说服力的。
但是我们引用专家意见佐证的时候，要考虑几个问题：
这个专家是该领域的专家吗？
ta的研究水平处于什么位置？
ta的研究成果有多少？
ta从事这个领域的研究有多长时间了？
这个专家所处的地位是否有特别好的渠道来获得相关事实？
这个专家所说的话是否受到一定的利益相关或者身份相关的影响？
还有一个情况值得注意，在一些情况下，一个专家会引用另外一个专家的话来证实某个观点。这些引证会让人觉得可信，但是我们还是要问：那个原始专家的断言到底有多大可信度？
（2）研究报告
研究报告通常是由训练有素的科研人员通过研究得出的结果。对于一个研究，我们要从三个方面考虑判断：研究结果、研究的样本、研究的手段。
首先，研究结果到底有多大的可信度？考虑以下的问题：
研究的质量如何？注意判别刊登文章期刊的层次。
研究结果可以经过反复检验吗？
研究人员是否有他们的期望值、态度、价值观和需求？
研究结果在被引用的时候是否被断章取义？歪曲？简化？
研究的结果是否会随着时间的变迁而改变？
研究人员的人品怎么样？
经济效益、社会地位、人身安全和其他因素的是否会影响到研究的结果？
其次，研究样本能够代表整体吗？
样本数量是否足够大？
覆盖范围是否足够的多样性？
抽取具有随机性吗？
再者，如果研究手段涉及问卷调查，我们还需要考虑：
调查和问卷是如实回答的吗？
被调查者针对这些调查的回答就是否实话实说？
调查问题是否表达得清晰具体？
调查问题的设置是否包含偏见？
调查问卷的整体设置是否恰当？
对于一个论证，不适合作为论据的有：
（1）直觉，（2）个人经历，（3）典型案例，（4）个人观察。
可以作为论据但需要进一步考虑的有：
（1）专家意见，（2）研究报告。
当然还有其他可以作为论据的事实断言，这里列举的只是比较常见和需要加上特殊考虑的。我们在遇到这些情况的时候要多留心。
附本文参考书目：
另外，我的公众号伍小五的学课记【xuekeji123】附有六本批判性思维书籍资源分享，每本都是畅销经典，这六本书是：
本文提到的《学会提问》
《如何高效学习》
《专注力：化繁为简的惊人力量》
《思考的艺术(原书第10版)》
《批判性思维工具(原书第3版)》
《逻辑思维简易入门》
联系客服
