带着这些零零总总疑问，“妍康学院”10月课程，由陈灿铭教授讲述“乳腺癌的精准（个体）治疗”，为您答疑解惑。
精准医疗是目前国内外医学界最为热门的话题，也非常前沿、高深，但是，作为一门针对我们广大病友患者及家属的科普课程，我希望今天我的讲座通熟易懂，能给大家解决一些实际的问题和困惑。病友间可能会发现，看似相似的病情，为什么医生给出的治疗方案都不尽相同？医生给到大家的治疗方案是如何制定出来的，依据在哪里？何为乳腺癌的“个体化治疗”？那些所谓的“她们说”、“听说”、“百度说”、所谓的“神医”、“偏方”为什么缺乏可信度，希望听完今天的讲座，对大家正确认识乳腺癌的治疗，理解医生治疗方案，并配合医生做好规范治疗有所帮助。
早期的医学，无论是中国还是西方医学，都是从个性化的经验主义基础上发展起来的。但经验医学有它非常大的局限性，治疗背后的道理、依据往往靠的是个人经验和感觉，缺乏标准性和规范化。例如中医师傅带徒弟，口口相传，虽然也不乏有很好的医生，但受其主观性和教学方式的制约，其失误率可能偏高，同样吃中药，不同医生的治疗思路、用药可能大相近庭，药剂成份也千差万别，因此很难进行客观的评估。同时，这种经验医学也为伪科学留下空间，一些所谓的神医、民间偏方在癌症患者中大行其道、屡禁不绝，一个重要特征就是大打经验牌，都是利用个案来证明其所谓的神奇疗效，但每个个案都有太多个性化原因，因此，从理论上说，个案既无法证明它有效，当然我们也无法证明它无效，它什么也证明不了。所以说经验从某种程度来说可能会非常不靠谱。
直到二十年多前，西方医学发展提出了“循证医学”概念，所谓“循证”就是要遵循一定的证据，必须通过证据、数据来说话。医生拿出的治疗方案必须是有根有据的，而不能仅仅是凭过往的经验和感觉。临床上给到病人的治疗方案，背后的治疗逻辑，药理机制是什么，能达到怎样的治疗效果，一定是有整套的数理逻辑支撑的。而如果需要证明一种新的方法较传统方法疗效更好，我们则需要通过三期的临床大样本随机双盲试验，需要收集统计很多的病例，让两种不同方法置于相同的环境中进行对比，如果统计数据出来证明新方法确实较老方法在疗效上有明显提升，那我们才能相信它确实是更好方法，值得推广使用。当然早期的循证学研究由于分类比较粗，循证得出的结论也会存在一定的局限性，因此医学发展进一步演化出来现在的个体化治疗、精准医疗概念，但它们并不是否定循证医学，而是在它基础上的进一步深化。
十年前“个体化治疗”概念登上了历史舞台，它也是目前医生给患者制定治疗方案主要采用的方法，也是今天我们讲座的主要内容。每个病人都是特殊的，即便同为乳腺癌，病情严重程度，肿瘤的分子病理学特点都不径相同，同时我们还需要兼顾到患者的社会化特性，例如年龄、身体条件（是否伴随其他疾病）、家庭经济承受能力、性格特征等诸多因素，对病人的各种情况考虑的越充分，制定出来的治疗方案就越能科学合理，这就是所谓的”个体化治疗“。当然，对“个体化治疗”也不能简单侠义的理解为对某一具体病人量身定做的治疗方法，因为治疗手段的种类毕竟是有限的，所有可采用方法手段、药物都必须是在循证医学基础上证明是有效，只是根据患者具体情况进行选择和搭配。因此，在个体化治疗的逻辑中，治疗方法没有好坏之分，只有合适不合适。
精准医学概念最早是在2011年被提出，由于去年获得了奥巴马总统重视，一时间成为世界范围内非常热门、火爆的一个概念。相比较个性化治疗，精准医疗更强调基因层面的分子生物学概念。简单说来，它是针对肿瘤生成在基因层面的问题进行归结，究竟是哪些基因出了问题导致的发病，再根据这些问题基因进行针对性的治疗，以期实现所谓的标本兼治。就拿乳腺癌为例，有些人可能是雌激素过高导致的基因突变，有的则可能是遗传带来的基因突变，也有的可能是生活环境中某些有毒化学品刺激下导致的基因突变等等，因此虽然表象看来都是乳腺癌，但它们在基因层面的成因却各不相同，如果能根据问题基因针对性使用药物，就有可能从根源上解决问题，当然“精准医学”的概念非常深，目前还处于非常初期的研究阶段，它是我们未来的方向。
联系客服
