最高法院判例，设项目公司开发地产，按合同约定还是公司股东收益分配利润？
【（2020）最高法民申815号】，签订合同设立项目公司开发地产，是按合同约定还是公司股东分红分配收益？
（2020）最高法民申815号，原告让某和其它方签订《股权转让及合作合同》，约定共同投资开发某商业金融地产及投资后的分配开发收益。为此，各方成立了铁科赛得置业有限公司，开发完成后，让某未获得收益分配，遂以合同纠纷起诉铁科赛得公司及另两方股东，要求直接分配铁科赛得公司开发的房产，一审二审均支持了让某请求，铁科赛得公司不服河南省高级人民法院（2019）豫民终1528号民事判决，向最高人民法院申请再审。
铁科公司申请再审称，第一，本案仅适用合同法而排除适用公司法错误，本案案由错误，适用法律错误。即使存在合同关系，也属于公司法的调整范围，《公司法》第一百四十八条规定未经法定程序不得与公司进行自我交易。第二，股东未经法定程序、未经清算分割铁科公司资产的约定，违反公司法禁止抽逃出资的规定，侵犯了债权人的合法权益，故《股权转让及合作合同》第五条中关于股东未经法定程序、未经清算将铁科公司资产全部分配的约定应被认定无效。（一）、各方签订《股权转让及合作合同》的目的是对郑东新区站南路西、站西二路北16991.36平方米商务金融土地摘牌、建设开发和分成进行合作，而非股权转让，故原审将本案案由定为合同纠纷，并适用合同法的相关规定进行审理并无不当。（二）、让某出资并持有铁科公司6%股权，享有铁科公司股东身份，依据《股权转让及合作合同》，其亦享有取得约定房产所有权的合同权利，二者并不冲突，原审适用合同法而非公司法进行审理亦无不当。依据各方签订《股权转让及合作合同》的约定，合作各方投资后对合作项目的收益进行分配，该约定不违反法律、行政法规的强制性规定。依据合同约定，铁科公司在案涉工程完工后应进行收益分配，但铁科公司并未履行该项义务，故原审判令铁科公司依约交付房产的基本事实并不缺乏证据证明。遂驳回郑州铁科赛得置业有限公司的再审申请。
（一）、实践中，各方出资设立公司进行特定项目开发，开发完成后分配收益，乃地产项目的惯常形式。不过，在开发完成后，收益分配容易产生争议，本案就是其中的典型。
（二）、地产项目的合作合同，会约定收益分配，该条款是否有效？实践中要看在合作合同签订后，各方在补充协议、公司章程中是否重新调整了收益分配，否则，各方需依合作合同的分配条款来承担合同义务。个人的办案经验是，以合同来规范设立义务，成立公司后，如想以公司章程来规制各股东义务，需将合同中的权利义务在章程中具体明确。不过，实践中有项目大股东利用优势地位，不给或少给小股东分配收益，小股东在签署类似协议时，对收益分配条款要详加注意。
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
