同《我看“方韩斗”》一样，我还是不对韩寒的作品和做人发言——因为没读过他的小说和成名作所以没资格，我还是只就围观“方韩斗”的评论发言，今次质疑易中天的《再谈方韩之争》，而尽量不涉及方舟子，尤其是韩寒，敬请韩粉儿们看明白了再说。
一
作者认为，“如果作家在世，又不存在署名权纠纷，那么‘代笔’二字，就是对作家人格的肆意羞辱和诽谤”，“没有过硬的证据，这事不能公开讨论”。
首先需要明确，这些只是作者的一家之言一己之见，于法无据。对公众人物是否“代笔”的公共事件，作者有权采取“宁可放过一千，也不错杀一个”态度，但一如作者说“方舟子值得尊敬，不宜效法”那样，他人也有权“公开讨论代笔”“也不放过一个”，对此，无可非议，更不可一概否定。
其次，今次对“代笔”的质疑，固然“不存在署名权纠纷”，但与“不能公开讨论”之间，并不存在“因果”关系。
其三，“代笔问题不能公开讨论”之说，立论有失严谨，留下了“可以私下讨论”的破绽，意味着“代笔”或许存在，道德有亏。
其四，同理，把“不能公开讨论”限制在“作家在世”之时，又留下“不在世时可公开讨论”的另一破绽，给人以“为生者讳”的把柄，则再次印证了“代笔”的或然。
既然如此，那么，上述诸多“不能”之说，于理无征，并且正是作者自己，对“代笔问题能不能公开讨论，则是原则问题”做了部分否定。
“代笔问题不能公开讨论”，尽管避免了“对作家人格的肆意羞辱和诽谤”，但何以不顾及对广大公众的愚弄与伤害——倘若确有其事的话?
以上，只是从逻辑上对“代笔问题不能公开讨论”无稽之谈的吹毛求疵。至于方舟子对“代笔”的质疑是否构成“对作家人格的肆意羞辱和诽谤”，既然韩寒已经诉诸法律，那就等着法院给个说法吧。
二
“质疑”者，“利用证据，提出疑问”之谓也。这里的“证据”，只是提出“疑问的根据”，与坐实了“代笔”的“证据”是不同概念，两者不容混淆，但有关联——对世象没有“质疑”，便不会去“求证”，也就不会有“真相”。
不分青红皂白，视“质疑”为“对作家人格的肆意羞辱和诽谤“，“肆意践踏私权”，令公共人物“受辱”云云，乃是“没有过硬的证据”的“欲加之罪”，是非不分，为智者不取。
切记鲁迅所说：“漫骂固然冤屈了许多好人，但含含胡胡的扑灭‘漫骂’，却包庇了一切坏种”——把“谩骂”换成“质疑”同样如是。因此，不能因噎废食，何况，方舟子的质疑，乃是摆事实讲道理的“理性”质疑。
三
类似的“概念不清”还有，作者把“一个大公无私又嫉恶如仇的‘圣斗士’，是极具破坏力的”，比作“这就像化疗放疗，癌细胞是杀死了，患者也变得人不人鬼不鬼，何苦?只治病，不救人，只管真相，不要善意，对吗?”
显然，作者又混淆了“治病”与“救人”——对“代笔”的质疑，打的是“假”，揭的是“弥天大谎”，这正是“治病救人”——不但救“代笔”之人，也救被愚弄之众;而“真相”与“善意”，也绝非“对立”反而是“统一”的关系——世上的人与事，求“真”本身，便是大“善”、也才最“美”，而“代笔”，则是令人不齿的“假恶丑”，理该人人喊打。
在举国上下造假、装假、假面的拆拿瓷器国，“只管真相”的精神稀缺，难能可贵，质疑有什么不对?
四
至于“文学作品和学术著作，要紧的是内容和质量，不是作家的署名”，“韩寒的作品是否有人代笔，其实并不关读者的痛痒”云云，乃是作者的最大败笔。
如此违背起码的文学常识，居然还敢“拿着不是当理说”，以否定对“代笔”的质疑，也忒没水平并且跌份儿了——按照作者的逻辑，岂不是所有作品的署名都无关紧要，所有读者“只看作品、不问作者”即可，考证《老子》《红楼梦》《金瓶梅》作者也都失去了意义?
那么，了解曹雪芹的身世，对解读《红楼梦》是可有可无的么?罗贯中的生平及其“尊刘反曹”，难道对“易批三国”没价值?
如此不经之谈，出自“如日中天”的易教授之口，匪夷所思，我为之遗憾。
五
作者自称撰文意在追求“客观公正”关心“游戏规则”。殊不知，依照上述“代笔问题不能公开讨论”的论点和论据，“质疑”已经不得入场，“游戏”就无从玩起，何谈“游戏后”的“规则”?遑论通篇并没说出“在哪个限度上，质疑是合理的”子丑寅卯来了。
甭说什么“这个问题不解决，将不知多少人不得安宁”——没做“代笔”的亏心事，怎会“不得安宁”!
“我不能因为自己高枕无忧，就置同行的安危于不顾”的“假仗义”，更是大可不必——不能保证“同行”没有“代笔”，便一概否定“质疑”，何“公正”之有!
至于“杀一儆百”，只要这“一”个是“代笔”，“刹”他一下，以儆效尤，怎“就不文明”了?这与“野蛮时代原始巫术‘献祭仪式’”何干?居然还扯到了“不人道和反人权”，也太过分了!
还有，作者说“立法不能看人，得认理”，并以“正如富兰克林在美国制宪会议上所说，不能因为第一任总统可能是好人，就不对总统的权力进行限制”为据，得出“不能因为不会冤枉易中天，就不对质疑的权利进行限制”的结论——富兰克林的话，还可以推导出“不能因为易中天没“代笔”，就不能质疑他人是否‘代笔’”的结论，并且更加顺理成章，言之成理。
……
六
如此等等，思维混乱、概念不清、逻辑不通、自相矛盾、比喻失当，行文散漫、枝蔓横生，以及自诩自夸欲休还说之处，比比皆是。
看来，易教授真个是“大萝卜(卖)快了不洗泥”，“流寇”无敌了。
联系客服
