同行案例：真借贷假租赁
甲租赁公司与乙公司签订融资租赁合同，约定乙公司应于2011年1月30日支付首付 租金250万元。同日，甲、乙、丙三公司签订买卖合同，约定购买A纸机供乙公司承租使 用，购买价款为550万元，各方同意将乙公司已支付给丙公司的550万元货款作为甲租赁 公司应支付的货款抵扣，并由甲租赁公司扣划首期租金后归还乙公司。上述合同签订后，甲租赁公司向乙公司汇款291万元（扣除咨询费9万元)。
乙公司拖欠租金，甲租赁公司遂诉至法院。乙公司辩称，双方系借款合同关系。法院查明，本案系争租赁物A纸机系乙公司于2007年从案外人丁公司处购买。
本案中，甲租赁公司和乙公司签订一个融资租赁合同，约定甲提供设备“A纸机”给乙使用，乙按时付租金。设备“A纸机”由甲向丙购买，甲乙丙三方签订了买卖合同，各方约定了价款，且各方同意将乙公司已经支付给丙公司550万的货款作为甲应支付的货款抵扣。
观点|从司法考量角度
本案的关键点在于这个设备实际上是乙公司在2007年从案外人丁公司处购买，乙公司作为承租人，怎么能够承租自己所有的设备呢？除非是明确的售后回租，但是这个案子明显 不是售后回租。而是承租人虚构了一个租赁物。
本案中的买卖合同根本就没有买卖的行为，设备早已经买好，承租人并没有先卖出去再买回来，而是谎称设备通过融资租赁进行购买，实际上是承租人原有的。这种情况法院认定名为融资租赁，实际上是企业借贷。而甲公司不是从事贷款业务的金融机构，所以合同无效。
在金融界，融资租赁公司从事放款业务是不行的，但最高法院对一般的企业借贷的认定有点变化，以前基本上是认定无效的，但从去年开始因为考虑到企业融资太难， 如果企业之间借贷不是以此为业的话，还是认定有效的。但是对于有金融许可的公司，像融资租赁公司是需要特批的，融资租赁公司的借贷还是认定为无效的。
融资租赁合同关系的认定，应当结合标的物性质、价值、租金构成以及合同当事人之间权利义务关系作综合判断。对于虚构租赁物、标的物低值高估、租金构成明显与出租人 资金成本、费用及利润不符的情形，不宜认定为融资租赁合同关系。
乙公司使用的设备系其于2007年所购买并使用多年，据此可认定三方签订的买卖合同系虚构。
甲租赁公司与乙公司之间构成名为融资租赁，实为企业借贷的法律关系。鉴于甲租赁公司是从事融资租赁业务的企业，不具有金融机构营业许可证，并非有权从事经营 性贷款 业务的金融机构，故借贷行为无效。扣除陆续向甲租赁公司支付的204万元，乙公司尚 须归还甲租赁公司87万元。
文章转载自：F-Council的博客（新浪），原文标题：【L-Council案例分享】融资租赁合同纠纷之真借贷假租赁 。
联系客服
