看到哲学系这位女大学生的神回复,起初感觉挺精彩,可是再细品味,发现就不是那么回事了,这位女大学生不管是从狭义还是广义上来陈述她不让座的理由,都没有利用哲学原理把道德与传统美德阐释清楚,只不过用了一个偷换概念,把要求让座的大妈给呛的哑口无言。
一、哲学系女学生到底和这位大妈说了什么呢?
大妈说:“年轻看到长辈还不会让座吗?”
女大学生说:“您需要我让座吗?”
大妈说:“当然!看你那么年轻,站一下也没有关系吧?要有点家教,让座给长辈!”
女大学生说:“所以您的意思是说,您在基于道德及传统观念要求我让出这个座位上座火车的权利,但这之前,您在没有付出和我一样的金钱以及时间的前提下,要求另一个人让出他的权利。而且,严格来说,在广义上比我年老的人是长辈。但狭义上,我需要对其行孝道的对象只有我家庭的长辈,而您只是萍水相逢的陌生人。您这行为在大众观念中,可以被称为抢劫、或者行乞。请问您现在是要行乞还是抢劫?”
二、道德与传统也分美与丑,对与错,在让座这个问题上,女大学生并未解释清楚。
如果真要是用哲学来解释让或不让座这个问题,为何不把事物的两面性拿出来呢?如说:“大妈,你让我非常为难,因为我花钱买了票,如果我给你让座,意味着我无偿将买票的钱赠予你了,可是我买票的钱就受到损失了,这个钱你看怎么办?如果我不让给你座,从传统美德角度来讲,可能会受到周围乘客的批评,说我不尊重老人,可是我在买了票的情况下,有义务受到谩骂和指责吗?面对让与不让座,请大妈给我一个满意的答复,好吗?”
如果用这样的答复,是不是更显理性呢?我如此说,是因为看到这位哲学系的女大学生,把传统美德给偷换了概念,即便大妈口气强硬,要求女大学生让座,但也不至于上升到抢劫地步,这可是违法犯罪呢。仅从这个角度来讲,这位女大学生并没有把哲学学好,而是犯了常识性错误。
再说那行乞这个字眼,分明是带有侮辱性质的,你可以不让座,你理由也很充分,但是你把要求让座变为行乞行为,这完全有悖生活常识。行乞是以索要钱和食物为目的,是一个人为基本生存权而做出的不得已行为(假行乞者除外)。然而,这位大妈并没有行乞的行为本质,女大学生的观点自然就不成立了。
三、舆论一边倒为哲学系女大学生喝彩,说明了什么问题?
1、喝彩者佩服的是女学生用了人们极少见的哲学辩论手法,去怼要求让座的老人,感觉很解气。
2、喝彩者缺乏理性思考问题的意识,光看表面现象,并没有思考背后可能造成的舆论影响。以后大家都学这位女大生的言论,对于那些果真需要让座的老人还有人肯让座吗?
3、哲学离不开审美观,看似女大学生卖弄点皮毛知识,实际上内心是极度缺乏爱心。有知识没有修养,嘴皮子再溜有什么用?只能掩盖那颗冷漠之心。
4、帮助老人,也需要根据情况,通过合理告知与协商的情况下,让老人理解为先。如果我们生硬拒绝,仍然逃不脱舆论的谴责。如问询老人坐几站,大约还有多长时间下车,出于爱心完全可以和老人轮换着坐。如果是我,我会让老人坐下谁家没有老人,当老人坐下后,我再教育她几句,告诉她以后不要这样特别没有礼貌要求别人让座,如果别人因为你的态度不给你让座,你又能如何?还不是生一肚气最后还让人骂你以老卖老。
5、女大学生对传统孝道并没有真正理解,请看这句话:“老吾老,以及人之老;幼吾幼,以及人之幼。”在传统美德中,即便这位老人不是我的亲人,我也视同亲人待之,这不正充分显出宅心仁厚吗?
结束语:一件小事,可见窥见人心。当社会上出现“老人变坏,坏人变老”之类的困惑时,身为年轻一代,应该用所学的知识去理性思考,而不是拿自己所学的知识去怼个别不懂礼貌的老人。假如换一个人,是一对母女(子)有座位,来一位老者非要让座,我们身为家长该如何利用这个时机去教育自己的孩子呢?如果你硬怼,保证你的孩子马上就学会了,以后也和你一样,干脆就没有任何怜悯之心。
联系客服