看到哲学系这位女大学生的神回复，起初感觉挺精彩，可是再细品味，发现就不是那么回事了，这位女大学生不管是从狭义还是广义上来陈述她不让座的理由，都没有利用哲学原理把道德与传统美德阐释清楚，只不过用了一个偷换概念，把要求让座的大妈给呛的哑口无言。
一、哲学系女学生到底和这位大妈说了什么呢？
大妈说：“年轻看到长辈还不会让座吗？”
女大学生说：“您需要我让座吗？”
大妈说：“当然！看你那么年轻，站一下也没有关系吧？要有点家教，让座给长辈！”
女大学生说：“所以您的意思是说，您在基于道德及传统观念要求我让出这个座位上座火车的权利，但这之前，您在没有付出和我一样的金钱以及时间的前提下，要求另一个人让出他的权利。而且，严格来说，在广义上比我年老的人是长辈。但狭义上，我需要对其行孝道的对象只有我家庭的长辈，而您只是萍水相逢的陌生人。您这行为在大众观念中，可以被称为抢劫、或者行乞。请问您现在是要行乞还是抢劫？”
二、道德与传统也分美与丑，对与错，在让座这个问题上，女大学生并未解释清楚。
如果真要是用哲学来解释让或不让座这个问题，为何不把事物的两面性拿出来呢？如说：“大妈，你让我非常为难，因为我花钱买了票，如果我给你让座，意味着我无偿将买票的钱赠予你了，可是我买票的钱就受到损失了，这个钱你看怎么办？如果我不让给你座，从传统美德角度来讲，可能会受到周围乘客的批评，说我不尊重老人，可是我在买了票的情况下，有义务受到谩骂和指责吗？面对让与不让座，请大妈给我一个满意的答复，好吗？”
如果用这样的答复，是不是更显理性呢？我如此说，是因为看到这位哲学系的女大学生，把传统美德给偷换了概念，即便大妈口气强硬，要求女大学生让座，但也不至于上升到抢劫地步，这可是违法犯罪呢。仅从这个角度来讲，这位女大学生并没有把哲学学好，而是犯了常识性错误。
再说那行乞这个字眼，分明是带有侮辱性质的，你可以不让座，你理由也很充分，但是你把要求让座变为行乞行为，这完全有悖生活常识。行乞是以索要钱和食物为目的，是一个人为基本生存权而做出的不得已行为（假行乞者除外）。然而，这位大妈并没有行乞的行为本质，女大学生的观点自然就不成立了。
三、舆论一边倒为哲学系女大学生喝彩，说明了什么问题？
１、喝彩者佩服的是女学生用了人们极少见的哲学辩论手法，去怼要求让座的老人，感觉很解气。
２、喝彩者缺乏理性思考问题的意识，光看表面现象，并没有思考背后可能造成的舆论影响。以后大家都学这位女大生的言论，对于那些果真需要让座的老人还有人肯让座吗？
３、哲学离不开审美观，看似女大学生卖弄点皮毛知识，实际上内心是极度缺乏爱心。有知识没有修养，嘴皮子再溜有什么用？只能掩盖那颗冷漠之心。
４、帮助老人，也需要根据情况，通过合理告知与协商的情况下，让老人理解为先。如果我们生硬拒绝，仍然逃不脱舆论的谴责。如问询老人坐几站，大约还有多长时间下车，出于爱心完全可以和老人轮换着坐。如果是我，我会让老人坐下谁家没有老人，当老人坐下后，我再教育她几句，告诉她以后不要这样特别没有礼貌要求别人让座，如果别人因为你的态度不给你让座，你又能如何？还不是生一肚气最后还让人骂你以老卖老。
５、女大学生对传统孝道并没有真正理解，请看这句话：“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼。”在传统美德中，即便这位老人不是我的亲人，我也视同亲人待之，这不正充分显出宅心仁厚吗？
结束语：一件小事，可见窥见人心。当社会上出现“老人变坏，坏人变老”之类的困惑时，身为年轻一代，应该用所学的知识去理性思考，而不是拿自己所学的知识去怼个别不懂礼貌的老人。假如换一个人，是一对母女（子）有座位，来一位老者非要让座，我们身为家长该如何利用这个时机去教育自己的孩子呢？如果你硬怼，保证你的孩子马上就学会了，以后也和你一样，干脆就没有任何怜悯之心。
联系客服
