12
事故的发生，总不是件好事，毕竟人故了，物也故了。于是，事故调查后，进行追责，似乎没人觉得有什么不对。即便是事故的真责任人（不排除假责任人），多半也是低头认罪，毕竟由于自己的过错，或失误或大意，导致他人或他物受到了损害，或伤亡或毁灭，总之是故了，只要是有点良心的人，总还是会感到内疚的。但针对隐患排查后的追责，各方争议似乎一下就多了起来。原因是，隐患、隐患，毕竟没患。且，什么是隐患，也没几个说得清楚。当然，为了适应时势，也有好心人或好事者，费尽功夫，编纂了一堆称之为隐患的东西。但这些个东西，是否真的让人认可，真的有哪些个必要？就值得研究了。正如上文所说，隐患的存在，即便有明确定义，也可能无穷多，绝对不是二维空间可描述的，多维是必须的。即便在二维里，也具有无数个视点。尽管人类很聪明，可以分析归纳出重点，可以把多维中无数视点所观察到的负面东西，用几种或几十种东西替代并表达出来。这就是人们所说的需要排查的隐患项目。面对无法穷尽的隐患，人类的脑力、体力，包括注意力，思考力，观察力，都是有限的，这种生物的有限性，本身就是缺陷，就是隐患之一。基于这种认识，要想让世界变得完美是不可能的。也就是说，要排查并整改掉所有隐患，几乎是不可能。这就意味着，如果以排查出多少隐患，作为追责甚至处罚依据的话，显然不公平。现实中，常常会听到这样的说法，这次又查出来多少、多少隐患。作为安全监管工作的一种业绩表达，倒也无可非议。但要记住的是，事故是客观的，是有限的，追责是必须的；而隐患是主观的，是无限的，追责和处罚，则要适可而止。
13
如上所述，事故追责，好像是天理，理所当然。即便如此，如果有人把它当作防止事故发生的主要措施和手段，而被越来越广泛地传播，甚至成为一种所谓文化，姑且称作“追责文化”，则有些天真可笑了。试想，有点人性的正常人，谁也不希望发生事故，恶意者除外。那么事故确实又发生了，甚至导致了别人或自己的家破人亡。不追责行吗？当然不行。即便你不是故意的，至少你也等同于过失“杀”人。但追责并不是一种解决问题的最好手段，即便把“杀”人者“杀”了，事故是否就不会发生，谁也不敢也不能保证。作为安全生产管理工作的一种手段，追责，唯一能起到的作用便是威慑，至少可以吓唬一阵子其他同类、同岗、同责、同事的人。私以为，追责，更多是为后人或旁人，构成一种警告性的氛围，与某些现场贴上“不许在此撒尿”的标识警告效果，实有些异曲同工。特殊情况下，标识警告效果或许更好，更有针对性。尤其值得商榷的是，很多人把事故后的追责文化，引入到了隐患排查领域。隐患排查后的追责，是人理，而不是天理，和事故后追责，有本质上的不同。由于隐患太多，多到躲都躲不掉。于是乎，这个世界变得很精彩，很热闹。你查我的隐患，我查他的隐患，你追我的责，我便追他的责。如此往返，便是上追下的责，下追下下的责，左追右的责，后追前的责，没完没了。企业安全文化建设便演变成了追责文化建设。最悲剧的是，有些安全管理者最终陷入不追责就不知道怎么开展工作的窘境，完全背离了安全生产要首抓风险辨识和预控的本质，背离了“以人为本”、“失职（才）追责”的本意。更有甚者，一些不良分子把隐患排查、追责，当成一种敲诈勒索、打击报复的手段。无论如何，这必须被禁止。
14
与追责文化相比，安全文化建设对遏制生产安全事故或许更为重要，更加全面而有效。试想，追责文化，无非是先给你画个圈，圈定一个范围，设几条规矩，然后告诉你，不得越雷池一步。听话的，便是好员工。不听话的，就给你带个违规帽子，甚至让你直接滚蛋。很显然，安全生产如这样抓，短期一定会有奇效。毕竟多数人不想去惹麻烦，混口饭吃，大家都不容易。但即便像我这样粗中无细的外行人也能看出，这种做法，实在有些简单粗暴。因为人是复杂的，机器是复杂的，环境是复杂的，生产过程是复杂的，再加上生产本身是让人和机器进行有机结合，这一结合，问题就更复杂了。所以，仅仅画圈，定岗、定事、定人，再行吓唬了事，意义不大。事故这只老虎照样会冲破圈圈，出来咬人。那怎么办？办法就是在画圈的基础上，再加些围栏，多设些屏障，多做些宣传提醒，多考虑改进一下圈老虎的笼子而不是圈人的笼子，让其更适应人性而不是虎性的需要，让即使在老虎面前困得不行打个盹的人，也能不被老虎吃掉，那安全管理工作算是做到位了。也就是说，如果企业都能从人的安全意识、理念，到安全环境氛围，到安全管理流程，到安全工艺设计，再到作业现场行为风险管控，都能有所梳理，做些改变，就像一个人，从头到脚，从里到外，换个形象，套一身盔甲，透出一种自信，给人呈现出某种高贵的安全气质。那么，企业安全文化也就自然而然建设并展现出来了。
文丨佳保安全 Danny Pan
安全评论
出 品 人：徐伟东
总 编 辑：潘志勇
运营总监：佳 佳
技术总监：刘 涛
媒体总监：吴向斌
编 辑 ：何承铭
联系客服
