原创 雄二 陈辞浪调 2021-12-26 20:10
收录于合集#西方思想史114个
很多人在看热点新闻评论时，总会觉得自己像个二傻子，因为他看到每一派的观念都觉得说的对、说的好、说的有理，到最后把自己搞得精神分裂骑在墙头左右为难。
比如：监管游戏行业出于何种目的考虑？
取缔校外教培行业要不要支持？
我们应该如何看待饭圈文化等等？
如果你看一个问题最后总是选择了貌似公允的各打五十大板并试图通过自己都没搞明白的辩证逻辑安慰自己，这是允执厥中的中庸之道。那么这里可能存在很大的误会，因为你可能并不是允执厥中而是压根没有自己的观点。
因为，真正的大师一般观点鲜明，很少骑墙。
出现骑墙的最大可能是：你没有价值观！
价值观缺失是因为没有找到自己的逻辑原点，我们所有的观念都源于一个原点，这就是底层价值。他类似于几何中的公理系统，比如两点之间直线距离最短，比如凡是直角都相等这些自明的理论。
只有当我们植根于这些底层价值观，并依托底层价值观对一个问题做出推导和判断时，我们才可以形成自己的逻辑体系。
比如关于饭圈文化，一个你认为的弱智顶流饭圈女孩有疯狂追捧的自由吗？
而他们的追星的自由边界在哪里？
在这个思考的过程中你会逐步追溯到自由的边界这个原点。当你认为顶流靠脸吃饭的小鲜肉赚几个亿，而你辛辛苦苦月薪和我一张2800元的时候，你就会追溯到诺奇克和罗尔斯关于天赋和公平的理论，你会认识到诺奇克说的更符合逻辑。
其实，脸就是天赋！
（诺奇克提出了以自我所有权为核心的自然应得理论。自然应得理论认为，自然所得就是自然应得，社会应得只能来自自然应得，或者从自然应得里衍生出来。自然应得首先是自我所有权，个人对此享有完整权利，自我所有权不能作为公共资产，不能拿来分配。无论是为了提供社会总体福利，还是为了改善社会最不利者处境，都不能成为分配自我所有权的合法理由。按照自然应得概念，无论是来自个人的天赋才能、运气等自然因素，还是家庭背景、社会环境等社会因素，都属于个人权利的范畴，都是个人应得的。）
（罗尔斯的社会公平思想正是从制度性应得观点出发，认为只有这些因天赋或环境造成的社会经济不平等能够使社会整体特别是最不利者获利时，这种不平等的安排才是应得的。差别原则集中体现了罗尔斯社会公平思想的平等面向。它使我们正视这样的现实，即社会的不平等已经是如此普遍和深刻，严重影响着人们生活的最初机会和未来前景，各种自然或社会差别固然难以消除，但是决定公平正义的恰是人们对待这种差别的态度。国家唯有通过一定的社会制度安排切实保障社会最不利者利益，改善他们的处境，才能纠正起点不平等造成的严重后果，这是公平正义的根本要求。）
比如在分析监管游戏行业到底应不应该这个问题上，我们会考虑到儿童到底具不具备自由意志这个问题，多少岁的儿童可以默认为无自由意志，而对于无自由意志的儿童，我们如何通过父权意志对其进行管理等问题。
比如在分析取缔校外教培行业的问题时，我们可以考虑教培行业到底有没有导致内卷？如何定义内卷？内卷和市场正当竞争的区别是什么？
在对这个问题进行深入思考中我们会逐步认识到，内卷是没有增量而在系统内做低水平重复的一种行为，而竞争是产生增量并且突破现有系统的一个过程。我们如果用这个底层价值去衡量校外教育培训是内卷还是正当的竞争，思路就会非常清晰。
再比如，关于安乐死的问题。如果你反对安乐死，你依据的价值观可能是宗教信仰、儒家孝道或者生命第一原则等等。而如果你赞同安乐死，你依据的价值观可能是个人主义，个人对自己的生命具备完全的主导权这个原则。
不同的底层价值观会导致对一个命题完全不同的判断，而大多数问题追溯到最后我们都会来到一堵墙边，这个墙就是我们最底层的价值观，是我们的逻辑原点。他类似于电脑的操作系统，在这个操作系统上只能搭载符合这个操作系统的软件。
这个思想操作系统大概有几个类型，我简单归纳如下：
第一，集体主义和个人主义的区别。
第二，自由市场和监管主义的区别。
第三，古典自由主义和新自由主义的区别。
第四，自由意志和父系意志的区别。
这里不做展开。
有些人说观念没有对错只有阐释的立场不同，尼采也说过没有本质只有对本质的阐释，这个说法在某些角度是对的。
在不同的观念冲突中只保留了多元的观点，才能对事实做出清晰的认知。
但是，现代文明也形成了一些基本的价值共识，这些共识除了逻辑的先验性更是靠无数的历史经验总结而来。当你违背了这些思想就会对文明构成巨大的损害。比如古典自由主义原则，比如保障个体的自由、财产、生命的选择，比如自由意志的原则等等。
只有我们找到我们观念中的逻辑起点、价值起点、道德起点才能在纷杂繁琐的社会问题中拨云见日洞察本质！
联系客服
