1.我们的企业最擅长的是模仿，最让人反感的是模仿别人以后再反过来贬低被模仿者。尊重创造者的价值以及对自己的帮助本来应当是基本的道德，但在很多中国企业面前，似乎只有让大家认为自己比被模仿者更出众才能显得自己多了不起。别的领域暂且不讨论，就拿智能手机和电动汽车来说，以上说的特质就体现得淋漓尽致。顺应时代潮流，跟着优秀者前行本不是错的，但非要把自己吹得神乎其神比“师父”还牛，那是自卑和投机双重心理在作祟。也是极其不道德，极其不实事求是的表现。这样这样的心态不消除，我们的企业就不可能成为真正的受人尊敬的企业，只要这样的行为还存在，我们的商业生态就不可能真正形成良性循环。
2.对投资的分析判断，最好不要离创始人太近，因为你和公司创始人近距离接触，得到的一些情绪上的感受，往往和产品在市场上是否成功没什么关系，甚至会误导你。
我自己以前做生意时，一个明显体会是，我实际上没有能力预测市场未来的变化，甚至连一两个月之后的变化也无法准确预测。我的悲观/乐观的态度，实际上没有任何信息价值。经营者能够做到最好的，就是机会来的时候，有能力去捕捉它 ; 机会枯竭的时候，有资源可以熬过去而已。
把这个思考再拓展一下，我的经验是，和他人线下见面交流，能够达到相互了解的准确度，实际上远远比不上和某人在社交媒体上神交多年的准确度。换句话说，如果我和某人经常能够在社交媒体上就某些话题有深层次的讨论和默契，其准确度和可靠程度远远大于物理世界把酒言欢，称兄道弟的可靠程度。因为，大量复杂话题的深度的默契，不可能装出来，底层需要大量知识体系的铺垫。而线下见面，因为时间空间的限制，很容易用一些伪装和表演把别人忽悠过去。
这可以理解为 “知人知面不知心” 的另一个表现形式。换言之，和一个人近距离接触，带来的更多是 “知心的幻觉” ( Malcolm Gladwell 称其为 illusion of transparency).
说的是大客户销售的精髓：其实未必能帮客户解决问题，但好的当面交流能给客户带来确定性的幻觉。换句话说，我们很多时间内都是生活在追随"确定性的幻觉"之中而不自知，而当几年后幻觉破灭遭受严重损失的时候，没有认真复盘，追溯归因到当年决策时对幻觉的依赖。
3.在晚清的时候，洋人为了在中国得到更大的利益，总是去总理衙门去“拜访”，总理衙门的大臣们不敢得罪洋人，基本上是都答应。
但是把洋人送走的时候，是从侧门送出去，不让洋人走正门，这样就认为洋人没有面子。
洋人没有面子，中国人自然就有了面子，就是赚到了。如此，大臣们自觉有了面子的同时，顺带着还扬了国威。这个逻辑，近乎荒唐。但这就是当时的常态。
他们很像鲁迅所说的，中国精神的纲领就是“面子”。只要抓住这个面子，就像揪住了阿 Q 头上的那根小辫子，牵他往东就往东，牵他往西就往西。
4.你知道什么是破窗效应吗?就是你很信任一个人，向他倾吐你心底最彷徨、无助、伤心、没有安全感的事情，比如你的原生家庭带给你的阴影、比如同事排挤、比如爱人背叛,
某一天当你俩发生分歧时他对你说:难怪你父母会讨厌你，同事会排挤你、对象会背叛你，因为你真的很讨厌!这样通过前后呼应、跨时间、跨区域来证明打击你确实不行，让你万劫不复又或者他会觉得，你父母都对你不好，我对你不好也是情有可原，有理有据的。所以，保护好自己，不要亲手把刀子交到别人手里，让他人有伤害你的把柄。
5.印第安人也有巫医，印度也会用草药，实际上用类似中草药治病全世界都有过。别人的祖先也是靠这些巫医传承至今的。但是像中国这样把巫医变成信仰的确实独一无二。明朝的时候中国医学确实有一个朝现代医学发展的机会，通过解刨学来认识人体。可惜当时论战之后中医被宗教化
6.前阵子很熟的朋友跟我说，当小学生的时候，10分钟下课时间就会想要冲到操场疯狂的玩，那个时候真的很狂。现在上班的时候，给我一样的休息时间，我只会一直玩手机，这一段话真的让我思考了很久。我们是什么时候失去了这样120%的人生全速冲刺感呢....?
7.以前跟小外甥玩牌，他不会玩，但抓到一手好牌，有两个王，四个二。先扔出去王炸，吓大家一跳，又把四个二拆开，一个个扔出去，牛不，牛不，要不要，要不要。最后看着手里的一堆连不上的三五七九发呆，不知道问题出在哪里了。
8.大家都知道奥斯卡颁奖典礼上威尔·史密斯打人，那个主持人、脱口秀演员拿威尔·史密斯的老婆的光头开玩笑。威尔·史密斯生气了，上台揍了那个演员一下，啪一个耳光，全世界都看见了，现场都傻了。然后就引起了关注、轰动，说打得好的也有，说打得不好的也有。这件事发生以后，中国台湾有一位老师在课堂上做了一场认知实验。
不管他的学生是不是知道这件事，他直接说:“脱口秀主持人克里斯在奥斯卡颁奖典礼上，拿威尔·史密斯的老婆的光头开玩笑，威尔就很不高兴，他上台扇了克里斯一耳光。”说完他就让学生举手表态，你支持威尔·史密斯的行为吗?表态的结果是大概40%的学生支持。
接下来，这位老师又对学生们说:“你们知道吗? 威尔·史密斯的老婆之所以是光头，是因为她得了病，这个病让她脱发非常严重，她迫不得已才把头给剃光了。但是那个主持人当着全世界的面，调侃嘲讽她的光头。”说完这段他又让同学们表态，你们是否支持威尔·史密斯的行为?这一回，接近90%的学生表示支持。我一边讲这个课堂的实验，各位书友也一边在自己心里对这件事可以做出一个判断，你的倾向是什么。
接下来这位老师又说:“但是克里斯事后解释了，他并不知道威尔·史密斯的老婆是因为得了病才剃光头的，威尔·史密斯也没给他解释的机会，就直接诉诸了暴力。说完再举手，这回支持威尔·史密斯打人的人，又落回了40%。
接下来老师又说:“威尔·史密斯是一个家暴目睹者，他小的时候经常看到他的母亲被他的父亲打到浑身是血，所以他从此发誓要守护自己的家人。他的老婆因为生病脱发，曾经抑郁了很长时间，好不容易在家人的鼓励下走了出来，可是奥斯卡现场，主持人就开始嘲讽她了。主持人在现场的这番嘲讽，让她再次很受伤，所以这个时候威尔·史密斯才站了出来要保护自己最爱的人。又说完了，好，同学们再举手。这回你支持威尔·史密斯的行为吗?这回支持率又升到了80%。
还没完，这个老师接着又说:“这次打人事件是奥斯卡举办九十四届以来，第一次发生暴力行为。这个打人的画面播放出去，上亿的人都看到了，造成非常恶劣的影响，甚至会引起些人的效仿。”说完了，这回你们再举手表态，支持他打人的行为吗?这回的支持率回到了 50%。
你看，当课堂上的同学们在获得了充分的信息、充分的认知后，再举手表态的时候，反而就变得犹豫了。最后的结果也相对平衡，支持、不支持各占一半
这个老师为什么要做这个实验?他是要告诉我们: 在很多时候，真相是一个多面体，每一面都是真实存在的，它只取决于我们站在哪一边来看。面对一件事情的时候，要保持质疑和探寻真相的思维，在作出判断之前要对事情进行多方思考，要尽量避免立场先行，全面收集整理和筛选信息之后，我们再决定我们的立场。
各位，在我刚才讲述老师这个实验的过程当中，我也不断地提供关于威尔·史密斯打人更多的信息，你的心里对这件事情的判断有没有发生反转或者漂移呢?
但这个实验还没结束，老师最后说:“现在咱们在课堂上，已经进行过五轮的表态了。不管是你是支持还是反对他打人的行为，五次表态当中，从来都没改过自己立场的同学，举手我看看。”多少人?不到四分之一。这四分之一的人，从始至终都没有改过自己的立场。
你觉得这些人立场坚定、不受外界影响，老师肯定表扬他们是吗?不是的。老师最后说:“在获得新的知识和信息后，改变自身的立场并不丢脸。因为一开始站定了一个立场，而害怕丢脸就不愿意改变，找出各种理由否定更多真相的人，其实才是更丢脸的人。”这个实验我是在一个公众号里边看到的，这篇文章我非常喜欢、很触动，因为公众号里边有一句话，让我印象非常深刻。这句话就是:“善良的敌人不是邪恶，是无知。”
