双重预防机制丨重新定义“风险管控措施”和“隐患排查治理”

原创 纪效行安 纪效行安 2023-08-19 12:29 发表于福建

前不久，部里非常难得地把目光关注到双重预防机制上。于是，广大安全工作者争纷响应，通过各大平台发表自己对双重预防机制的见解。

这些专家、学者们，对双重预防机制的理解和解读，各省、市颁布的《指导手册》，都基本遵循了国务院安委办《关于实施遏制重特大事故工作指南构建双重预防机制的意见》（安委办〔2016〕11号）。

但在企业对双重预防机制的实践中发现，按照《意见》或《指导手册》构建起来的双重预防机制，往往没了“双重”，最后往往都把双重预防机制做成了“16号令”。

究其原因，就是对“风险管控措施”和“隐患排查治理”的理解上出了问题。大部分专家和企业，对双重预防机制的理解和实施是这样子的:

能量/危害因素→约束或隔离措施→排查措施是否弱化或失效→治理

这些专家和企业通常把“约束或隔离能量/危害因素的措施”，也就是安全设备设施当成了“安全风险管控措施”。把检查和治理安全设备设施弱化或失效当成了“隐患排查治理”。

这是不对的！根本无法达成“把风险管控挺在隐患产生之前”目的。为什么隐患排查治理无法管控风险，我在《为什么隐患排查治理无法杜绝事故？》一文中已详细阐述，在此就不再赘述。

那么，双重预防机制到底该如何结合企业生产经营的实际来构建呢？——必须重新定义“风险管控措施”和“隐患排查治理”，才能实现把风险管控挺在隐患产生之前:

1.危害因素/能量+约束、隔离装置(安全设备设施)=危险源(Hazard)

2.不要把约束、隔离装置当成风险管控措施，因为这些安全设备设施在“三同时”之际就设计、安装好了的，是危险源的一部分。交付使用后，生产经营单位实施的风险管理的重点内容，是致力于去保持这些安全设备设施处于完好在用状态，并不断改进优化。

3.那么，所谓的安全风险管控措施，就应该理解成能够“保持安全设备设施处于完好在用状态”的措施。比如，每二年对防护栏进行防腐除绣刷漆，这就是风险管控措施。

4.隐患排查，仅仅参照“16号令”的做法，去排查安全设备设施是否弱化或缺失，是远远不够的。隐患排查至少应包含三个内容:

1)排查风险管控措施是否有效；

2)排查风险管控措施是否落实；

3)排查安全设备设施是否弱化或失效。

如果否，则进行治理和修订风险管控措施。

5.由此，双重预防这个机制就构成了PDCA循环:

P→制定风险管控措施

D→落实风险管控措施

C→隐患排查

A→治理隐患和修订管控措施

至此，我们不难看出，安全风险分级管控的过程，包含了隐患排查治理的所有内容，“双重”预防相互作用，有机一体。

举个栗子——比如，水泵转轴上的防护罩是风险管控措施吗？不是！防护罩本身就应该是这个水泵的部件之一，是在这个水泵在设计、制造和安装时就应该有的。这个水泵在生产经营中投入使用后，对水泵这个危险源实施的风险管控，就是致力于去保持防护罩处于完好在用状态。那么能够保持这个防护罩处于完好在用状态的措施，才是风险管控措施。只有这样，才能够达成关口前移、超前预防，把风险管控挺在隐患产生之前的风险管理目标。

唯政策论、唯专家论、唯标准论，都不是安全生产工作的好态度。安全生产工作，要以政策、专家、标准为参考，结合企业工作实际，去寻求合法合规与有效管控之间的平衡点，做到既合法合规，又风险管控有效。

就像一个叫泉水的群友常说的，一方水土养一方人。国家政策、专家言论、标准规范，只是广义上的指导，并不能适用于所有行业、所有企业和所有风险。在具体落实过程中，不能照本宣科，生搬硬套。一切安全生产管理工作要基于过程风险管理，因地制宜，灵活应用，才能真正管控住安全风险。

-END-

收录于合集 #安全风险分级管控

 2个

上一篇为什么隐患排查治理无法杜绝事故？

阅读 3215

文章已于2023-08-19修改

纪效行安

关注

为什么抓“三违”无法管控风险？ 

工人不应该是被“专政”的对象 

又双叒叕见有限空间伤亡事故