原创 纪效行安 纪效行安 2023-08-19 12:29 发表于福建
前不久,部里非常难得地把目光关注到双重预防机制上。于是,广大安全工作者争纷响应,通过各大平台发表自己对双重预防机制的见解。
这些专家、学者们,对双重预防机制的理解和解读,各省、市颁布的《指导手册》,都基本遵循了国务院安委办《关于实施遏制重特大事故工作指南构建双重预防机制的意见》(安委办〔2016〕11号)。
但在企业对双重预防机制的实践中发现,按照《意见》或《指导手册》构建起来的双重预防机制,往往没了“双重”,最后往往都把双重预防机制做成了“16号令”。
究其原因,就是对“风险管控措施”和“隐患排查治理”的理解上出了问题。大部分专家和企业,对双重预防机制的理解和实施是这样子的:
能量/危害因素→约束或隔离措施→排查措施是否弱化或失效→治理
这些专家和企业通常把“约束或隔离能量/危害因素的措施”,也就是安全设备设施当成了“安全风险管控措施”。把检查和治理安全设备设施弱化或失效当成了“隐患排查治理”。
这是不对的!根本无法达成“把风险管控挺在隐患产生之前”目的。为什么隐患排查治理无法管控风险,我在《为什么隐患排查治理无法杜绝事故?》一文中已详细阐述,在此就不再赘述。
那么,双重预防机制到底该如何结合企业生产经营的实际来构建呢?——必须重新定义“风险管控措施”和“隐患排查治理”,才能实现把风险管控挺在隐患产生之前:
1.危害因素/能量+约束、隔离装置(安全设备设施)=危险源(Hazard)
2.不要把约束、隔离装置当成风险管控措施,因为这些安全设备设施在“三同时”之际就设计、安装好了的,是危险源的一部分。交付使用后,生产经营单位实施的风险管理的重点内容,是致力于去保持这些安全设备设施处于完好在用状态,并不断改进优化。
3.那么,所谓的安全风险管控措施,就应该理解成能够“保持安全设备设施处于完好在用状态”的措施。比如,每二年对防护栏进行防腐除绣刷漆,这就是风险管控措施。
4.隐患排查,仅仅参照“16号令”的做法,去排查安全设备设施是否弱化或缺失,是远远不够的。隐患排查至少应包含三个内容:
1)排查风险管控措施是否有效;
2)排查风险管控措施是否落实;
3)排查安全设备设施是否弱化或失效。
如果否,则进行治理和修订风险管控措施。
5.由此,双重预防这个机制就构成了PDCA循环:
P→制定风险管控措施
D→落实风险管控措施
C→隐患排查
A→治理隐患和修订管控措施
至此,我们不难看出,安全风险分级管控的过程,包含了隐患排查治理的所有内容,“双重”预防相互作用,有机一体。
举个栗子——比如,水泵转轴上的防护罩是风险管控措施吗?不是!防护罩本身就应该是这个水泵的部件之一,是在这个水泵在设计、制造和安装时就应该有的。这个水泵在生产经营中投入使用后,对水泵这个危险源实施的风险管控,就是致力于去保持防护罩处于完好在用状态。那么能够保持这个防护罩处于完好在用状态的措施,才是风险管控措施。只有这样,才能够达成关口前移、超前预防,把风险管控挺在隐患产生之前的风险管理目标。
唯政策论、唯专家论、唯标准论,都不是安全生产工作的好态度。安全生产工作,要以政策、专家、标准为参考,结合企业工作实际,去寻求合法合规与有效管控之间的平衡点,做到既合法合规,又风险管控有效。
就像一个叫泉水的群友常说的,一方水土养一方人。国家政策、专家言论、标准规范,只是广义上的指导,并不能适用于所有行业、所有企业和所有风险。在具体落实过程中,不能照本宣科,生搬硬套。一切安全生产管理工作要基于过程风险管理,因地制宜,灵活应用,才能真正管控住安全风险。
-END-
阅读 3215
文章已于2023-08-19修改
纪效行安
关注
为什么抓“三违”无法管控风险?
工人不应该是被“专政”的对象
又双叒叕见有限空间伤亡事故
联系客服