(4)投资低增低估股能获得更好收益VS低增新泽西石油pk高增长IBM 大胜

 约翰·聂夫被称为“市盈率鼻祖、价值发现者、伟大的低本益型基金经理人”。

聂夫是与林奇齐名的共同基金界的投资大师，他执掌温莎基金 31 年， 22 年跑赢市场，投资收益增长 55 倍。

约翰·聂夫在投资上有七大要素：

1.低市盈率，

2.基本成长率超过7%，

3.收益有保障，

4.总回报率相对于支付的市盈率两者关系绝佳，

5.除非从低市盈率得到补偿，否则不买周期性股票，

6.成长行业中的稳健公司，

7.基本面好。

不管市场上涨、下跌、不涨不跌，他始终采用这种风格

 

  下面引用西格尔在《投资者的未来》一书中举的54年长线投资高增长/高估的IBM与低增长/低估的新泽西标准石油股票的例子，说说投资低估低增股，却能获得更好收益。（仅是举例，说明一个理论上的道理，实际操作恐怕很难做到。）

    

1950-2003年新泽西标准石油和IBM的各项指标年增长率

 

IBM公司的上述各指标都是较好者。假如有个未卜先知的精灵在1950年就告诉你了以上的情况你会把钱投给谁呢？IBM 或新泽西标准石油？希望给出你的答案和理由！类比一下目前A股中是投资高估的有定价权的60倍PE的片仔癀好还是低估的4倍PE的中小优质银行股好？

  

    给你10万美元，从头到尾分红再投，从1950年一直到2003年，你会选择谁？ 

假设你买入那天IBM市盈率是26.76/新泽西标准石油市盈率是 12.97（IBM相对高估一倍）

 

    （老木头）

西格尔的答案是：尽管刚成立不久的公司在利润、销售额甚至市值等方面都比老公司增长得更快，但投资者为这些新公司的股票所支付的价格实在是太高了，以至于无法得到较高的收益。股价过高意味着股利收益偏低，所以通过股利再投资所能积累的股票数量也就偏少。

比起新泽西标准石油这样的老牌公司，当年的IBM可是新兴的高科技公司啊。事实证明，IBM也不负众望，表3中比较了两家公司的关键性增长指标，销售额、利润、股利和行业增长，在华尔街用以选择股票的每个增长指标上，IBM都大大超过了新泽西标准石油，例如在过去的50年里，前者IBM的每股利润每年的增长速度超过后者3％。

 

市场的“大气候”似乎也不利于新泽西标准石油，从1950年到2000年，全美股票市值中，科技行业的份额从3％上升到接近18％，石油产业股票市值份额却从20％下降到不足5％。

 

如果你有水晶球，未卜先知到30年后的情况，你会选择谁？一定是IBM吧。唉，你还是错了。西格尔告诉我们，尽管两只股票的业绩都不错，但在1950年-2003年，新泽西标准石油的投资者每年可以获得14.42％的年收益，比IBM提供的13.83％的年收益要高。这点差别短时间内没什么问题，可54年过后，投资于新泽西标准石油的10万美元已累积至1.26亿美元，而IBM只值0.961亿美元，比前者少了24％。

 

为什么这样？

为什么在每个增长指标都远远落后的情况下，新泽西标准石油还是打败了IBM？

原因是决定投资回报的决定性因素是投资者为收益所支付的价格和获得的股利。定价的基本尺度是市盈率，从1950年至2003年，平均市盈率IBM是26.76倍，新泽西标准石油是12.97倍，也就是说后者可以比前者以不到一半的价格买到。同时期，平均股利率IBM是2.18％，新泽西标准石油是5.19％，后者又比前者高出3％。这样，新泽西标准石油股价低，股利率却很高，如果投资人把获得的股利再投资于该公司的股票，50多年内几乎可以累积到原有股票数的15倍，而IBM的投资人如法炮制，只能累积3倍。

 

结果，尽管IBM和新泽西标准石油股价每年上升速度分别是11.41％和8.77％，IBM领先近3个百分点，但更高的股利率让新泽西标准石油的年收益率打败了IBM。
　　

真的，不要被一些数字表像所迷惑，比如有人会指出，53年来，IBM的股价上升了近300倍，而新泽西标准石油股价才上升了120倍，IBM一定是最佳的选择。但他们忽略了新泽西标准石油的高股利，对于长期投资者来说，股利也是收益的主要来源之一。

 

所以从股价来说IBM好像是大胜新泽西石油，但是从绝对收益来说新泽西石油却完胜IBM.看到这你得到什么呢？是埋怨股价不涨？巴菲特说过如果你想买的面包好希望面包涨价吗？