当法官请求律师放弃辩护观点时，该怎么办？

 

几天前，一个刚入行的小鲜肉在闲聊时问我，有法官要他放弃辩护观点，怎么办？我不是元芳，所以我没有说此事必有蹊跷，而是说此事还需斟酌。

个人觉得，作为律师，在遇到法官请求自己放弃辩护观点时，不能一概而论，而是要具体问题具体分析，权衡利弊。总的来说，可以从三个方面去把握。

首先，要确定法官并非强行要求。

对于法官请求律师放弃辩护观点这样的事，在应然层面来看是不被允许的，但是实然层面时有发生。律师作为辩护人，享有法定的辩护权，当然要按照自己的意志和认识进行辩护，不受他人，特别是法官的干扰和阻碍。

如果律师当庭发表辩论意见，只要辩论意见不明显违反法律和案件事实，法官即便认为这种辩论意见不是正确的，也不能要求律师停止继续发表辩论意见和放弃辩论观点。如果有法官那样做，就是对律师辩护权的侵犯，作为当事者，律师应当坚决抵制和抗议，甚至是控告，申诉。

但是，如果法官在开庭前与律师就案件沟通和交流意见时向律师提出自己的个人观点，并就此建议律师放弃原来拟就的辩护观点，那么律师在这种情况下大可不必过激反应，应该适当考虑一下法官的意见。当然，最终是否放弃原来拟就的辩护观点，还需权衡其他因素。

其次，要弄清法官的真实意图。

在确保辩护权不是被法官”强奸”的前提下，律师可以进一步弄清法官的意图。一般情形下，法官请求律师放弃辩护权有两种情况。第一是法官认为辩护观点对案件事实和法律的认识错误，律师若坚持自己的辩护意见，无事无补，只会徒增法官的工作量，所以请求律师不要为辩护而辩护。

很多时候，法官因办案压力巨大，会想尽办法减少自己的工作量。律师的辩护观点如果与公诉人指控存在差异，法官必须在判决书中予以回应。如果律师认同公诉人关于案件事实和罪名的指控，那么法官在写判决书时会大大简化，所以法官有可能基于这种便利自身工作的考虑，请求律师放弃原来的辩护观点。这种情形下，律师可以认真听取法官个人对案件的看法，如果确能以法官的观点检验出自己观点的错误性，那么律师可以对是否放弃自己的辩护观点作进一步考量。

第二是法官出于其他考虑，请求辩护人放弃辩护观点。有时候，律师在吃透案件和准确把握法律的基础上形成的辩护意见，具有正确性，但是法官基于一些原因会向律师提出请求放弃辩护观点。比如说，律师提出被告人在侦查阶段被刑讯逼供，并且掌握了确实证据，侦查机关和公诉机关处于一个十分被动的境地，法官在现实中很难做到中立，有时为了替侦查机关和公诉机关解围，可能会请求律师放弃排除非法证据的申请。

在这种情形下，个人认为不能轻易妥协。侦查机关违法收集证据，直接损害了被告人的合法权益，关系到案件有罪无罪，严重破坏社会的公平正义。如果律师一旦妥协，放弃辩护观点，就是违背自己起码的职业道德，这点决不允许。

再次，要积极为当事人利益博弈。

在法官请求律师不要为辩护而辩护，自己也发现辩护观点并不具有明确的正确性后，就应该从是否有利于当事人的角度来进一步考量是否放弃原来的辩护观点。有些律师认为，即便自己的观点不正确，但为了让当事人满意，制造一种辩护有力的庭审效果，也必须坚持无罪辩护，甚至不惜死磕。殊不知，这样的做法对当事人没有半分益处，只是一些律师蒙骗当事人，收取高额律师费的伎俩。

从辩护制度设立的初衷来看，辩护是为当事人的利益而辩，而非辩护人自身利益。千万不能误导当事人不顾事实和法律，走向与公诉机关激烈对立的方向，而是应该引导当事人对案件事实有一个正确的法律认识。如果在公诉机关指控正确，当事人自愿认罪的情形下，律师还是应当尊重事实和当事人的意愿，考虑不做激辩。

从功利角度而言，律师在与法官沟通时，可以和法官协商能否以放弃原来的辩护观点，便利法官工作为条件，请求法官适当酌情从轻量刑。一般有经验的律师在与法官交流时，会先问清法官心中酌定的量刑，然后提出假如自己放弃辩护观点，法官是否能够考虑在先前确定的量刑基础上再适当从轻。

这样的博弈，类似于一种交易，只要因此酌定从轻的幅度在法官自由裁量权范围内就行。当然，当事人明确要求辩护人坚持原来的辩护意见的，律师还是要坚持辩护，不能妥协。