无论是历史书还是与历史有关的一些小说演义，里面都会记载，当谋士给他的主公出计策的时候，一般都会出上中下三策。而主公在进行选择的时候，实际上往往不会选上策，反而经常会选中策，那么为什么会出现这么奇怪的事情呢？
其实，这里反映了一个非常深刻的领导思想，这个领导思想不仅古代的主公们一直非常重视，就算是当下一些有见识的领导者，也会给予认真研究。
这个领导思想就是关于“谋”与“断”的问题。
最早把“谋”与“断”这个问题书面化的是李世民。李世民认为，他的两位宰相房玄龄和杜如晦，房玄龄善“谋”，但是却不善“断”；而杜如晦善“断”，但是不善“谋”。而李世民由于同时具有房玄龄和杜如晦两大宰相，一个负责“谋”，一个负责“断”，因此，他这个领导当得非常舒服。
所以，如果想要把一个主公当出色，那么他的人才中，就必须要有“谋”的，同时又要有“断”的。当然了，像房玄龄、杜如晦这样，有谋有断这种情况的，其实是很少的。一般的模式，应该是谋士们负责“谋”，主公们负责“断”。
三国时期有两大主公，一个主公是袁绍，另一个主公是曹操。众所周知，曹操“唯才是举”，有非常多的谋士。其实袁绍的谋士也非常多。袁绍虽然出生于“四世三公”家庭，但是他能够放下身段礼贤下士，所以当时中原地区的很多谋士，都跑去投奔了他。
但是，官渡之战的结果是曹操打胜，而袁绍打败了。袁绍失败的原因，并不是没人给他出谋划策。其实，当时有非常多的人给袁绍献计，但由于很多人的计策都不一样，甚至截然相反，因此令袁绍难“断”。他拿不定主意，优柔寡断，不知道哪一条主意好。
比如，当曹操和刘备打起来以后，当时就有谋士跟袁绍说，让他这个时候出兵攻打曹操，这是最好的时机。但是袁绍拿不定主意，最后也就贻误战机了。
曹操却不一样。同样的，在曹操那里也有很多人给曹操出主意，曹操都能做出准确的判断。比如官渡之战前，有人主张曹操打仗，有人主张他投降。曹操坚决支持打仗，这就是曹操的决断能力。
官渡大战之前，许攸去投奔他。许攸给他出主意，让他袭取袁绍的粮饷，烧毁袁绍的粮仓。曹操通过判断，觉得这确实是一个不错的主意，所以他立马就执行了。
显然，曹操在判断能力方面，是明显高于袁绍的，因此他最终能打胜。这也说明，对于领导者来说，“断”比“谋”更重要。
通过以上的分析，我们就明白，为什么谋士要说上中下三策了。
因为一个优秀的主公，必然是会有很多谋士的。一个谋士想要脱颖而出，引起主公的重视，甚至让主公只重视他一个人，而忽略其他谋士的存在，他就会同时谈到上中下三策。既然已经把上策、中策、下策都给谈了，也就意味着，他把所有谋士所能够说的话，都已经说完了。如此一来，别人还有什么可说的呢？自然就无话可说了。而相比之下，自己就更能获得主公的赏识了。
由此可见，所有那些提出上中下三策的谋士，其实都是想独自霸占“话筒”，独自掌控话语权，不给其他谋士留下生存的空间。
刘备为什么那么喜欢庞统？就是因为庞统给予了刘备三策，一个庞统抵得过一大帮谋士，其他人就可以不用了。
那么，为什么君王一般又会选择中策呢？
君王选择中策，事实上是君王追求“稳定”的一种表现。
君王和大将是不一样的。一个人如果是大将，那么他在战场上可以进行大胆的行动，以求出奇制胜。但是如果他是一个领导者，他就会首先考虑退路，考虑一个万全之策，然后才会执行。因为他知道，如果他失败了，那么也就意味着全军覆没了。
韩信和诸葛亮都进行过从蜀地出发，攻打中原地区的战争，但韩信打得很好，诸葛亮却战绩很一般，这就是因为韩信和诸葛亮的角色不一样。韩信只是一个大将，所以他会兵行险招，希望能够通过出其不意的运动战，把敌方打败。而诸葛亮会考虑，如果这样作战失败了，那么，整个蜀军的损失将是巨大的，而他也是会承担责任的。这样一来，诸葛亮在朝廷中独一无二的发言权也就没有了。
从这里可以看出，上策，一般就是出奇制胜的计策；中策，往往就是有退路的计策；而下策，就是只顾片面、有所牺牲的计策。
所以，主公们选择中策，更多的就是求稳求全，以期不会造成太大的起伏和动荡。
参考资料：《中国通史》等
联系客服
