周四晚读：造纸术的起源（二）

目标

建议今日读完第四章：造纸术的起源，晚读读完四至七节

要点拆解

一、飘絮说的重新解释

1、斯坦因与哈诺赛克有否未能区分纺织布与无纺织布的可能，这一盲点有可能存在于斯坦因的认识中，也有可能存在于哈诺赛克的化验中。作者不认为这种可能性很大，却还是认为，有必要重新化验斯坦因发现的“那条黄色织物”。

2、即使那确实为纺织楮布，也必须承认，它在纺织品中所占比重微小。蔡伦尝试用破麻布造纸时，如何能知觉有存量甚小的楮布“混入”呢，否则又怎么可能“将不自觉变成自觉”？因此，潘氏的推论要比斯坦因走得更远，乃至将此说的不合情理处彰显。

3、启发来自何处。潘氏承认许慎“漂絮”的启发，却不能道出微观上这启发如何给予，故其对“漂絮说”的承认流于形式。

二、语言学与树皮布

树皮布研究者的成果，诱发了笔者提出第三种解释：漂母们所打击的不是旧丝，不是破布，是树皮；不是为了造纸，而是为了制衣；不是旧物利用，而是新衣，即树皮衣的制作。

在波斯阿拉伯语中，纸显而树皮隐；在突厥语中，纸隐而树皮显；在汉语中，这词汇在古代文献中惊鸿一瞥，或许只短暂地做了一次中介，就消失了，故最费解。

三、人类学与树皮布

对树皮布考古发现不足，可以做两点辩解。

1、树皮布很可能不用于古人丧葬。

2、古纸不多的几处发现地统统局限于极度干燥的中国大西北地带，足以证明，在其他地区植物纤维制品难于穿越两千多年留存至今。一方面，有保存优势的中国西北部不生长楮树。另一方面，即便树皮布在南方成为墓葬物，也难抵抗腐蚀存留下来。

四、树皮布与蔡伦

有些历史事实，是文献与实物的新发现和再探究有望澄清的，比如汉代中土制造树皮布之有无。

还有些事情，是任凭文献和实物都不能帮助我们搞清的，比如哪一桩技艺对蔡伦改进造纸术起了决定性作用。

在这里，各种猜想都没有事实上的确定性，只有逻辑上的自洽与不自洽，推论上合理与不合理。

而在这一层面上，说制造树皮布是所谓飘絮，蔡伦造纸法是受其影响，要好于其他说法。

↓点击本文底部阅读原文完成今日晚读打卡