问题：柳塘春水漫，花坞夕阳迟，为什么会被批评，这两句到底好不好？

前言：

唐代宗大历五年（770年)，刘长卿被诬贪赃贬为睦州(今浙江淳安)司马。在睦州时有一天百无聊赖，他作了一首诗寄给严维，把严维比作严子陵（人名用典，注意同姓），希望他能来做客，诗题为《对酒寄严维》：　　

随巷喜阳和，衰颜对酒歌。　懒从华发乱，闲任白云多。　　郡简容垂钓，家贫学弄梭。　门前七里濑，早晚子陵过。　

严维见到这首时候，回赠了一首《酬刘员外见寄》

苏耽佐郡时，近出白云司。药补清羸疾，窗吟绝妙词。　　柳塘春水漫，花坞夕阳迟。欲识怀君意，明朝访楫师。。　　

其中的“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”，还引起了一段公案。

一、欧阳修、梅圣俞的赞赏

欧阳修《六一诗话》中，记录了梅尧臣（圣俞）的评价：

圣俞尝语余曰：诗家虽率意，而造语亦难。若意新语工，得前人所未道者，斯为善也。必能状难写之景，如在目前；含不尽之意，见于言外，然后为至矣。余曰：语之工者固如是。状难写之景，含不尽之意，何诗为然?

圣俞曰：作者得于心，览者会以意，殆难指陈以言也。虽然，亦可略道其仿佛。若严维“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”，则天容时态，融和骀荡，岂不如在目前乎?又若温庭筠“鸡声茅店月，人迹板桥霜”，贾岛“怪寓啼旷野，落日恐行人”，则道路辛苦，羁愁旅思，岂不见于言外乎?　　

梅尧臣(1002年5月31日-1060年5月27日 )称赞严维的这两句诗：“如在目前”，能够“状难写之景”。

什么景色难写呢？即“天容时态，融和骀荡”这八个字难写。严维通过四个意象”柳塘、春水、花坞、夕阳“来写”天容时态“。用漫、迟来写“融和骀荡”。

宋朝刘攽(bān,1023~1089)却不以为然，在《中山诗话》中批评道：

梅圣俞爱严维诗曰：“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”，固善矣。细较之，夕阳迟则系花，春水漫何须柳也。　　

刘攽（字贡夫，一作贡父）为什么这样说呢？

因为宋人作诗讲究逻辑，刘攽认为一句之内也应该上下呼应。刘攽认为花与夕阳有联系，柳和春水没有联系。所以说下联不好。

不过胡仔不同意刘颁的意见，胡仔在《苕溪渔隐丛话》中说道：　

此论非是。“夕阳迟”乃系于坞，初不系花。以此言之，则“春水漫”不必柳塘，“夕阳迟”岂独花坞哉?　　

胡仔说花和坞相关，是坞的夕阳迟，塘和水相关，塘的春水漫。夕阳迟和春水漫与花柳无关。

另外，春水漫、夕阳迟、未必一定是柳塘、花坞。

例如荷塘、野渡....都可以呀。

清顺治时期的叶矫然《龙性堂诗话》说：　

刘贡父云：梅尧臣爱严维“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”，固善矣，细较之，夕阳迟则系花，春水漫何须柳也，似未尽善。”

余阅之，不觉失笑。夕阳迟，春日迟迟也。何为系花?春水漫，水流漫也，何关于柳?宋人之着相强解事，类如此。

叶矫然也认为，夕阳迟为什么要和花相关呢？春水漫关柳什么事呢？你们宋朝人胡乱解释，太能钻牛角尖了。

我们阅读古人的作品，常常见到各种争论。例如宋朝严羽称崔颢《黄鹤楼》七律第一，明朝胡应麟《诗薮》又称杜甫《登高》是七律第一。说道杜甫的《登高》，大多数人评价极高，但是也有人批评“臃肿逗滞”。

说回严维的“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”，您觉得好还是不好呢？谁讲得有道理？

@老街味道

本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请点击举报。