小熊猫、浣熊、貉（hé）三位可爱的家伙长像极为相似，不常接触它们的人很难用言语将它们区分开来。前几天在果壳贴吧读到一个求助贴，答贴者运用幽默的语言，形象生动地描述了三者间的差别，令人捧腹之余，也窥见答贴者专业知识水平之高，逻辑运用能力之强，印象深刻。原贴略经整理，引用如下：
求助贴：事情是这样的，前几天看见一个搞笑的动图，里边有三只小动物，我第一反应是浣熊，但是又有人回帖说“好可爱的小熊猫”。于是我就百度了一下二者的图片，发现这区分堪比哈士奇与狼啊！请生物达人帮忙区分一下。
答 贴：这都分不清，能算是一种动物方面的“脸盲症”吧，你要跟我说你分不清各种银鸥，或者说你觉得各种柳莺都长一个模样，那还算是情有可原。但是小熊猫和浣熊区别大到堪比人和猩猩，这都看不出来就让我很费解了。
小熊猫
小熊猫（Ailurus fulgens）：产于亚洲喜马拉雅山脉周边，高山动物，腿粗短，走路慢吞吞。吃竹子，毛色红，所以又叫“红熊猫”、“火狐”，在英语中“firefox”指的就是它，光看脸它和浣熊也有很大差别：小熊猫有圆点状的“眉毛”（我觉得这眉有点像刘嘉玲扮的武则天眉），脸盘宽，嘴短，耳朵是白色的宽三角形。
浣 熊
浣熊（Procyon lotor）：美洲特产，体粗，肢短，尾长。作为外来入侵物种入侵了欧洲和日本等地区，是典型的城市野生动物。美洲的浣熊在冬天会跑到居民家里偷吃，人们一般会比较宽容这种行为，因此它们也不太怕人，胆大包天，无所不为，偷鸡摸狗，最爱翻垃圾箱，如果惹恼了它们，会变得比狐狸还凶猛，连狗都敢咬，是凶猛的捕食者，在美国威斯康星州的美洲鹤保育基地，曾有好几只濒危的美洲鹤被浣熊咬死，不得不雇佣猎人清除浣熊并增设电网。顺便说一句，美国人民挺喜欢把烤浣熊作为美食。这厮的长相贼眉鼠眼：尖鼻子细嘴，眼睛上蒙着黑色眼罩，活脱脱蒙面小强盗。四肢细长，行动敏捷，前爪尤其灵活，耳朵又小又尖。和小熊猫一比，这气质就不一样，怎么看都像小流氓。
貉 子
貉（raccoon dog）：别名貉子、狸猫、狸，日本传说里可以成精的动物。宫崎骏《平成狸合战》里面的狸就是它。貉遍及我国各地，国外从西伯利亚东南部到越南北部。主要生活在河、湖和溪边的森林、丛林和植被稠密的地方，是在夜间活动的动物，冬季有时也白天活动。它的食物包括青蛙啮齿类动物、爬行动物、鱼、软体动物、昆虫和果子等。在北方的貉有冬眠的习性，是犬科动物中唯一冬眠的种类。貉子的尾巴上没有环纹，它的装扮是烟熏妆，且是很妩媚的往上翘的“丹凤眼”。
从答贴中特别是对浣熊的描写，不难发现存在着一些逻辑上的形式谬误和非形式谬误。
1、形式谬误：
以“眼睛上蒙着黑色眼罩，活脱脱蒙面小强盗”为例略述。首先，把“眼睛上蒙着黑色眼罩，活脱脱蒙面小强盗”的陈述补充完整成直言三段论，以方便检查：
所有蒙面强盗是蒙着黑色眼罩的。 所有A是B。
所有浣熊 是蒙着黑色眼罩的。 换成代入例则为： 所有C是B。
所有浣熊 是蒙面强盗。 所有C是A。
检查代入例可以看出，诸A都在诸B之中，诸C也在诸B之中，然而却并不必然能得出诸C都在诸A之中的结论。因而这个论证形式是非有效的，且前提之一“所有蒙面强盗是蒙着黑色眼罩的。”也不真实，故而结论浣熊是“蒙面小强盗”是不可靠的。
2、非形式谬误：
检查完“眼睛上蒙着黑色眼罩，活脱脱蒙面小强盗”犯有形式谬误之后，我们再来看看答贴中所犯的非形式谬误中的关联性谬误和弱归纳的谬误。
（1）关联性谬误：这种谬误会使前提与结论之间表现出心理上的关联，看起来结论好像是从前提得出的，实际上结论与前提并没有逻辑推理关系。关联性谬误有诉诸强力、诉诸怜悯、人身攻击、稻草人等11种之多，答贴主要犯了其中的“毁谤型人身攻击”谬误。如“贼眉鼠眼、胆大包天，无所不为，偷鸡摸狗”、“蒙着黑色眼罩”的这些攻击性前提与结论“蒙面小强盗”之间并无任何关联。诚然浣熊长着一双类似带着黑眼罩的眼睛，但并不是因为长着这样的眼睛，浣熊才觉得应该进入民宅干强盗勾当。前提与结论之间并无必然的推理关系，也并不相关，因而答贴犯了“毁谤型人身攻击”的谬误。
（2）弱归纳的谬误：这种谬误貌似运用类比推理做出的论证，依靠两种事物或情况之间存在可比的或相似的属性，而得出结论。弱归纳的谬误有诉诸不胜任的权威、诉诸无知、假因果、弱类比等6种。在人们的惯性思维中，强盗似乎都带有黑色眼罩，不少故事片和动画片中的强盗 也大多以“蒙着黑色眼罩”示人，故而某种程度上“黑色眼罩” 成了强盗的代名词。可是在现实生活中，强盗并不都 “蒙着黑色眼罩” ，甚至 “蒙着黑色眼罩” 的还有令人敬仰的侠客，比如“佐罗”，因而用“蒙着黑色眼罩”类比浣熊显然缺乏力度，也不能支持“活脱脱蒙面小强盗”的结论，所以当论证中的类比推理不足以支持结论时，出现的就是弱类比谬误。
逻辑谬误的产生从理论上来说有三类原因：一是出于论证者的动机；二是听者粗心大意的态度与支持或反对某人或某事的情绪化立场的组合；三是受论证者未被检验的“世界观”影响。无论属于哪类原因，谬误的产生多是故意而为之，比如本贴文的答贴者，准确捕捉住三个动物各自的特征，运用变形、比拟、象征等漫画手法，简单而夸张地勾勒出一幅幽默诙谐的画面，使读者不由得跟着情绪化起来，在粗心大意、情感刺激和图片的三重致命组合攻击下，最终对浣熊形成了“贼头贼脑、前顾后望、缩手蹑脚潜行的小强盗”形象；而对小熊猫、貉子则产生了“敦实憨厚，可爱漂亮”的全然相反的印象。这三种动物形象很是鲜明，各具特色，再要想混淆他们，估计也很难了。所以，在佩服答贴者具有较高专业知识的同时，还由衷地欣赏他对逻辑谬误的熟练运用，整篇答贴呈现出较强的知识性和娱乐性，能使读者在欢笑声轻松愉快地学习知识。
前段时间网络上曾流行过一个相声段子“满腹经纶”，颇受好评，今年的元宵晚会顺应潮流也特意邀请了段子的作者加盟参加。这两位相声演员正是利用逻辑的谬误，串联文、史、地等方面的知识，在达到令听众捧腹效果之余，很好地普及了中华传统文化。理论上说逻辑谬误应该尽量避免，但也不能因此而忽视其隐含的可爱、积极的一面。如何避其短，扬其长，使逻辑谬误可以发挥出正能量，是爱好逻辑的人们应该进一步研究的课题。
