八大山人成熟期的书法，富于篆籀之气，线条均匀粗壮，盘旋怪奇。他用柔毫秃笔，行笔落墨不见圭角，笔力伟岸，“淋漓奇古”而不失含蓄。
篆籀用笔的特征，就是笔画如同铁线圆转，有“折钗股”的效果，不用提按显露棱角。八大山人曾经学习董其昌、黄庭坚，最后定型在篆笔行草的字体上。这个转变与八大山人临写王羲之的《临河序》有关。
世传八大山人临写的《临河序》，可考的有19本之多。八大山人的《临河序》作为练习作品，没有在写完后废弃，而是被装裱起来，这种存世的概率应该不大。所以我们可以有理由怀疑其中是不是有赝品。
这里老陈找到了两幅被王方宇先生确认为真，一幅不详，落款为丁丑年春日所写的三幅《临河序》。这中间是否有赝品呢？
图一，欧初藏，150*90.3厘米
图二，从八大山人白文印比较，其长应在130厘米以上
王方宇藏，202。5*75.3厘米
其文为：
永和九年，岁在癸丑，暮春会于会稽山阴之兰亭，修禊事也。群贤毕至，少长咸集。此地乃峻岭崇山，茂林修竹；更清流激湍，映带左右，引以为流觞曲水，列坐其次。是日也，天朗气清，惠风何畅，娱目骋怀，洵可乐也。虽无丝竹管弦之盛，一觞一咏，亦足以畅叙幽情。已故列序时人，录其所述。丁丑春日（临）八大山人 |
这三幅作品如果是真的，那么写的时间差别不会超过三个月。以上三本，风格迥异。且都是大幅，可以排除大字书法和小字书法的差异。风格差别这么大，说明其中至少有两版是赝品。
王方宇在一篇论文中声称，图一欧初所藏为真。他本人所藏的图三也认为是真。客观看，这两个版本书法质量要好得多，相对来说，图二写得要差很多。
图二王方宇没有做过点评，其书法笔画腴肥，结字呆板，排布拥塞，缺少章法。其中的春、会、迺、述等字的捺笔，出锋尖锐又长，与篆体字显然不符，与本文其它两幅也不相似。落款差得离谱，印章也不对，牵丝弱笔多，这是开门的赝品。
图一和图三都是大尺幅，分别为五尺和七尺长，但字迹差别较大。图一字形流美，笔画粗细变化较多，初看起来更有味道。
图一据欧初称，此作原为中山大观堂主李仿陶旧藏，李为近代著名收藏家，收藏董其昌、文征明、石涛、八大精品颇丰。在图一的装裱上，另有名家鉴定：
饶宗颐(1917-2021)边题：八大行笔如精金璞玉，以宽博胜。犹见维摩居士褒衣缓带，凛然不可犯。此临河序巨制，学王而去其妩媚，结体尤疏畅，得映带左右之妙。真杰构也。甲申(2004年)，选堂。钤印：饶宗颐印
谢稚柳(1910-1997)题签条：八大山人书临河序真迹。思政同志出示属题。稚柳。戊午(1978年)冬月。
但是细看起来，图一的笔画中多有细笔，和图三相比区别较大，够不上篆籀用笔的功力。
左为图一，右为图三中的带字
我们比较图一的带字，其笔画犹疑，细弱无力，缺少神采。图三的带字，则是下笔沉着，粗壮有力，圆转流畅。相较之下，图一作为临摹的特征开始明显了。
图一的落款，人字是轻拖淡出收笔，与图二的收笔问题一样，与八大山人真迹落款重笔点按收笔的习惯不符。图三的落款特征则与标准型符合得很好。
上为图一，下为图三中相同字
再比较图一图三中的长、更、修三字，图一的笔力之弱也很明显。再看也、列字的挑勾，图一是按提出锋，而图三的写法是内敛藏锋。
综上，图一是王方宇先生的误判，虽然有饶宗颐和谢稚柳的鉴定，其也是赝品无疑。而图三才是真迹。
图三笔力雄健，气壮山河，神采焕然，排布整齐又不失自由，天真烂漫又庄重雅致。应当是可以左为标型的书法作品。图一临摹图三，然而笔力不够霸悍，结字缺乏安定祥和，字体涣散少神，出锋和细笔不合篆籀用笔，是典型的赝品。
八大山人的书法作品赝品较多，其中《临河序》是重灾区。王方宇先生认为19幅中有12幅是真迹，老陈看没有那么多。欢迎关注交流，老陈后续将推出系列鉴赏文章。
联系客服
