为了上《林冲棒打洪教头》这一课，我们在网络论坛上开展了《水浒》部分章节的阅读及书写读后感的活动。于是就有了如下一些收获。
一个非常优秀且热爱语文的孩子，写下了如下的感受：
我记得初三狂刷的一大堆模拟卷中，有这么一道题，大概是某个非常有名的人评价鲁智深用了三个词语，然后让我们仿着他的评价，用三个词评价一下水浒传里的其他几个人。当时的参考答案让我印象非常深刻，上书：“示例：林冲：忍得屈辱，忍得迫害，忍得构陷。”我几乎看到答案的一瞬间就笑了出来，说不清为什么。也许是因为同样写的林冲，我的答案是“极为忍让，极为xx，极为xx”，而参考答案却把评价林冲的重心全部放在了他的“忍”上。这样也太残忍了吧，我想。但是过了这么久，我也只记得当时自己回答的“极为忍让”，对于其他两个词已经完全记不清。我不知道这是因为这的确是他有别于其他人的最突出的特点，还是因为在初三的囫囵吞枣中，带着被教辅书和模拟卷牢实赋予的有色眼镜而留在记忆里的，被当作他真实人格的极为片面的得分手段。
这个孩子是真诚的，她的反讽，鲜明的表达了她的立场，然而也透着现实生活某些无法抗拒的荒谬给她的无奈与酸楚。
很多孩子在读后感里表现出的对《水浒》及林冲的理解都极其准确，极其深入。以至于让我感到几乎没什么值得再深入分析，认真研读的必要了。但这种准确和深入背后，却有着非常可疑的结论来源——备考，而不是实实在在的阅读与思考。
我隐隐有些担忧：在中考和高考中，以考试的方式来强制推行本来非常私人化的名著阅读，初衷固然是好的，但这符合阅读规律吗？符合学习规律吗？符合文化传承的规律吗？至少从目前来看，消极的意义更加清晰的呈现了。
“四大名著”在中国的阅读群体的确很大，不过据非常不可信的百度百科说，“四大名著”这个概念既没有文学史上传承证据，也没有明确的厘定标准。比较确切的证据大概只有发行量。我们也不必非要大兴翻案风，因为《水浒传》在阅读体量上的广泛，也完全可以作为其艺术魅力的证据。但是，我想强调一点：具体到每个人，每个读者，《水浒传》的小说艺术好不好，施耐庵的笔到底是不是文学史上排得上座次的如椽大笔，总要自己去看一看才好，别人的概念不应该直接成为我们自己的判断标准。
有同学说：虽然现在温习了前十一回后还是觉得《水浒传》很无聊，但让我对这部作品有了新的思考，消除了许多固有的偏见。
这个“消除固有的偏见”恰恰是一个极其重要的欣赏起点。我高度赞赏这个孩子的表达的真诚与实践的深入。认同还是不认同，都不能简单的道听途说，在这个信息泛滥的时代，如何保持理性和客观，是我们每个人都要认真对待的问题。
这个时候，杨悦平的作品在网络论坛上出现了。
2016/11/14 01:05
这个时间点，是杨悦平上传读后感的时间。发得实在晚，本老师表示：“令人发指！”或者因为先发帖的学生表现得很优秀，以至于因此让杨悦平有了某种压力，只好慎之又慎；或者是由于前面学生已经写得很开阔很深入了，让杨悦平有了思考的更高的起点，她只好在这个比较高的起点上寻求一种突破，总之直到很晚的午时，我们才看到了这篇文章。
评价文章的方法很多，但总有一个最重要的指标，那就是思想性。
不盲从，不轻信。不唯书，不唯上。我以为，这篇文章，称得上这四句话。
如果您喜欢，请您不吝赞赏——
杨悦平，高一9班的一位女生。
水浒所反映的中国
杨悦平
小时候看四大名著，最不喜欢的就是水浒，不仅仅是因为它生涩的语句，还因为书里人物那超出当时我所能理解范畴的行为。所以它就成了四大名著里唯一被我放弃然后压箱底的书。现在重新去仔仔细细不带偏见地去读水浒，反而让我发现了一些小时候理解不到的东西。
水浒的背景时代是宋朝，而宋朝朝廷给人的印象是著名的弱气。其实宋朝的弱气是针对外部的，其强大的实力完全集中于内部，高度的集权湮灭了之前唐朝节度使割据一方的局面，同时也是冗兵冗官的原因。一个“八十万禁军教头”的林冲能被如此轻易地发配，一方面说明了他的官位并不是纸面上显现出来的那么高，另一方面展现了宋代对内兵权的集中。
既然如此，可以说是宋选择了牺牲对外的强大，以此来达到对内的强大控制。在这样的背景下，为什么一个一百零八人的草根犯案团伙能造成这么大的“危害”，能演变成一部皇皇巨著呢？我觉得，原因根本就是这个犯案团伙并没有造成多大威胁，或者说，从宋江往后，他们也没想再多造成什么威胁了。宋江此人的人品暂且不表，梁山泊犯案团伙从开始到结束，就从来没想过什么反天子，从来只是“反奸臣”罢了。所谓“替天行道”，不还是替“天”行道呢么。
我看到鲁迅评水浒，有一段话很有趣：
“‘侠’字渐消，强盗起了，但也是侠之流，他们的旗帜是‘替天行道’。他们所反对的是奸臣，不是天子，他们所打劫的是平民，不是将相。李逵劫法场时，抡起板斧来排头砍去，而所砍的是看客。一部《水浒》，说得很分明：因为不反对天子，所以大军一到，便受招安，替国家打别的强盗——不‘替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”
要说，中国古代从孔子的儒家思想开始，就奠定了一套始终不变的忠义思想。并不是说孔子的学说不好，只是后来人，或者说后来的统治阶级们才华横溢，愣是把“忠”这个字眼死死地扣在了忠君这一个方面。我自己都是随着读书渐多才体会到“忠”这个字眼的多重含义。在宋这个忠于君主的思想根深蒂固的时代，任谁也不会真正与君主这个字眼为敌。
人民迷信着上天，习惯着顺从；统治阶级迷信着权力至上，习惯着人情法则。而这正是水浒传中林冲的悲剧起源。
很多人都说林冲过于天真，对这个社会还抱有不切实际的幻想。但是我觉得他只是习惯了，习惯了依靠人情，习惯了自己的好运——毕竟，有一个贤良美丽的妻子，一个爱他如子的丈人，一些起码面上关系良好的朋友同僚，一个起初还一帆风顺的官途，这个命运无论搁在哪一个时代都是值得艳羡的。林冲很像一个人生赢家，他比身边的人都好，但又不会让人讨厌，有忠诚有义气，做什么都很对。人情世故，他也都懂，即使被发配到了沧州，也不忘贿赂差拨管营，免去皮肉之苦。只是好运到头，自己的妻子过于美丽，引来了个花花太岁，这个花花太岁同时还有个护短的奸臣老爹，于是林冲就悲剧了。
林冲之所以被打上了忍让的标签，就是因为他习惯性地顺从了下来。起初他或许有过冲动，想要一口气杀掉陆虞侯和高衙内，想要一口气杀将过去消灭一切毁掉他原本幸福生活的人。可一口气没发出来，转念一想，就这样杀将过去，自己小命不保不说，连累着妻子丈人也得受苦，气也就咽了下去。林冲的妻子何尝不想让丈夫堂堂正正保护自己？但是她也知道，自家升斗小民芝麻官，斗不过花花太岁。于是大家都忍，忍着忍着，林冲发配沧州休了妻，草料场一场大火彻底绝了他的希望，忍无可忍退无可退，然后就杀人上了梁山（并不是反）。
纵使林冲杀陆虞侯三人时大快人心，我还是喜欢不起他来。或许是我就喜欢多想，林冲看似为妻子着想把她休了，却不想这一休之后要妻子如何过活。妻子被休，高衙内只会更放肆，最终以他妻子的性格也逃不过一个自缢而死。老丈人承担下林冲老小的责任，我除了敬佩之外只余同情。我想，林冲在荒郊野岭的破庙中听到草料场被烧的消息时，心里除了对自己的绝望，应该还有对自己家人的绝望吧？自己不杀三人，自己和家人都必死。自己杀三人，自己还能活，家人必死。在生死面前，林冲选择了活，或许在他冲出庙门的那一瞬间，就知道自己只能带着家人的死活下去了。
鲁智深后来问起林冲的家人，林冲道：“自火拼王伦之后，使人回家搬取老小，已知拙妇被高太尉所逼，随即自缢而死；妻父亦为忧疑染而亡。”林冲说这话的时候看似平静，但我相信他绝不会毫无波澜。毕竟，在这个艰难的抉择中他选择了活，就一定会在心中产生对家人的悔，以及，对朝廷官衙深深的恨。
都说中国古代文明笼罩着深重的黑暗，这在水浒中无时无刻不得以体现。那样一个老好人林冲，最终变成了身负仇恨、前路茫然的草莽贼寇，是他自己的原因吗？不好说。纵使他的忍让让人扼腕，但换位思考，把你自己搁在那样一个位置，从文化的根上相信“上面”的权威，你敢说不会做出相同的选择？
名著之所以是名著，其情节一定是合情合理的。水浒中超出我理解范畴的人物行为，正是那个时代特有的烙印。中国，从深远而深远的过去，就埋下了这样一个文明所特有的根。千百年未曾有过巨大冲击的君主专制，使人民从内心深处就套下了顺从的枷锁。林冲的转变，不是摘下了枷锁，而只是从习惯变成了仇恨，而枷锁，从未被摘下来过。
几年前很喜欢看穿越小说，女主角穿越到古代大施拳脚翻云覆雨，爽就一个字，恨不得自己也能穿越过去成为女中豪杰。但是现在的我只能看个热闹，自己穿过去的想法再也没有了。因为中国历史的压抑与沉重与黑暗让我恐惧，那些小说中的桥段漏洞百出，若非女主气运直入云霄，怎么可能与这种可怕的历史相抗衡？
面对一个文明，个人的力量是如此的微薄，哪怕是一百零单八将的力量。所以跑题跑到天际的我稍稍做一个收束：施耐庵想通过水浒反映的，不是“官逼民反”，不是“农民起义”，而是把中国文明中黑暗而沉重的部分，用梁山好汉的人生，浅浅地揭了个口子罢了。
联系客服
