全球经济正进入新阶段，国际合作将日益困难。美国和欧洲如今负债累累且成长缓慢，光是国内问题就自顾不暇，不再能制定国际规则，也无法期望他国遵守。
中国和印度等崛起强权秉持国家主权、不愿他国干涉内政的态度，也强化了这种趋势。这些国家因此无意遵守国际规则，也不想要求他国遵守，因而不太可能像美国在二战后那样地投资多边机构。
因此全球经济治理有赖各国谨慎地协调出回应。具体而言，我们需要一组条文简单清楚、承认国情差异及各国自主制定政策需求的规则。但20国集团(G20)、世贸组织(WTO)等多边论坛的讨论却似乎显示，当前的正确补救之道和过去如出一辙-对各国政策加诸更多规范、更高的一致性，以及更多纪律。
我们能从“辅助”原则的角度来正确思考全球治理议题，从中得知哪里些政策该由全球协调或统一制定，哪里些又该留给各国决定。这个原则能区分出哪里些领域需要广泛的全球治理，哪里些领域只需少量国际规则就足够。
经济政策可以粗分为四类。一个极端是不会、或几乎不会影响他国的国内政策，例如教育政策不需国际共识，就能放心地交给各国决策者决定。
另一个极端是攸关“全球共同利益”的政策，这种政策对各国的影响不仅牵涉国内政策，还涉及其它国家的政策总和，例如温室气体排放。在这种政策领域内，我们有充分理由建立具约束力的国际规则，因为若各国依己意行事，都可能忽略自己应尽的维护全球共同利益责任。
在这两个极端之间，还有两种会影响他国的政策类型，但我们得分开探讨。首先是“以邻为壑”的政策，也就是一国以牺牲他国来取得经济利益，例如某国限制供应某种天然资源，以推升其全球市场价格，或追求庞大贸易顺差的重商主义政策。
以邻为壑的政策是藉强迫他国承受损失来获取利益，因此得接受国际规范。许多人都以此要求，全球应加强约束中国的货币政策或总体经济大幅失衡(例如德国的贸易顺差).
我们也应区分“以邻为壑”和“以己为壑”政策间的差别。虽然后者的经济成本主要是由本国承担，但仍可能影响其它国家。
“以己为壑”政策包括农业补贴、禁止基因改良食品或金融监管宽松。这些政策虽可能迫使他国承受损失，但各国推行这些政策的目的并非从中获取优势，而是因为其它国内政策问题(如分配或公共健康疑虑)比经济效率的目标更重要。
要求“以己为壑”政策接受国际约束的理由较弱。毕竟各国要怎么权衡目标次序，不该由国际社会决定，况且国际社会不能光因一国强迫他国承受损失，就要求规范该国，民主也应容许犯错空间。
当然，我们无法保证国内政策能正确反映社会需求，就连民主国家也常遭特殊利益团体绑架。若全球要监管“以己为壑”政策，应采取不同途径，呼吁各国制定特定程序标准，提高国内决策质量，例如要求透明度、问责制和使用确切证据的程度都应符合国际标准，并不会影响最终结果。
现在全球正挥霍太多政治资本在统一“以己为壑”的政策上(特别是贸易和金融监管领域)，花在规范“以邻为壑”政策上的资本却反而不够(如总体经济失衡)。值此全球领导和合作仍然有限之际，全球治理的努力野心太大或方向错误，并不会带给我们多少好处。
联系客服
