文 / 文科
杨上善作《太素》，分门别类，交错灵素，敷核经文，好立名数，自成体系，甚有特色；
吾通读其书，察其于水谷入胃之变化，立论颇多，而彼此互有异同，及仔细梳理之，则知其考察之维度时有转换，其实无甚龃龉也。乃条辨于后。
一、正论：四道、三隧、两气说
余从杨注之中，知其于水谷入胃，有四道、三隧、两气三种分法。
甲、四道说
卷二《调食》注云：
据此，谷化为气有四道，化为营气是一道，化为卫气是一道，呼吸是一道，化为糟粕等是一道。
按此说自经文科段而来也，经云：
经中未明言四道，此乃杨氏归纳而得，杨氏于《太素》之中每用此科段归纳之法，以梳理经文，其例甚多，如“七损八益”“六实八衰”之说等，读者可自翻阅。
乙、三隧说
四道之中，营、卫同出于津液（杨注云精微即津液也），故此二道常合而为一，于是有所谓三隧之说。
卷九《脉行同异》注云：
此三隧之说也，与四道说，其实一理，不过合营卫二道为津液一隧而已；营、卫同源而殊途，乃谷气变化理论之根本所在也。
此又见卷五《四海合》注：
此虽未详陈三道，其实亦即糟粕、津液、宗气三隧之分法也。
又卷十六《脉论》注云：
此“肺以主气”者，宗气一隧也，“通津液”，津液一隧也，“浊者下行”，糟粕一隧也，此为隐式之三隧说也。
丙、两气说
谷化为气，以营气与卫气为其精要之气，故有省糟粕与宗气二道，而专言营卫二气之说。
卷十《经脉标本》注云：
又卷十六《脉论》注云：
经注有关营卫之论述颇多，此专就津液一隧而言者，省彼宗气、糟粕二隧者，以营卫津液为水谷之精微，而为一身延续之根本也。
以上四道、三隧、两行之分，其实一也：
谷入于胃，分为三隧，糟粕下行，宗气上行，而津液别出两行，以为营卫，
如是两重计之而有四道也。
二、旁论：清浊、三焦、四海说
此四道也，复有它种维度之分法。
丁、清浊上下说
卷二十一《九针要解》云：
卷二十七《十二邪》亦云：
此所谓“以成呼吸”者，宗气是也；此所谓“行诸经隧”者，精微营卫是也；此所谓浊者，“糟粕及浊气并溺”是也；其实亦三隧说之变种也。（前引《四海合》之文曰：“有气上行经隧，聚于胸中，名曰气海”，谨按营卫与宗气皆上行经隧，唯营在脉中，卫在脉外，宗气在胸中，故此处专指“聚于胸中”之宗气也，与此不龃龉。）
又卷十二《营卫气别》云：
“精浊下流”者，即四道中之“化为糟粕及浊气并溺，其与精下传”；“肺得其气”者，即宗气也；“流溢五藏，布散六府”者，精微营卫也，此与《九针要解》注同理也。
《营卫气别》之经文云：
杨上善注此处以五藏为中，以六府为外；然卷二六《痈疽》注云：
此所谓内外者，其实以藏府为内，以皮肤分肉为外也，又卷十《经脉标本》注曰“六府谷气，化为血气，内即入于五藏，资其血气，外则行于分肉，经络支节也。”亦可为证也。
且依其文意，内者为血为营，外者为气为卫，故“流溢于中”者，即“营在脉中”也，“流溢于外”者，即“卫在脉外”也。
故前引杨注《营卫气别》“流溢五藏，布散六府”之文，乃与“内外经络行于藏府，藏府气和乃得生也”一义也，其实是互文之辞也，其言营卫之气流溢布散于脏腑，非强分内外之意也。
故“流溢五藏，布散六府”与“行诸经隧”皆混言津液，而未细分营卫，故此二说均为三隧说之变种，而非四道说也。
戊、四海说
又有所谓四海之说者。
卷五《四海合》以胃为水谷之海，冲脉为十二经之海，膻中为气海，脑为髓海；
卷二十九《津液》注则无十二经之海，而有血海，其实二者为一物之异名也；其文曰：
其注云：“胃流津液，渗入骨空，变而为髓，头中最多，故为海也。”卷十六《痈疽》注云：“上焦出卫气...气润骨节，骨节脑髓悉皆滋长，故为养也。”
据此则卫气走髓海也；
所谓血海者，必营气所走也；
膻中气海则为宗气所走；
至于水谷海者，清者走，而浊者留也，其下行则为糟粕；
故此四海说者，其实可与四道说相参证也。
己、三焦说
此四道又可依三焦而分。
卷十二《营卫气别》云：
又云：
上焦之理在膻中，而膻中为气海，宗气积于胸中，而此胃之上口出气上布于胸中，故依杨注，上焦非唯走卫气，宗气亦同之也。
下焦“主分别清浊，主出而不内”者，四道之说云“化为糟粕及浊气并溺，其与精下传”，清即下传之精也，浊即糟粕及浊气并溺也。故下焦属糟粕之一道也。
如是，三焦者，上焦出卫气及宗气，中焦出营气，下焦出糟粕，故此又为四道说之一变种也。
《太素》之为书也，体大思精，有同注而异经者，有同经而异注者，有以经为注者，有以注改经者，体例繁复，更有化《难经》等书于注文中者，故不易通读也。
其一经之文，散入诸篇，同文之经，前后重出，多篇经文，杂糅为一，故经注有犬牙错互之势，然全书类目井然，其疏释文意，条理顺畅，突兀颇少，亦是难得。
其更于经文时加科分，提契纲领，详立名数，或隐或显，读之亦有深趣也，此水谷入胃一题，仅其冰山一角而已，而已可稍稍窥见杨氏之学术风貌也。
联系客服
