一、数量与质量
实践中，法官业绩考评更多是看办案数量，以数量定能手、当标兵，法官的职业特性和司法规律没有很好地体现。法官专司办案，数量是主要指标，但不能成为唯一指标或关键指标。在考核法官办案数量、质量和效率三者中，质量是第一位的，质量是基础，公正是前提。法官的成就感和职业尊荣感，社会对案件的满意度，都必须通过高质量的审判来实现。因此，法官业绩考评要直指案件质量，应秉持公正优先、兼顾效率的价值取向，保证法官有精力和时间专注案件质量。
在案多人少、诉讼激增的情形下，有必要对法官办案的案件数量设置基本的底线，进行量化管理，鼓励法官多办案，快办案。但考评，不能以完成工作量的多寡来评定法官法律素养的高低，不能仅以数量来考评法官业绩，以数量代替质量，过度强调数量，追求办案数量的排名，会导致考核结果失真、考核机制失灵。
法官不能沦为办案的机器，考核权重应逐步由数量向质量转变。质量能反映法官法律知识的广度和深度，能体现法官庭审能力、控制能力、平衡能力、解纷能力的高度和力度，还能说明法官在对案结事了人和上的注意，在法律效果、社会效果方面的把握，在沟通技巧、合作意识、工作效率、文书写作以及在待人接物、言行举止等方面的经验和方法。案件质量才是法官综合素质和全方位能力的检验，因此，以质量为重点的考评，能引导法官往高处走，能培养法官更加卓越或优秀。
二、主观和客观
旧有的法官业绩考评，套用公务员的考评标准，群众评议、领导考核，这种考评方法经常被异化为测验人缘和角逐利益的比拼，人际关系和利益背景成为决定考评结果的重要因素，考评容易受到一些人为因素的影响，容易滋生人际关系的内耗和倾轧，不利于团队合作。
主观评价因人而异，难以量化，对法官的勤勉尽责难以做到客观精准。法官的业绩考评要减少主观评价的不确定性，改变只凭印象、关系、情感的评价方法，通过非人为主观的、靠科学的精准管理，展现出看得见、摸得着、查得清的量化分值。
在主观评价方面，应尽可能客观或细化。比如采用抽查卷宗、庭审观摩、裁判文书评比、业务学习培训等方式，将裁判文书上网、数字法庭使用、课题调研的情况纳入评估体系，用数据和事实说话，而不是简单的凭感觉、凭印象。
为确保考评客观和精准，要充分注重运用信息软件系统来采集法官办案的数量、质量和效果等相关数据，探讨“院评价部门，部门评价法官”的方式，对部门与法官的评价指标有所差异，对部门的评价指标可以宏大宽泛一些，以总体性客观评价为主，侧重审判质量、效率、效果等内容，对法官的评价指标可以微观或简约一点，以个体性的主观评价指标为主，侧重考评法官的职业道德、司法技能等内容。
此外，还可探索借力、引入第三方的考评方法，在考评指标设置上，粗中有细，细中有粗，在考核方法上，避免绝对化，保持灵活度。如此，才能对法官的业绩作出最客观，最精准的评价。
考评不是法官头上的“紧箍咒”，不是“考死”法官，法官不是简单的办案机器，不能把法官沦为同质化的工匠。从长远计，为保障审判独立，培育法官独立的司法人格，避免司法体制官僚化，有必要给法官留下足够的空间，给法官营造心无旁骛、干事立业的良好环境。要努力建立一套能体现法官辛苦和能力，主客观相统一的评价体系，逐步探索定性考评与定量考评相结合的方法，在业绩考评方面主要适用客观指标，在职业素养考评方面主要采用主观指标。
三、类型化与差异性
受地域以及案件自身特点的影响，各个法院以及每个业务部门的办案数量是不一样的，案件的难易程度也是不同的，案件的类型、数量不同，办案的难易不同，很难评价谁好谁坏，因此，在确定办案数量指标时，应当针对各庭室的特点分别对待，应考虑案件性质及工作量的差异，进行类型化和差异化的调控，使法官的办案负荷不至明显失衡。仅运用一个考评标准，是行不通的。
可依据法官所处岗位和所属部门案件等情况，类型化地设定考评指标，考虑刑事、民事、行政审判各部门差异，注意法官所处部门、案件或审判级别的差异，同时对复杂、特殊案件，按照一定的系数进行折算，使业绩评价的衡量具有公正性和可比性。
根据案件的难易程度设置权重系数，对法官设置不同考核标准。在区分不同审级、不同类型的前提下，对法官饱和工作量进行测算，分别确立底线标准和评优标准，当工作量超出时，采取补充人员等方法予以平衡，通过抓“两头”的方式，进行动态调整。采用分类考评与分级考评相结合的方法，按照不同审判部门的特点，适用不同的标准分类考评。
四、导向与用途
实践中，考评指标分类不清晰，量化计算不科学，操作性不强。解决这个问题，必须定位好考评导向，在导向上，应防止搞平均主义、“大锅饭”和“轮流坐庄”，应将考评作为一项重要的激励机制，使优秀人才脱颖而出，最大限度地激励法官创造性地努力工作，考评的目的是激励优秀，鼓励先进，而不是干多干少一样，干与不干一样，干好干坏一样，应将考评结果作为评定等次、兑现奖惩、评先授奖、晋职晋级的主要依据。促进法官的专业化管理，为法官成长进步打开晋升通道。
当然，考评只能作为一种管理手段和动态提醒，而非最终判定，不能为考评而考评。要避免“一管就死，一放就乱”，防止管理过度，影响法官独立司法人格养成和团队精神的打造，要把握好度，通过设计底线标准，激发办案的动力和活力，对于有些指标，可以实行“一票否决”，如办错案的，必须退出办案，对于有些指标，可以设置封顶系数，使考评更加科学、合理、公开、透明。
考评是在尊重法官的职业特性和专业属性的情形下，让法官在满足底线标准要求的情况下，腾出更多时间和精力提升裁判能力，办出高品质的案件，让司法裁判在实现社会公正、引领价值标准、塑造社会秩序等方面发挥重要作用。
联系客服
