都说“屁股决定脑袋”，但细细琢磨起来，这话又不全对。
毕竟一个人的屁股坐在哪儿，是他的脑子说了算的。
有些人很喜欢拿着理性当盾牌，把所有质疑他的话归结为不理性的言论。
但却从未意识到，人家只是抓住了他言辞当中的漏洞罢了。
以点带面是不对，但也不能无视点的存在。
有时候你活着活着，从前很多不明白的事儿，蓦地就会明白。
虽说吵吵其实是最无益的事儿，但有些事不吵吵也不行。
“真理越辩越明”，道理往往会在辩论中得到升华。
就好比中医西医谁更有道理这事儿，想必没人能把这里头的东西给说通。
我本身对这其中的事儿也不了解，从科普领域更是无从下口。
但《中医能治病，但离死不远了》这篇文章却给了我一个可以辩驳的接口。
没有纯粹的理性，只讲单纯地讲讲其中的道理，我想我还能把一些事儿给说通的。
我不是什么西医黑，更不是什么所谓西医的拥趸。
我只是一个假装理性客观的观察者。
我其实是有立场的，从《你是被杨永信电傻了吧，才会黑中医》这个标题你就能知道我的大致倾向是什么了。
我想替中医说两句好话，对有些人无厘头地黑着中医，却说自己理性客观实在是看不惯。
这是个说小不小的病灶，而我却丝毫不想治疗。
毕竟没有了这么个毛病缠身，我也就和俗世的庸俗者没有差别了。
好了，废话不再多说，接下来就听我唠唠，所谓的西医拥趸到底有多可笑。
对中医缺乏信任感的人老是会说，“西医好啊，有理论指导，不像中医，望闻问切，靠着阴阳五行就给你断了病，太玄幻了。”
这种感觉被很多人拿来大肆攻击中医。
他们将其奉为圭臬，就觉着一门经验学凭什么战胜有着严谨推论的科学？
这听起来简直太有道理了，于是口口相传之下，中医就变得一无是处。
不仅是不相信中医的人，就连很多学习着中医理论的人，都觉得“哎呀中医真的不靠谱，你看我这都学了仨月咋还没把其中的精髓学到手呢？”
于是这种看起来的内行，伙同有偏见的外行，一起把中医黑了个透心凉。
“中医有用，但用处也就那么大”，就这样，歧视中医的人赶忙整了个看起来中立的棺材板给盖上了。
内心还有一丝窃喜，因为他们觉得自己已经足够中立了，也给足了你中医面子。
但其实根本没有，因为他们的立场根本站不住脚。
经验这个东西现在听起来，似乎都不是什么好东西了。
很多人总喜欢夸夸而谈，说着“什么时代在发展，落后的东西也该与时俱进”。
听起来很有道理对不对？但只要你跳开他的逻辑，从另一个角度思考，你就会发现，他们说的完全是一派胡言。
经验的建立是一个长期的过程，他从来都不缺乏道理的站队。
可道理为什么不偏向于他了呢？
因为世俗对他有了看法，“中医是落后的”这种说法，你只要多在公共场合念叨，从不间断。慢慢地，那些原先观念里对此不屑一顾的也会转而相信这种说法。
“谎言重复一万遍，即是真理”，捣鬼有术，也有效。
但思维或是理论的形成过程中，其实是很难做到完全闭环的。
他总是会不自觉地留下一个缺口。
而你只要抓住这个缺口去辩证，且言之有理，那么你说的就是道理。
“中医主动结合西医是因为他有局限性”，这话听起来太有道理了，但有没有一种可能是因为这个社会太浮躁了，人们已经难以忍受长久的等待，因而中医必须转变方式方法，只有结合西医，才能在更短时间内解决病灶问题。
或许有人又会说，“西医的效果用他的理论可以解释通”——拜托，什么理论不建立在结果的基础之上？
我从来都不想否认，西医有他独特的优点，也从来不想阻拦别人去看西医。
我自己也看，因为我也是个浮躁的人。
对中医有歧视的人，老是喜欢把中医的固执已见挂在嘴边，似乎自己的理论错误是件什么光荣的事似的。
中医是很固执，毕竟几千年来都这么过来了，但他好像从来没有回避自己的错误吧？
中医里一些不合道理的部分已经被渐渐摒弃，埋没在历史的故纸堆里了。
我是个学化学的，和医学可能还沾点边，因而其中的病理学可能还懂那么一点。
病理学测试其实就是在不断地重复中寻求损害的最小化，从本质上来讲其实和中医的经验学没什么不一样，不过是披了身科学的外衣罢了。
科学是可以被不断推翻的，光到底具有粒子性还是波动性，科学界据此展开了数百年的争论。哪一派先起来了，就把另一派狠狠地打压，直到另一派咸鱼翻身。
最后还是爱因斯坦做了个老好人，整了个波粒二象性的解释，总算是把这事儿给比较圆满地解决了。
其实说过来说过去，中医也好，西医也罢，至今也没跳脱经验学的范畴。
于我个人而言，由于“科学”信徒的干扰，潜移默化中我还是偏向西医的。
但说中医有用且有限，我无论如何还是不能接受的。
西医发展到最后，即便脱离开人变成全机器操作，最终的操盘手必将还是人。
而人又有天然局限性，机器更不会主动纠偏，完美理论中的不和谐部分必将长久存在。
跳脱不开这一点，去争辩中医西医哪个更有道理，其实更多依靠的是巧舌如簧，看谁“说的比唱的还好听”罢了。©
联系客服
