第51条 脉浮者，病在表，可发汗，宜麻黄汤。
第52条 脉浮数者，可发汗，宜麻黄汤。
这2条，公认的看法是需要与35条合参，35条详证略脉，此2条详脉略证。粗看很有道理，细参漏洞颇多。脉浮和脉浮数如果可发汗，宜麻黄汤，那桂枝汤还有用武之地吗？
方有执曰：“伤寒脉本紧，不紧而浮，则邪见还表而欲散可知矣。发者，拓而出之也；麻黄汤者，乘其欲散而拓出之谓也”，这显然是牵强附会，为解而解了。程郊倩曰：“麻黄汤，为寒伤荣之主剂，然亦当于脉与证之间互参酌之，不必泥定「紧」之一字，始为合法也。脉浮无紧，似不在发汗之列，然视其证，一一寒伤荣之表病，则不妨略脉而详证，无汗，可发汗，宜麻黄汤”。他其实是发现问题所在了，“脉浮无紧，不在发汗之列”，但基于伤寒论无错误的前置条件，所以又找了个台阶，“不妨略脉而详证”，以至于后世医家将此二条都视为详脉略证的条文。只是无人替桂枝汤喊冤，如果脉浮就可以用麻黄汤，桂枝汤怎么办？
刘渡舟刘老说：“浮脉主表，数有紧之意”，那桂枝汤证的脉浮数可以理解为脉浮紧吗？显然不行啊！数为热，这里应该是指发热而言。胡希恕胡老说：“这它是简文啊，那桂枝汤它脉浮不，也脉浮。脉浮病在表这是肯定的”，如果是简文，如何区别麻黄汤证与桂枝汤证？
如果我们顺着上下文看，49条、50条是讲脉浮数、脉浮紧时，如果尺脉微、尺脉迟不可发汗。51条，52条是顺着这个思路继续分析，如果没有尺脉微、尺脉迟，只是脉浮或脉浮而数，可以用什么办法。康平本证实了这一猜想，这两条条文，在康平本中退两格，是49条、50条的子条目，所以，这两条条文是属于有前置条件的，仅对49条、50条负责，不存在以上诸医家分析的那些情况。而且，这两条也不是仲师所写，为后人所作，在《脉经》中就不是“宜麻黄汤”，而是“属桂枝汤证”。
如果我们非要将其放在伤寒论中讨论，那么，就应该有个前置条件，无汗！如果病人符合第3条，“发热、恶寒、体痛、呕逆，脉阴阳俱紧”，那这两条条文就没有存在的必要，肯定是没有典型的麻黄汤证，因为标准证候仲师用的都是“主之”，因为病情不典型，所以才用“可”、“宜”，以示有商榷之意。伤寒脉浮紧，浮为在外，紧为寒，现在是脉不紧，只是浮，如果有汗，那是桂枝汤，必须在无汗的前提下，寒邪有趋表欲散的趋势，才是“可发汗”，用麻黄汤顺势而为，将寒邪驱出体外。柯琴在《伤寒来苏集》中提到另一种情况，“言浮而不言迟弱者，是浮而有力也。然必审其热在表，乃可用。若浮而大，有热属藏者，当攻之，不令发汗矣”。
如果脉浮而数，数者，急也，数则为热，伤寒第4条，“伤寒一日，太阳受之，脉若静者，为不传，颇欲吐，若躁烦，脉数急者，为传也”。脉浮而数是说明伤寒要传经，那传了没有？没有！因为浮为在外！脉浮而数说明还是表证，同样，如果有汗，那是桂枝汤，只有在无汗的前提下，才是“可发汗，宜麻黄汤”。
第53条 病常自汗出者，此为荣气和，荣气和者，外不谐，以卫气不共荣气谐和故尔。以荣行脉中，卫行脉外，复发其汗，荣卫和则愈。宜桂枝汤。
课前思考：
患者本自汗出，为什么要用桂枝汤发汗？
本站仅提供存储服务，所有内容均由用户发布，如发现有害或侵权内容，请
点击举报。
