【读通鉴随笔二】——拘泥于礼而亡国，可乎？

 【锐圆读通鉴随笔二】——拘泥于礼而亡国，可乎？

　　

　　司马光的答案是肯定的，他说：“君臣之分，当守节伏死而已矣。”为了证明这一点，他找了两个例子，一是殷之微子，一是吴之季札。微子是殷君商帝乙的长子，帝乙欲传位于他，但太史官说：“有妻之子不可立妾之子。”帝乙只好作罢，传位于历史上有名的暴君纣，纣暴虐无道，让殷朝亡掉了。

　　

　　季札是吴君寿梦的幼子，寿梦欲立，季札不肯，于是立长子诸樊，诸樊卒，立二弟馀祭，诸樊想兄弟相传，君位最终可以传到季札（这种事越想越觉得没有可能性）。然季札让而逃。后诸樊与馀祭之子互争，至夫差而吴亡。

　　

　　我们看到了历史上最为滑稽的两幕，明知选择是错的，要导致亡国，但却硬把头往石头上撞。司马光先生不知出于什么念头，竟这样总结这两件事：“以微子而代纣则成汤配天，以季札而君吴则太伯血食矣，然二子宁亡国而终不为者，诚以礼之大节不可乱也。故曰，礼莫大于分也。”

　　礼之荒谬，司马光先生已经自己驳斥得再彻底不过了。