【锐圆读通鉴随笔二】——拘泥于礼而亡国,可乎?
司马光的答案是肯定的,他说:“君臣之分,当守节伏死而已矣。”为了证明这一点,他找了两个例子,一是殷之微子,一是吴之季札。微子是殷君商帝乙的长子,帝乙欲传位于他,但太史官说:“有妻之子不可立妾之子。”帝乙只好作罢,传位于历史上有名的暴君纣,纣暴虐无道,让殷朝亡掉了。
季札是吴君寿梦的幼子,寿梦欲立,季札不肯,于是立长子诸樊,诸樊卒,立二弟馀祭,诸樊想兄弟相传,君位最终可以传到季札(这种事越想越觉得没有可能性)。然季札让而逃。后诸樊与馀祭之子互争,至夫差而吴亡。
我们看到了历史上最为滑稽的两幕,明知选择是错的,要导致亡国,但却硬把头往石头上撞。司马光先生不知出于什么念头,竟这样总结这两件事:“以微子而代纣则成汤配天,以季札而君吴则太伯血食矣,然二子宁亡国而终不为者,诚以礼之大节不可乱也。故曰,礼莫大于分也。”
礼之荒谬,司马光先生已经自己驳斥得再彻底不过了。
联系客服