如果稍加留意，你会发现故事真的无处不在。这是理所当然的，因为故事不仅是理解世界的独特工具，也是我们大脑的工作方式。
正如认知科学家马克·图纳（Mark Tuner）所说：“叙事性的想象（故事）是形成思想的基本方法。推理能力的培养也以它为基础。故事还是我们展望、预测、规划和解释未来的主要手段。”
故事的出现引发了我的思考。去故事所在的地方旅行，看看我们能了解到什么，这真的很激动人心。这将是一段崎岖不平、令人兴奋的旅程，在这个旅程中很多东西将会得到解释。
火车要启程了！
图源网络
第一站：增加团体凝聚力的故事
今天是休息日，在等火车的时候，我们很自然地在路边的车站小卖部买了一瓶啤酒。
火车只晚点了五分钟。我们上了火车，火车的内部非常现代化，浅紫色皮革的椅子让人有点不太舒服，当然也有智能屏幕和 WiFi 。火车上播放着莱昂纳德·科恩的 “这就是你想要的吗？”。
如果你不幸坐在我附近，你会听到我们正在讨论一个哲学问题。
“决定论是假的！！！”
当我们到达第一站时，我们激烈的讨论被打断了。
2001 年 9 月 11 日，被劫持的飞机撞入双子塔，这是美国近代历史上最大的事件。
社会学家克里斯蒂安·史密斯在他的《道德，相信动物》一书中指出：美国人和“激进的穆斯林”对 9·11 袭击的解读截然不同：美国人看待 9·11 是通过“美国实验叙事”方法，认为美国人逃离了旧世界的压迫,是自由和希望的一盏明灯，而“激进伊斯兰复兴”的叙事则提供了完全相反的观点，认为美国长期以来一直是一个压迫者和伪君子。
美国 9.11 事件 被劫持的飞机撞入双子塔 | 图源网络
史密斯认为，在任何客观意义上，这两种叙述方法都不正确，这只是人们理解历史的方式。
我们认同的故事会影响我们的想法和行为。在文化层面上，这些故事的意义不是告诉人们真实的历史，而是为了团结民族。
“故事是社会的润滑剂和粘合剂：故事通过鼓励我们在团队中做得更好来减少社会摩擦，同时团结我们共同的价值观。一个社会是由不同个性、目的和工作的人组成。除了血缘关系，还有什么联系着我们？是故事。”——《讲故事的动物 》 乔纳森·戈特沙尔（Jonathan Gottschal）
一些人不喜欢在故事中强调这种功能性，他们认为这会忽略事实。
随着我们的成长，我们会领悟到：叙述的目的并不是客观真实地描述所发生的事情，它是为了让团体凝聚在一起。
第二站：裂脑人编造的故事
我们的下一站是拜访神经学家迈克尔·加扎尼加（Michael Gazzaniga）。加扎尼加研究的主要内容是大脑如何在事后对我们的行为进行解释。
神经学家 Michael Gazzaniga
他向我们表示欢迎，并且端给我们茶水。
他开始向我们解释他的研究：当人们被要求解释自己的行为时，会努力搜索记忆，这感觉像是一种内省。然而，人们所寻找的并不是导致他们行为的实际认知过程的记忆，因为这些认知过程是意识无法触及的。相反，人们正在寻找所有可能的解释，寻找看似可信的故事，来解释他们为什么会这样做。
我们大脑的语言中心，非常擅长编造故事。加扎尼加说，行为通常是由意识无法进入的心理模块产生的，但是解释器模块会对行为提供一系列的评论，不断地产生假设来解释为什么我们会产生这样那样的行为。
当被要求解释他们的行为或选择时，人们会编造听起来合理但可能是错误的故事。
加扎尼加对裂脑病人所做的实验证明了这一点：当裂脑病人的两个大脑半球看到不同的图像，并被要求从一组图片中选择一个相关的图像时，他们会无意识地编造一个毫无意义的故事。
“我们给裂脑病人看两张图片：一只鸡爪呈现在他的右视野，所以左半球只看到爪子的图片，而一个雪景呈现在左视野，所以右半球只看到雪景。”呈现完毕之后，裂脑病人被要求从另一组图片中选择一个相关的图像，这组图片被放在他的两个半球都能看到的位置。
结果发现裂脑病人的左手指向铁锹（雪景最合适的答案），右手指向小鸡（鸡爪最合适的答案）。然后我们问他为什么选择这些照片。他的左脑语言中枢回答说:“哦，很简单。鸡爪和鸡是天生一对，我看到了鸡爪。”
然后，他低头看着左手指着铁锹，继续说道：“还需要一把铁锹来清理鸡舍。”很快，左脑就观察到了左手的反应，却不知道为什么选择了铁锹。左脑根据它所知道的信息解释了左手的这个反应，左脑所知道的就是：鸡爪。左脑对雪景一无所知，但它必须解释左手指着铁锹的原因。嗯，鸡确实会把鸡舍弄得一团糟，你必须把它清理干净。啊，原来如此！
图源 sciencenet.cn
有趣的是，左脑并没有说“我不知道我为什么会指着铁锹”，而这确实是正确的答案。左脑编造了一个符合情况的回答。大脑在虚构，从它所知道的信息中寻找线索，然后把它们联系起来，得出一个有意义的答案。——迈克尔·加扎尼加《谁负责？自由意志和大脑科学（Who’s In Charge? Free Will and the Science of the Brain）》
裂开的大脑 | ifuun.com
事实上，根据自由意志怀疑论者本杰明·利贝特（Benjamin Libet）的观点，如果我们所做出的决定来自于我们的无意识过程，那么我们永远无法自由地做出决定。
我们向加扎尼加博士表达了感谢。之后，我们走回车站，思考着我们从中获得的启发：当人们被要求解释他们行为的原因时，他们经常说出一些无关紧要的因素，却没有认识到那些确实重要的因素。我们只是事后在编造一个故事来解释我们的行为。
我们脑海里会有一个“新闻发言人”，它会向“媒体”解释我们刚才聪明的行为，但我们其实不知道我们是如何做到的，以及为什么这么做。
第三站：故事限制了我们理解世界的方式
火车到达下一站。
查尔斯·朱（Charles Chu）提出过这样一个观点：如果我们通过自己的故事来理解世界，那么我们故事库中有多少故事以及有哪些故事就决定了我们理解世界的程度和方式。
“由于人们的世界观不同，他们对彼此的看法也会有很大的不同：原因与目的、善与恶、自由与奴役、事物与人、权利与义务、法律、正义、真理与谬误等等，这些概念构成了我们理解世界的框架”——《哲学的目的（The Purpose of Philosoph）》
当被要求对自己的行为进行解释时，我们会寻找合理的理由来解释我们为什么会这样做。我们会从自己的故事库中进行片面的搜索，以寻找支持的证据。我们经常这么做。
这些故事库构成了我们理解世界的边界。当我们试图理解一件事情时，我们只能通过我们的故事库来理解它。
pinterest.fr
我们最好可以拥有更多更大的框架（故事库）来理解这个世界：框架太少会出现问题。
“你的妹妹为什么一直因为离婚的事情苦恼，尽管你一直劝她重新开始。这是因为她在用一个简单的概念来看待每一个人，‘值得信任’或者‘像山姆那样会突然离开’，这样做减少了她看待他人的自由度，使她无法重新开始新的生活，无法前进。”—— 布莱恩·利特尔（Brian Little）《我，我和我们（Me，Myself and Us）》
如果我们在故事库中没有找到合适的解释，我们就不能理解发生了什么。事实上，故事和框架太少的人会限制他们的意义建构能力。他们的故事库无法满足他们生活中需要处理的各种新情况。
“如果你的手里只有锤子，那么你的眼里只有钉子。”——查尔斯·朱
第四站：律师辩护的故事
回到火车上，我们准备前往下一站。我们意识到我们用来理解和描述世界的故事库的规模是如此之大，这真的不可思议。更为重要的是，根据加扎尼加的观点，他认为我们经常会根据我们故事库中的故事来编造错误的解释，将现实强行“融入”到我们故事库中。
我们到达了下一站，是当地大学的认知科学系，这儿的情况更糟糕。
即使你拥有非常大的故事库，也容易受到确认偏误（confirmation bias）的影响：每个人都试图让世界符合自己的理论，因此去努力寻找能支持自己观点的证据，对支持自己观点的信息更加关注，或者把已有的信息往能支持自己观点的方向解释。
确认偏误 你认为的和正在发生的事实只有一小部分重叠 | JamesClear.com
心理学家认为，人们对自己和世界的观点是建构起来的，当这些建构受到威胁时，他们会感受到潜在的破坏性焦虑。
理性经常被“辩护动机”或“持有与自我现有的信念一致的信念”的欲望所劫持。
我们会选择那些可以让我们坚持自己现有世界观的故事。
在编织我们的信念之网时，我们不会像科学家一样去寻找最准确的解释。我们更像是律师，我们努力寻找一切证据来符合我们现有的世界观。
以公正世界假说（just world hypothesis）为例。人们需要相信他们生活在一个人们得其所应得，所得即应得的世界。那些无缘无故遭受痛苦的人是对这种信仰的一种威胁，因此人们会调整自己的道德判断，贬低或指责无辜的受害者。
公正世界假说：相信自己生活在一个得其所应得的世界 | khanacademy.org
另一个例子是：当对死刑持有反对观点的人面对两个方面的证据时，他们会不加批判地接受支持他们观点的证据，同时会对相反的证据进行严格审查。
在日常推理中，人们会表现出一种强烈的倾向，即只从自己喜欢的方面去寻找故事和“证据”。一旦人们发现自己想要的证据，即使是错误的证据，他们就会立刻停止搜索。因为他们有一种“意义建构认识论”，在这个认识论中，思维的目标不是得出最准确的结论，而是找到一个结论来符合自己的世界观。
作为律师，我们的目标是捍卫我们的世界观，这个目标比提升我们的世界观更重要。
这里不是第五站：我们相信的故事
为什么人们会相信他们所相信的故事？
回答：这取决于我们想要相信什么故事。
关于 9/11 ，我们相信哪个团体的故事（观点），主要取决于我们面对自己和世界的更深层次的故事（观点）是什么。
“故事给我们提供了深刻的理由，使我们可以根据这些理由理解现实。最重要的是，它们经常让我们相信我们可以预测未来。问题是，它们中的大多数都不是事实。”——《叙事谬误（ The Narrative Fallacy）》法南姆·斯特里特
我们会相信哪些故事，这在一定程度上是无意识的。如果我们无法理解我们的行为，我们的大脑就会根据现有的思维模式编造故事。
另一方面，这也是有意识的。在评估信念时，我们更多的是律师而不是科学家。在这一过程中，我们更多是由对一致性的渴望，而不是追求准确性的理想所引导。因此，我们的许多信念只会受到有限程度的检查。
“在协调过去和现在时，左脑通过提供一种一致性和连续性的感觉，来给人带来一种舒适感。”——迈克尔·加扎尼加《谁负责？自由意志和大脑科学》
我们试图让一切都符合我们的道德直觉，即世界应该是什么样的。我们用推理来捍卫先前的道德预测，而不是为了得到更好的信息。
这就够了。
gushi.tw
当你有宗教信仰时，你不会把否认超验事物存在的科学论据看作是对你信仰的驳斥，而是把它看作是对你的信仰体系的挑战。我认为，大多数信仰网络都有一个辩护结构。相反的证据不是对自己持有观点的反驳，而是我们作为律师，在自己所坚持的框架内无法容纳的东西。
说到底，人们只相信他们内心深处想要相信的东西。
旅程结束
火车已经到达了最后一个车站，这是一个偏僻的地方。
我们太困惑了，无法继续讨论自由意志了，我们下了火车，互相道别。
在深夜，躺在床上，刚刚结束这段旅程的人只想一件事：这是个疯狂的故事，对吧？
本文系网易新闻·网易号“各有态度”特色内容
·END·
联系客服
