本文不代表本人立场，下列文字，仅供讨论使用：
核心观点：集体主义具有双重意象：既诱惑人又奴役人（别尔嘉耶夫《人的奴役与自由》第十三章）。因此当个体意识觉醒之后，会明显感觉到集体组织对自己个体意识的压制。
①人的天性。当人处于无助和被抛弃的困境中时，会很自然地集体的庇护，即使放弃自己的个体人格，为了安全地生活和更少的恐惧，人们也愿意融入集体。也就是说，面临危险，身处集体之中更能削弱恐惧。
②客观条件的限制。就近代资本主义对工人的剥削而言，工人只有组织起来，才有力量；只有在行业协会、政党的庇护下，才能有力量与资本家博弈，继而改善自己的地位。
③功利主义理论的诱惑。在新功利主义（以王海明为代表）的主张下，当个人利益与集体利益冲突时，遵守集体主义原则而自我牺牲，其差为利，利益净余额是增加了，符合利益冲突时的道德终极标准“最大利益净余额原则”，因此是应该的。个体与集体利益冲突时，只有遵守集体主义原则，社会才能存在和发展，每个个体也才能生存。
④集体自豪感对人的诱惑。人们通常能在民族里、阶级里、种族里、职业里、家庭里找寻到自己的自豪感，把集体的荣耀加于自身，把集体自豪感凌驾于个体自豪感之上。这中群体自豪感一旦占据了优势，个人人格便会受限制。
⑤乌托邦的诱惑。每个人对尽善尽美的生活都怀有无尽的幻想，伊甸园、上帝王国、大同社会被构想得那般晶莹，便是证明。每个时代，人们构建了各种类型的乌托邦，期待着它的到来。而且一切重大的革命无不旨在实现某种极端的乌托邦。比如中世纪，基督教遵奉柏拉图的乌托邦、法国大革命试图建立卢梭的乌托邦、俄国革命期望建立马克思的乌托邦。而集体主义似乎被认为是实现乌托邦的必经之路、甚至是唯一之路。
①个体意识与良心的集体化。对于个体加入集体之后，个人意识的丧失、善恶是非判断多依赖集体判断的论证见诸于勒庞的《乌合之众——大众心理研究》。这是说人处于集体之中会自发地失去个体意识，而不是由于集体组织纪律的限制。别尔嘉耶夫甚至指出：
“集体主义总是权威主义，于其中，意识与良心的核心已脱出个体人格，向外抛于大众的、集体的、社会的群体中。······集体组织的干部的个体人格意识滞塞甚至瘫痪，也属于此类。”
②集体组织纪律对个体的压制。集体为了实现其目标，通常需要建立一定的组织规则，而这些规则并不能统筹兼顾每个个体的欲求，因而必然会造成对个体的约束。当然这是一个“罗圈帐”，因为大家欲求不统一才需要纪律，纪律又压制了个体。
③集体受到组织领导者的支配，使得个体独立意识依附于魁首。任何组织总需要做出决策，而决策往往寄希望于领导者，这不仅仅源于精英主义的认识，更是源于公共选择的困难。
④个体道德、公德的削弱。人处于集体之中常常盗用集体的名义去犯罪，混淆个体犯罪与集体犯罪的本质，以集体之名行残忍暴行。
⑤个体沦为集体的功能，实现所谓理想的手段和工具。但显然作为个体我们总希望自己只能是目的而不是手段，这是康德义务论的基本判断。更不是人们追求幸福的本意。
⑥集体主义常常受到虚伪概念的支配。别尔嘉耶夫用抽象的正义来举例，他认为，由于抽象正义是非个体的，常常导向奴役个体的事实，铸成非正义。
个人与集体的关系究竟如何？应该如何？这明显是一个开放性极强且不会有统一答案的问题，千年来人类的智者著述颇丰、但依然不能说服各自的论敌。而且，抛开具有意识的人，人类连物理世界部分与整体的关系都是不能清晰知道，比如涌现性问题就令人头疼。
【参考文献】：
[俄] 别尔嘉耶夫《人的奴役与自由》
王海明《新伦理学原理》
联系客服
