只有淡泊名利才能做出好学问吗？

图片来源：《肖申克的救赎》》

---

---

---

不仅仅是学术

微信公众号：学术那些事儿

作者：拙棘

本号原创首发

  编辑：吴伟

 

 

    

学者要甘于清贫、淡泊名利，诸如此类的话我们从小听到大。这类话语的核心意思似乎是说，轻视乃至无视世俗意义上的成功是取得学术成就的重要前提，换句话说，一个学者如果俗了，那他的学问肯定高明不到哪去。

    

反对这类观点的人也不少，他们基本的论点是，不能欺负学者，让学者白干活，要让他们有尊严有地位，没有后顾之忧。不过这是在对分配制度提出要求，提这种要求的人多半还是希望学者本身依旧淡泊名利，希望在他们淡泊名利的同时，国家、社会能让他们名利兼收，这是他们应得的。但如果他们主动、积极追求名利，味道就变了。

    

还有人说，人品和学问是两码事，人品坏不妨碍学问好。这种论点和我们的讨论有关，但比较宽泛。我们的问题更为具体，谈的不是泛泛意义上的人品，而是对名利这种外部资源的在乎程度。

    

认为学者只有淡泊名利才能做出好学问，这种观点确实蕴含着一定的真理。这里涉及的是价值排序问题，即，对一个学者来说，什么价值来说是最重要的。淡泊名利的言下之意是，学者把学术的价值放在最高地位，全身心投入学术，对其他价值不屑一顾。这种价值排序本身当然有助于学术研究。

    

反过来，如果学者汲汲于名利，那当名利的逻辑与学术的逻辑冲突时，他多半会舍学术而抱名利也。这种冲突我们现在越来越熟悉：项目、论文、帽子是名利的敲门砖，而要申到项目、发出论文、戴上帽子，最好的办法就是去做一些取巧热门因此也没有太大学术含量的学问——最重要的研究往往不容易被时代所接受，往往试错成本极大，因此以投入—产出的逻辑来考虑，做这种学问是糟糕的决策。

    

但一个人就不能既在乎名利，又在乎学问，并且最终还把学问放到更高位置吗？逻辑上可以，但心理上很难。这就像很少有人能既做好学官，又做好学问。现实往往是，真做学问的人一开始就不会去做官，做官的一开始就不打算真做学问。这两类事业要求的性格特征在心理上是相互冲突的，能两者兼顾的人少之又少。

    

（这里也许有必要区分“名”和“利”。“名”如果指的不是一般意义上的社会声誉，而是学术共同体的内部评价，那它几乎是一个完全正面的东西，在乎这种意义上的“名”意味着这个学者“还要脸”。）

    

不过，在乎名利对学术也有促进作用，毕竟，学者要靠学术成就去获得名利，对名利的关注能够促使学者严格规划自己的学术生涯，逼迫自己保持高产出。当学术生态比较健康时，求名求利的学者做的多半也是比较有意义的学问，只有做出这种学问，他才能在学界获得名利。当然如前所述，如果某位学者永远把学术研究当成追求名利的手段，那他很难做出第一流的学问。

    

我们可以说，汲汲于名利的品格有助于塑造勤奋的二流学者。与之相反，淡泊名利的学者最后往往既没得到名利，也没做出什么学问来。

    

淡泊名利意味着以名利为诱导的一系列制度压力对你不起作用了。不靠对名利的在乎程度，以及由此而来的体制压力，单纯凭着自己对学术的热爱，很难保持研究强度和产出水平，而多半会停留于好读书不求甚解的闲适状态。最后以副教授身份退休，学生都夸这人学问好、上课认真，就是不爱写东西。其实真让他写也未必能写出什么东西来。读读书、上上课、聊聊天和系统研究、写出东西来是两码事，强度完全不一样。

    

总之，淡泊名利的品格与好学问之间的关系非常复杂，不能一概而论。在比较健康的学术共同体内，汲汲于名利和做好学问冲突不大，甚至还能相互促进，而在比较糟糕的学术共同体内，学者如果满脑子名利，那他肯定在做假学问、坏学问，在毫无学术贡献的同时进一步败坏学界风气。