导语：本文认为宗教的本质是伴随着时代的背景和需要所发生改变的。宗教由人类所创造，并作为服务人类的存在而存在，在不同的时代有着不同的解释。本文通过分析从古至今的主要流派对宗教本质的认识，认为不同时代的学者对宗教的侧重点各有不同，因此宗教的本质也是各有不同。而归根结底，宗教的本质是不同时代的人类解释，而人类却在不同时代有着不同的体验和思考。宗教就这样伴随着时代的改变而发生着改变，为时代服务。
1.当代流行的论断
马克思主义曾认为“宗教是人民的鸦片。”这是被奉为圭臬的经典论断。而90年代的学者通过从马克思身处的时代背景和阶级立场出发，重新解析了这个论断。 李申先生重新界定了“鸦片”的属性，其认为“宗教史人民的精神麻醉剂。在人民痛苦的时候，它抚慰人民的心灵。它使人得到慰藉，不致因痛苦而毁灭；但一般也不鼓励革命，不鼓励人民去消除痛苦的现实根源。” 从他的说法来看，“鸦片”并没有消极的属性，而是偏中性的。李申先生认为宗教的本质是救赎，或为拯救。因此其更认为宗教的本质应该回归它创立的目的，而宗教创立的目的应该是为了解决现实的问题。“宗教是这样一种社会存在，它借助非现实的力量，或用非现实的方式去解决现实的问题。”
恩格斯对宗教本质的定义也很长时间内被学术界认可，即“一切宗教是支配日常生活的外部力量在人们头脑中的幻想的反映；在这个反映中，人间的力量采取了超人间的形式”。对于这个论断，吕大吉教授认为这段话并不是一个完整意义上的定义，只能解释宗教的一个方面，理由有二：第一，它只涉及“神”观念（宗教观念）的本质，而这仅仅是宗教体系的前提，宗教既是一种虚幻的信仰，也是一种现实的社会力量，需要社会性、群众性的信仰、准则和行为规范等“物质外壳”，倘若以观念为宗教的本质，那在世界观上承认某种超验的绝对物质的存在的唯心主义哲学家就都成了某种宗教徒，而这显然是与事实不符的；第二，这个论断带有鲜明的无神论色彩，是一个强烈的价值判断，缺乏一种价值中立的立场，而这样的价值判断对那些有神论者来说很难接受。
吕大吉教授对宗教的本质也提出了自己的想法，即“四要素说”。内容是“1、宗教的观念或思想；2、宗教的情感或体验；3、宗教的行为或活动；4、宗教的组织与制度。”其认为这宗教的“四要素”之间，有一种逻辑的结构次序。“处于基础层或核心层的是宗教观念”，其二、三、四要素分别处于第二、第三、第四层次。可以说，吕教授全面而深刻的将宗教的各个方面都表现了出来，充分的考虑到了各个方面。但对这个论断的不同的声音也不绝于耳，典型代表即是李申先生认为的，“四要素说”犯了一个循环说明或循环论证的错误，因为其定义就是要解释宗教，那么就不应该将宗教作为定语放入定义中，这样就自我矛盾了。另外李申先生还指出，吕教授的定义有部分是次要的、非本质的宗教要素，非本质的宗教因素不可以用作定义，这就又犯了自我揭示的错误。
对于马克思的定义，李申先生等给予了重新的定位并给出了自己的定义；对于恩格斯的定义，吕大吉教授有给出了自己的思考，并提出了“四要素说”。但是，李申先生又进行了批判。那么，宗教的本质到底是什么，难道正如李申先生给出的定义那样，是一种“救赎”从而“借助非现实的力量，或用非现实的方式去解决现实的问题”吗？
笔者认为，关于宗教的本质实际上有多重定义，而每种不同的定义都是在对其他定义的否定基础上确立自己的位置的。麦克斯·缪勒曾说过：“世界上有多少宗教，就会有多少宗教的定义，而坚持不同宗教定义的人们之间的敌意，几乎不亚于信仰不同宗教的人们。” 宗教的本质是难以完全用语言来界定的，因为语言本身就有一定的局限性。说到底是人类自身的局限，对于超自然和非现实的力量，人类的认知程度并非是彻底的。
卡尔·波普尔曾在《历史决定论的贫困》一书中阐述过有名的三段论，即“人类对历史和未来的认知是基于人类的知识水平的，但是人类无法完全接受到所有的知识，所以人类是无法彻底的、完全的认识历史和未来的。”这段话看似简单，但意义重大，这对于我们能否还原历史给出了答案，答案是否定的。那么，在我们无法还原历史的情况下，我们是否能通过现实的宗教行为和表象以及历史上的宗教传说来完全认识宗教，笔者认为，答案当然也是否定的。听起来有些不可知论的口吻。
但事实如此，福柯认为人类是无法完全通过语言来体验到他人的心理变化的，能做到的只能通过“移情”，即通过在内心重构对方的心情来无限接近但不能完全一致的人为的心理变化活动。那么，笔者对于作为无神论的历史学家们在不能“完全还原历史”和只能“通过移情”的情况下来揭示宗教的本质表示怀疑。宗教在完全理性主义的人的内心中是不占据什么重要地位的，反而在有神论主义者的心中的地位不容动摇，这就出现了一个问题。即有神论者无法通过理性主义基础创立的科学体系来揭示宗教的本质，而科学家却在学理上的解释浮于表面而难以得到真正信仰者的信服。
2.宗教的本质是为时代服务的，是缓慢变化着的时代的产物
正如存在主义者的论断：一切存在的事物皆合理。这是因为无论其性质是怎样的，皆可以被人类利用，为人类服务。所以说，宗教的本质无关与其是否是一个古老的存在，而取决于它伴随着人类而诞生、成长和渐渐消亡。宗教的本质是时代决定的。
古希腊哲学单独分离出来之后，出现了一批爱知的哲学家，他们的理性启蒙思想使人们得以重新阐释宗教的本质，如伊壁鸠鲁反对灵魂不死，反对盲目信仰。他认为宗教产生于对神和死亡的恐惧，只有依靠智慧才能摆脱这种恐惧。对神的认知，古希腊哲学家更愿意相信是人创造了神，神是为人服务的，而不是相反。这种论断出现的背景是公元前4世纪后古希腊道德的没落，神秘主义和宗教迷信的广泛传播。对于此古希腊哲人开始从人的角度去理解神性，理解宗教的本质。这是当时时代的产物。
中世纪是欧洲历史上的一个十分闭塞而又停滞的黑暗时期，所以孕育了欧洲深厚的宗教土壤，这时的宗教的本质被确定为唯一，即是对上帝的虔诚的信仰。托马斯阿奎那在《神学大全》里提出了有名的“上帝存在的宇宙论证明”，他认为，信仰才是宗教的本身。这又是一个历史阶段下对宗教的认知。
中世纪神学的巨大影响将阴影也投向了新的世纪，在16至18世纪，以理性主义为代表的思潮席卷整个欧洲，但当时的人们反对的是正统的基督教，对神依然十分虔诚。如休谟、笛卡尔等，他们的思想是不坚定的，他们一方面反对天启、宗教迷信等，但在另一方面，如休谟的不可知论、笛卡尔的心物二元论，都在一定程度上给宗教以一定的生存空间。17世纪之后，科学的成就使人们的目光从上帝转向了人本，人们对突破人类自身的有限性充满了信心，人们更多的想到的是人而非上帝。这时出现的自然神论的宗教流派与天启宗教流派分道扬镳，其被赋予的理性精神对后世的宗教发展影响甚大，而这也是理性主义时代的产物。
在理性主义的强势压迫下，康德、莱辛、费希特和浪漫主义者莱尔马赫都在这个大背景下提出了自己对宗教的认识，康德肯定了信仰的同时也肯定了宗教的基础是伦理，是具有人本主义精神的，因此上帝被其定位为具有理性意识的完美人格和道德的榜样和归宿。费希特更是认为“基督教的唯一本质就是教导人们在心上扬善抑恶，它能促使人们逐步实现道德的自我完善。”
19世纪出现了哲理主义、心理主义、实用主义及共产主义等流派，它们虽然在学理上是不同的，但看待宗教本质的态度却颇为一致，都是反宗教的。黑格尔把人的意识看做宗教的本质，“在宗教概念里本质就是自我意识。而自我意识就是意识到自己是一切真理，并且在真理中包含有一切实在。” 心理主义者则认为宗教的本质是一种虚幻的心理状态，是一种欺骗的表象。实用主义者詹姆士在《宗教体验的多样性》中阐述道“（宗教意味着）各个人在他孤单时候，由于觉得他与任何种类他认为神圣的对象保持关系时所发生的感情、行为和经验” ，也就是说宗教的本质是一种体验。
对宗教持彻底的批判态度是马克思和恩格斯。他们的论断在篇首部分已经阐述，这是由于当时俄国国内外的民族矛盾、阶级矛盾等错综关系所决定的，实际上也同样无法完全解释宗教的本质问题。
二十世纪的两次世界大战和各种经济浪潮击碎了人们的梦想，使人们重拾非现实的宗教力量，人们积极寻找生存的意义，也指出了宗教存在的现实性。宗教的本质在被解释为是一种“终极关怀”，蒂里希认为宗教是人的全部文化和精神生活的“深度方面”，是维系人的存在并赋予人生以意义的东西。
也许，宗教发展的复杂程度已经远远超越了人类的解释能力范围。宗教的发展在不同时代有着不同的使命，已经无法用一两句话来概括清楚了。正如普列汉诺夫在其《论一元论历史观之发展》中所说：“‘同一的’宗教适应着信奉它的各民族的经济发展的阶段而本质地改变了它自己的内容”。实际上就是说明了不同时代的宗教是不同的。
参考文献：
1、徐艳玲 秦秋：“改革开放以来我国学术界关于宗教本质的论争及其反思”，《当代世界与社会主义》，2009年第6期。
2、李申：“论宗教的本质”，《哲学研究》，1997年第3期。
3、李申：“对宗教本质的‘千虑’”，《哲学研究》，1999年第10期。
4、陈杰：“西方思想史上关于宗教本质论述的几个阶段”，《宗教学研究》，2003年第3期。
书籍部分：
1、 谢地坤：《费希特的宗教哲学》，中国社会科学出版社，1993年。
2、 布赖恩·莫里斯：《宗教人类学》，周国黎译，北京：今日中国出版社，1992年。
3、 麦克斯·缪勒：《宗教的起源与发展》，金泽译，上海人民出版社，1989年。
4、 普列汉诺夫：《论一元论历史观之发展》，北京：三联书店，1961年。
5、 卡尔·波普尔：《历史决定论的贫困》，杜汝楫 邱仁宗译，上海人民出版社，2012年。
本文由江南蓑翁团队创作，版权归江南蓑翁团队所有。
欢迎关注头条号/微信公众号：江南蓑翁
联系客服
