文件总编号ZHZH-G15008 2015年8月24日
国际中华智慧学会征文来稿
辩证智慧学大讲堂（5）画蛇添足
2015年8月14日，国际中华智慧学会发布ZHZH-G15004号文件，在全球征文，用智慧型思维批驳樊弓的“辩证法与放屁”一文。为抛砖引玉，国际中华智慧学会会长张庆松博士特亲自撰写了第一批来稿，以“樊弓与放屁”为题。已经发表前四篇，“老教授来访”、“推理与说理”、“初战‘樊弓’”、“场景复现”，获得了良好的评价。
现发表第五篇“画蛇添足”。此文同样以虚拟场景的方式，描述了张庆松博士与“樊弓”及其辩证法老师等之间的第五次对话。虽然只是虚拟的，但同样思想深刻，机锋暗藏，非常精彩。
国际中华智慧学会决定，从本篇起，原“樊弓与放屁”系列更名为“辩证智慧学大讲堂”。
国际中华智慧学会时事观察评论部（香港）
2015年8月24日
(签章)
辩证智慧学大讲堂（5）画蛇添足
文：张庆松
前几天，由于出差在外，考察祖国的山川文化，没有继续写作，以至于被一些读者不断地催促发表续集，看来这个系列是欲罢不能了。也有一些好友询问，“值得花大量时间与一位名不见经传的人进行辩论吗？是不是降低了身份？”我回答说：“辩证法是一个非常好的思维方法，是智慧型思维的一个重要模式，也是中华传统文化里阴阳学说的精华。现在被人诋毁攻击，而且社会影响很大，让许多人受到毒害，不懂得珍惜和运用这个方法，这对提升民族素质是很不利的。我不在乎樊弓，但在乎民族文化传承和素质教育。所以，花再多的时间也值得。现在花一点时间，其影响却会流传成百上千年。”我决定，宁可把其他战略性的写作推迟，也要确保“樊弓与放屁”系列文章的优先地位。
1，思维模式
应北京阿里巴巴智库孙总的邀请，关于樊弓“辩证法与放屁”一文的讨论更名为“辩证智慧学大讲堂”，举办地点在北京市海淀区香山附件的一个招待所内。
辩证法教授率先做了一个开场白：“昨天，张老师用透彻的分析证明了，樊弓放了一个很臭的屁。坦率地说，我没有想到，樊弓的一句话竟然能够引出这么多文章，这充分显示出智慧型思维的精密。而且，张老师发现证据和进行论证的方法也与我们哲学推论的方法大不一样。今天，我们请张老师进一步分析，樊弓‘屁’文的第一句话里面还存在什么样的逻辑错误。”
我说：“樊弓的第一句话核心内容是，‘放了一个很普通的屁。既不很臭，当然也绝对不香。’之前已经证明了他‘很普通’和‘不很臭’的说法是有问题的。更麻烦的是，他还加了一句‘当然也绝对不香’。这七个字进一步反映出樊弓并不懂得辩证法。”
教授：“何以见得？”
我说：“这又需要分成几个层面来谈了。在分析这一特定情况之前，还需要给大家普及一些关于思维模式的基本知识。”
教授：“这我知道，西方哲学里对思维模式一般分为‘一元思维’和‘二元思维’这两种。张老师对这方面有研究？”
我说：“我在2006年开设的《大学生智慧学》课程和《中华智慧论》讲义中有一章专门论述智慧型思维，其中将思维模式定为一元、二元、变通和多元等四种模式。我的观点是，西方哲学的两千多年发展史上始终是在一元和二元之间较量。而中华文化的思维模式是更高层次的变通和多元。我不懂的是，这多元思维是咱们中华智慧的核心，你怎么在樊弓的课堂上将其说成是西方科学的成就了？”
教授：“中华文化的阴阳学，其实就是辩证法，是一元真理论。”
我反问道：“辩证法不是一元真理，而是变通思维。而且，你难道不知道，中华传统文化的核心除了阴阳还有五行？”
教授：“我们只讨论辩证法，不要把其他因素牵扯进来。”
我说：“这就是你们西方思维的错误所在。硬要把本来互相联系的事情割裂开来。结果是，教出来的学生说话前言不搭后语，自相矛盾。连一句正确的话也不会说。”
教授：“请举例说明。”
2，一元真理
我问“樊弓”：“您加上那一句‘当然也绝对不香’的动机是什么？”
“樊弓”：“我加那一句是想奚落辩证法。我不喜欢辩证法那种把好的说成坏的，臭的说成香的方法。我要立场鲜明地表明，我放的那个屁，只臭不香。”
我说：“我们可以把‘臭’和‘香’确定为两个对立面，是决策思维中需要予以取舍的两个要素（也就是元）。按照您的这个逻辑，辩证法是二元的，而且是常常将这二元相互调换位置的，以至于人们无法判定臭与香。你是想摆脱这个模式，只需要一个绝对价值，所以坚定地选择了‘臭’这个阵营。”
“樊弓”：“正是。”
我说：“那证明，你信奉的思维模式是‘一元真理’，怎么在你的那篇‘屁’文中反而指责辩证法是‘一元真理’论呢？”
“樊弓”：“我说过吗？”
我说：“你看这段话。你说：辩证法的‘实质是隐藏其后的两大主义：第一，真理一元论。反对真理的多元论和相对主义。这早已成为历史的垃圾’。”
“樊弓”：“那是教授的话。”
教授：“那根本不是我的话，都是你樊弓瞎编出来的。”
我说：“我们不是要追求谁的责任，而是要说明一个真理：辩证法不是一元论，而那些反对辩证法的才是一元论者。一元论在很长时间里一直是西方文化的主流。咱们中华文化古老的阴阳学说以及后来西方出现的辩证法是二元变通论。我们不能颠倒黑白。”
教授：“怎么叫二元变通？”
我说：“二元是阴阳，变通是阴阳的对立统一和互相转化。”
教授：“那多元思维的起源是什么？”
我说：“在周代出现的五行思想是多元文化的源头。”
教授：“好。我们承认樊弓坚持的是一元真理论，但这有什么错吗？”
3，真理的讨论
我说：“我们不是说，一元真理就是错的。很多时候，一元真理也是正确的思维模式。但关键在于，如果在不适当的情况下，在不适当的时候强调或坚持一元真理，不该强调的时候强调，不该坚持的时候坚持，那就会犯不合时宜的错误。”
教授：“既然是真理，坚持真理怎么可能会犯错？”
我说：“你读一下光明日报2013年2月27日智慧版的文章，‘真伪之间看智慧’，就会理解了。”
教授：“辩证法对真理怎么看？”
我说：“按照辩证法的原理，即使是真理，也可能变为谬误。”
教授：“理由是什么？”
我说：“真理不是绝对的。任何真理都有一定的环境条件，是在特定条件下形成的。脱离其生存的环境条件，真理的健全性和坚强性就会受到挑战。”
教授：“请举例说明。”
我说：“比如，数百年来，科学界信奉这样一个真理，光是以直线传播的。但宇宙中的黑洞被发现后，这个真理被颠覆了。光受到黑洞的影响，是会扭曲的。所以，辩证法提前告诉我们这样一种可能性，在地球上的真理，在黑洞环境范围内就成了谬误。科学证实了这一点。你们现在企图用科学来否定辩证法，这不是很可笑吗？”
教授：“那樊弓的错误具体是什么？”
4，画蛇添足
我说：“第一个错误是画蛇添足。”
教授：“怎解？”
我说：“樊弓说，他放的那个屁‘既不很臭，当然也绝对不香’。这完全没有必要。因为这是一个常识。世界上绝大多数人都知道，臭与香是互相排斥的两个对立面。如果是臭屁，当然就不应该归入香屁之列。既然樊弓已经说了是一个‘臭屁’，大家也就知道不是一个香屁，还需要再补充说明一下吗？那岂不是应了一句俗语：‘脱裤子放屁，多此一举’吗？”
教授：“虽然多余，再强调一下也没有什么弊端啊？”
我说：“但这增加了阅读量。本来用四个字就可以说明了的，他要用十一个字来说明。用你们热爱的科学统计方法来表示，多用了175%的字数。这不符合古人‘写文章要言简意赅’的要求。也不符合节约资源的现代社会价值观。”
学生甲：“张老师这个计算方法不对吧？樊弓同学的那篇‘屁’文有近6500字呢。多用七个字，增加量是微不足道的。”
我说：“樊弓文章是有那么多字，但与我们现在讨论的主题不相干。其余的字我们会一段一段地讨论、分析和批判。现在我们分析的是第一句话。而第一句话的核心是臭与香的问题。所以只需要讨论分析相关的核心句子，不要把不相干的文字也列入统计数中。这里引用了你们科学的‘孤立的，静止的、片面地来研究事物的方法’。比如人口普查，只计算居住在某个家庭住址内的人数，不需要考虑七大姑、八大姨家的人数。这是科学统计的基本原则。”
学生乙：“张老师，经过您的说明，我们理解了，樊弓的那句话反映出他的一元化思维特征，在写作上也缺少技巧。但您还没有指出，他的话中有什么逻辑性的漏洞。有什么自相矛盾的地方？”
这时我的手机响了。接完电话后，我向大家说道：“各位，刚接到通知，某大国让我现在就去给一个部长培训班讲授辩证法。今天就讨论到这里。下课。”
我整理好文件夹，一蹦一跳地走出了会议厅。
智慧学家与哲学家关于辩证法的第五次交流到此结束。（写于包头市神州书画院西部创作基地。本文场景纯属虚构，读者请悟其中之理，勿住其相。未完待续）
联系客服
