短的和长的，假的和真的

仔细分别，我发现了最重要的一个区别，那就是他发在豆瓣上的，都是短短几十字的一个状态，写在公众号上的呢，则是起码千字以上的长篇大论。

虽然立场还是没变，但很明显，长篇里，他客观太多了，不再只是尖刻地抱怨，而是摆出了证据，再用严密的逻辑来论证。

有了这证据加逻辑，就觉得，原来其实也是可以交流的嘛。证据上有问题，就推敲证据；逻辑上有问题，则可以分析逻辑。最重要的是，当你看出他话里的问题之后，心里面也就跟着释然了，郁结的情绪也就渐如云烟般消散了。

想到此处，我心里得出了一个结论：看东西，最好还是要看长的，短的不行，越看心里面越是气。

再想，就搞明白了为啥看微博看得人心情不爽了。

因为微博太短了。短到一句似是而非的话就能爆火。不需要证据，也不需要逻辑，只需几个聊天记录，发绿的微信朋友圈截图，它的说服力、对情绪的煽动，便远远地超过了一篇雄文。

可能只需要1秒钟吧，你心里面的是非判断就出来了，就想给这个状态点赞，或者拽着领子把当事人从屏幕里给扯出来。

当然，扯是扯不出来的，唯有心绪的剧烈波动，久久不能平息，然后跟核爆炸一样，特想连着看相关的更多信息，直到耗尽心力到深更半夜。

为什么会是这样？短的究竟有什么魔力？

其实，引入一个哲学的逻辑，这个问题就清楚了。

在当代哲学主流之一——现象学里，有一个基本的分析工具，叫“在场—缺席”，短的东西之所以有这么大魔力，便是因为它“在场”的事物最少，而“缺席”的事物最多。

啥意思呢？

比如你看到一个桌角，立马便能想到它可能延伸出去的整个桌子；看到一支剑鞘，便能想到那把本来插在鞘里的利剑，甚至利剑上的鲜血。

至于桌子是啥样？剑有多锋利？谁也不知道，但却因为在场事物的暗示，有了个属于你私人的答案。

在这里，桌角、剑鞘，便是“在场”；桌子、剑，即是“缺席”。

现象学认为，我们试图以“在场”来构建“缺席”，其实不过是一个有风险的游戏，哪怕竭尽全力，也很难构建出契合所有人经验的，所谓“客观在场”。

毕竟每个人、每个时代、每个社会的“经验感受”都是大为不同的，“缺席”的部分千差万别，绝难有个一致的样子。

这也是人类的悲哀所在——我们只能通过有限表达力的话语，构建一个不算稳健的桥梁，扩大我们共有的“在场事物”，从而尽量减少“缺席事物”在我们各自理念中所占的空间。

所以科学领域、金融投资领域，都有自己的学术规范或者词语系统，看着很繁琐深奥，但本质上是在降低参与者的沟通成本。

这也意味着：如果我们的核心目的，是为了互相理解、好好沟通，我们在说话的时候，技法上一定是讲道理、讲逻辑，把事情说清楚，也就是强化“在场”。如果我们只是为了煽动情绪、对立，那我们反着玩儿就行了，也就是把话说得尽可能短、模糊、似是而非，用情绪压倒理性。也就是强化“缺席”。

反过来说，“在场”的事物越多，我们就越是在沟通；“缺席”的事物越多，我们就越不想好好沟通。

显然，构建前者的困难，远远大于后者。因为人性本来就是喜欢“缺席事物”的，也就是想象空间。如果表达者话说的太多、太白，那不是把收听者当作傻子吗？

毕竟，话语是一个游戏，游戏者天然就希望有来有回。

可惜的是，在信息爆炸——本质上即语言爆炸的时代，游戏本身的形式，已经压倒了游戏背后的真实，解构的话语战胜了建构的话语。

回到微博。微博的问题，不是它可能展现出的大量未经证实的事实，这些都是表面。而是它在本质上，就因为其短小、文学化的形式，制造着大量的“缺席”，也便制造着人与人，甚至人与自己理念之间的对立。

看得越久，你就玩了越久的“在场—缺席”之语言游戏，你自然极为之疲惫。

实际上，你可以试一试，就算一段话里，说的全都是假话、全是你讨厌的人说的，只要它敢亮出自己的逻辑、事实，你心里面都不会有太大的波动的，因为事实和逻辑都是在场的事物，都有可以再沟通的空间与可能。

相反，制造大量的缺席，本质上就是为了制造差异。

拿我自己来说，我看境外的报道，所谓的“深度解析”，只要它能保持基本的客观，对我的立场乃至于心情，就一点冲击都没有，因为它战线拉得越长，我就越能分辨它的漏洞在哪里，就越能发现可笑的地方。

相反，如果只是几句简短的“声明”、抱怨，再加上美丽的文学技巧，那我可就没办法了，直观上看不出调和的可能。只会感觉这人非友即敌，肾上腺素跟着提升波动。

这也是为啥我特别讨厌一切花里胡哨、把所有力气都用在修辞上玩语言游戏的文字。

因为我知道，这很可能是讲不出，或者不愿意讲事实的黔驴之技穷。