由于国外的央行(发钞银行)是由私有银行演化而来，因此，经济学的创始人们也或多或少/直接或间接地表述过银行具有创造信用的能力，例如， John Law (1705), James Steuart (1767), Adam Smith (1776), Henry Thornton (1802), Thomas Tooke (1838), and Adam Müller (1816)。
从理论的演化进程来看，存在过三种主要的银行理论，它们分别占据了20世纪三个不同时期的主导地位：
最为人们所熟知的理论是“银行的金融中介理论/可贷资金模型”。根据该理论，银行仅仅只是充当金融中介，它们集合资源，然后重新配置资源，就像像其它非银行类金融机构一样，没有什么特别的能力。银行和非银行金融机构的所有差异仅仅源于管制措施。这种观点流行于20世纪60年代末期。
大约在20世纪30年代-60年代之间，流行着另一种理论观点，银行体系是“独一无二”的，不像其他金融中介，银行体系可以共同地创造货币。这种货币创造能力基于部分储备或银行的“货币乘数”模型。除了银行的集体能力外，单个银行仅仅被当做是金融中介，收集存款，然后贷出去，没有任何的货币创造能力。这种观点就是“银行的部分储备金理论/货币乘数”。
但是，有别于银行的金融中介理论和部分储备理论，在20世纪头20年还存在第三种主导的银行理论——银行体系可以创造新的货币。该理论认为单个银行并不是在贷款过程中传递存款或者央行储备的金融中介，相反，它可以凭空创造贷款。这种观点被称为“银行的信贷创造理论”。
一、信贷创造理论的早期支持者
信用创造理论的支持者可以追溯到19世纪中期的Henry Dunning Macleod。他在“The Theory and Practice of Banking”（1855-6，1905年第六版）中明确指出，单个银行可以凭空创造出信用和货币：
“在当代，私有银行停止发行本票，而仅仅只在顾客使用支票过程中创造信贷。这些信贷用银行业的话语来说叫做存款。现在，人们看到的银行票据仅仅只是一种在纸上记录的权利，但是他们愿意承认这些票据就是现金。而由于缺乏深入思考，人们还很难将他们看到的东西视为存款。他们虽然承认银行票据就是一种‘发行物’、‘通货’，但是他们并不认为银行信贷等价于‘发行物’、‘通货’和‘流通物’。”Macleod (1905, vol. 2, p. 310)
“Robert Peel先生错误地假设银行家仅仅只能预付实际资本。这在银行理论的相关章节中已经提出了，我们只需要提醒读者所有的银行都可以依靠创造信贷来预付。”Macleod (1905, vol. 2, p. 370)
Macleod（1891）在“信贷理论”中指出：
至此，19世纪末期-20世纪初期， Wicksell(1898,1906,1907), Withers (1909), Schumpeter (1912), Moeller (1925) and Hahn (1920)也都阐述过银行的信贷创造能力。那么，银行可以创造多少贷款呢？Wicksell(1906)在“Lectures on Political Economy, Volume Two: Money”中指出：
在1916年-1921年作为《经济学家》杂志编辑的Withers（1909）也认为银行凭空创造的货币数量没有任何限制：
Schumpeter(1954)在他的“History of Economic Analysis”中写道：
而Macmillan Committee（1931）的报告则表明信贷创造理论在20世纪30年代以前的主导地位。关于信贷需求和信贷供给哪个更重要，该报告指出根本原因是信贷供给的变动。
而当所谓的“银行贷款”扩展时，货币则被视为内生于信贷。Macmillan Committee（1931）认为：
后来，信贷创造与宏观经济与金融的联系也在信贷数量论中被规范化（Werner, 1992, Werner, 1997, Werner, 2005, Werner, 2012）。该理论认为（I）以投资的形式用于产品和服务生产的信贷是可持续的，不会引起通胀，也不可能称为不良贷款；（II）以消费的形式使用的非生产性信贷会导致通胀；（III）以资产交易形式使用的非生产信贷会导致资产价格通胀，如果足够大将会引起银行危机。
从20世纪20年代开始，出现了许多对信贷创造理论的批评和质疑。这些质疑使得其影响力下降。逐渐地，另一种理论——部分储备金理论开始广泛传播。但是，这种理论认为单个银行并不能创造信贷，而只有整个银行体系可以。
这些批评观点直到20世纪50年代中后期，才出现具有重要影响的文章——Gurley and Shaw (1955, 1956)。他们仅仅把银行作为中介的一种形式，将其负债作为债务的另一种形式。而Tobin（1963）则在Gurley and Shaw 的可贷资金中介模型的形成或称为主导范式过程中起到了关键作用。
20世纪30年代、40年代、50年代，大批的顶尖经济学家都重点研究过银行的作用，例如Knight (1927, 1933), Douglas (1935), Fisher (1935, 1936), Graham (1936), Simons (1946, 1948) and Schumpeter (1954)。可是，从60年代开始，只有一小部分经济学家在研究银行，随后更多的则是一群后凯恩斯主义经济学家在进行研究，例如Moore (1979, 1983), Graziani (1989) and Minsky (1986, 1991)。
最后，也是最重要的两点是：一方面，在本科生的宏观经济学课本中，我们教授的内容是部分储备金理论/银行的货币乘数模型；另一方面，60年代之后，随着新古典主义的兴起，对银行的争论逐渐从主流宏观和货币理论中消失了。这也就直接导致了人们忘记了20时期初期经济学家们关于银行创造信贷的许多有益洞见。
二、现实中的货币创造
商业银行通过发放贷款，以银行存款的形式来创造货币。当银行发放贷款时，例如给家庭发放房产抵押贷款，银行并不是直接给家庭一份代表数十万的银行票据。相反，它在银行账户上给家庭一笔抵押贷款额度的存款授信。此时，新货币就被创造出来了。正是由于这个原因，有些经济学家将银行存款称为“钢笔货币”，即贷款批准时，银行家用钢笔签署创造出来的。这个过程如图1所示。
来源：McLeay, M., Radia, A. and Thomas, R. (2014b), “Money Creation in the Modern Economy”, Bank of England Quarterly Bulletin, 54(1), 14-27.
图1只显示了整个银行体系是如何创造贷款来匹配存款的过程。但是，这并不意味着单个银行可以自由地发放贷款，并凭空创造出货币。
例如，单个银行降低贷款利率，进而吸引家庭来进行更多抵押贷款买房。此时，新的贷款就发生了。家庭账户多了一笔银行存款授信。只要他们买房子，那么，新的存款就会转移至房屋卖者。这个过程如图2所示。
来源：McLeay, M., Radia, A. and Thomas, R. (2014b), “Money Creation in the Modern Economy”, Bank of England Quarterly Bulletin, 54(1), 14-27.
三、特征事实对经济理论的反馈
既然现实中的特征事实就是“贷款创造存款”，而一个世纪前的经济学大家们也给了我们这么多有益的洞见，那么，我们应该做的事情应该是利用更加严谨、科学的手段去研究这些特征事实。
Richard A. Werner（2014）首次给出了银行是否能凭空创造货币的经验证据。虽然，他的经验研究设计可能存在一些问题（例如，稳健性和外部有效性）。但是，他试图从银行业资产负债表的历史数据中去探索“贷款创造存款”的经验证据。
近期，另一篇十分重要的研究文章是Zoltan Jakab and Michael Kumhof（2015）。他们文章的主要贡献在于将银行的“贷款创造存款”引入了DSGE模型。正如前文所述，20世纪60年代后，银行的作用几乎从主流宏观经济模型中消失了。而2008年的全球金融危机，又使得人们开始关注银行体系。但是更多的文献只是按照可贷资金中介特征去建模银行为金融中介。
因此，上述两篇文献分别试图从经验实证和理论实证的角度去复兴“古老的”“被人遗忘的”“贷款创造存款”理论。
核心参考文献
Richard A.Werner,2014, Can banks individually create money out of nothing? — The theories and the empirical evidence, International Review of Financial Analysis, Volume 36, December 2014, Pages 1-19;
Michael McLeay, Amar Radia and Ryland Thomas，2014，Money creation in the modern economy，Bank of England,Quarterly Bulletin 2014 Q1;
Jakab, Z., & Kumhof, M. 2015. Banks are not intermediaries of loanable funds–and why this matters. Bank of England, Working Paper No. 529;
联系客服
