怎样理解《离骚》的题意？
南北朝刘勰《文心雕龙·辨骚》赞曰：“不有屈原，岂见《离骚》？惊才风逸，壮志烟高。”高度评价了屈原及其作品。后人认为《离骚》不仅在中国文学史上具有独步肇开、千古流芳的历史地位，而且在世界文苑中也堪称独秀群芳、源远流长的一枝奇葩。汉代刘向、王逸等人将屈原的作品统称为“离骚”，可见《离骚》对后人的影响并非一般。对于《离骚》题解，从汉代就已开始，人们广征博引、追本求源，但是众释纷纭，迄今仍无定论，虽然说法达四十多种，但流行的主要有以下十种。
1、以班固为代表的遭忧说。东汉史学家、文学家班固在《离骚赞·序》中说：“屈原以忠信见疑，忧愁幽思而作《离骚》。离，犹遭也。骚，忧也。明己遭忧作辞也。”这里将“离”作为动词，为“遭”；“骚”为名词，为“忧”。认为《离骚》是屈原抒写自己遭受忧患的诗篇。后来，与班固看法大致相同的有唐代颜师古，他为《汉书·贾谊传》作注说：“离，遭也，忧动曰骚，遭忧而作此词。”
2、以王逸为代表的别愁说。王逸在《楚辞章句·离骚序》中说：“离，别也；骚，愁也。……言己放逐离别，中心愁思……以风谏君也。”可见，他把“离骚”释为“离别之愁”。王逸大概是根据《离骚》中“余既不难夫离别兮，伤灵修之数化”来解释“离骚”含义的。姜亮夫说：“过去大家讲《离骚》这题目的含义时，都是讲遭遇忧愁。我近一二年来想到，还是解为'离别’的'离’好，因为这样可以同屈原的全部作品及作品中的政治思想联系起来，就是从整体认识问题，暂时逃开政治骚乱的楚国，这就是'离骚’。”（2）他的说法亦可称“离乱”说。
3、以扬雄为代表的牢骚说。扬雄，字子云，西汉文学家、语言学家。据《汉书·扬雄传》记载，他摹仿《离骚》作了一篇《反离骚》，又摹仿《九章》各篇作《畔牢愁》。“牢愁”即为“牢骚”。“牢愁”古为叠韵字，同在“幽”部，三国时吴人韦昭在《论语·国语》注释中即训为“牢骚”。游国恩在《楚辞概论》（3）中解释“离骚”说：“即《大招》'劳商’之音转，与后世'牢愁’、'牢骚’、'恅愺’相同。”他又说：“'劳’即'离’、'商’即'骚’。”他的这种说法得到郭沫若的赞同。郭沫若称赞说：“关于'离骚’两字的解释，……只有近人游国恩讲得最好。”（4）郭沫若在《离骚今译》（5）中又解释说：“离骚，意思就是舒泄心中不平之气，与后人所讲的'发牢骚’差不多。”鲁迅在《屈原与宋玉》（6）中说：“'离骚’者，司马迁以为'离忧’，班固以为'遭忧’，王逸释以离别之愁思，扬雄则为'牢骚’。”由此可见，“牢骚”之说始于扬雄。
4 、以司马迁为代表的离忧说。西汉史学家、文学家司马迁在《史记·屈原列传》中说：“离骚者，犹离忧也。”司马迁是我国历史上最早为屈原立传的史学家，有说对“离骚”二字最早作出解释的是刘安。有的学者经过考证，认为源于刘安的《离骚传》而不应是司马迁的《史记》。《史记·屈原列传》中从“国风好色而不淫”到“虽与日月争光可也”一段，班固《离骚序》引用时，说它是淮南王刘安《离骚传》之语。汤炳正《屈赋新探·〈屈原列传〉理惑》（1）一文考证，《屈原列传》中的“离骚者，犹离忧也”到“虽与日月争光可也”一段，均是刘安《离骚传》中总叙的内容，是后人窜入《屈原列传》中的。
5、以钱澄之为代表的遭扰说。明末清初文学家钱澄之在《庄屈合诂》中说：“离为遭，骚为扰动。扰者，屈原以忠被谗，志不忘君，心顺意乱，去住不宁，故曰骚也。”与钱澄之说法大致相同的清代学者戴震，在《屈原赋注·音义》中说：“离，犹隔也。骚者，动扰有声之谓。盖遭谗放逐，幽忧而有言，故以《离骚》名篇。”清末王闿运在《楚辞释》中说：“离，别也；骚，动也。”
6、以游国恩为代表的曲名说。游国恩在《楚辞概论》（7）中说：“按《大招》云'楚劳商只’，王逸曰：'曲名也’。……'离骚’之为楚曲，犹后世'齐讴’、'吴趋’之类。”他认为：“离骚可能是楚国古代一种歌曲的名称”。并认为《楚辞》中，有些诗篇是用楚地歌曲作篇名的，如《九歌》、《九辩》等。同时，他在《屈原》（8）中说：“我很疑心它是楚国一种歌曲的名称。……《大招》一篇提到楚国有《劳商》之曲，'劳商’二字与'离骚’二字的声音古时很相近，或者就是一个名词的异写，也未可知。”可见游国恩的说法只是一种揣测。游国恩的“曲名说”得到郭沫若的反对，郭沫若在《屈原研究》（9）中赞同游国恩的“牢骚”说而反对其“曲名”说。刘自齐作有《离骚之'骚’乃歌曲也》（10）专论，并说：“《离骚》应释为离别之歌”。
7、以项世安为代表的方言说。宋人项世安在《项世家说》中曰：“《楚语》伍举曰'德义不行，则迩者骚离，而远者拒违’。……盖楚人之语，自古如此。”明人王应麟在《困学记闻》中承袭项氏云：“伍举所谓'骚离’，屈原所谓'离骚’，皆楚言也。”今人詹安泰《离骚笺疏·离骚通论》（11）说：“我认为用楚国方言来解释比较切合实际。……在爱好民间文学、喜欢运用楚国方言的屈原来看，这可能就是一个最恰当的命题。”游寿《楚辞琐谈》（12）说：“我以为……'骚’是楚特有音。……'离骚’、'骚离’以及'骚’、'些’都是楚地方言，是表示扰烦的音。”
8、以苗族学者为代表的苗语说。萧兵在《楚辞的文化破译》（13）中说：“苗语学者报导了一个重要看法：《骚》源于苗语。”并引苗族楚辞研究者龙文玉、龙海清之说：“《离骚》本是楚苗语，翻译成汉文就是'要诉说’或简述'诉说’之意。”（14）由此可见，少数民族的楚辞学者将少数民族语言与汉语进行比较研究，确实可能为探讨“离骚”之意提供了新的信息，是值得进一步探讨的。
9、以贺贻孙为代表的罹忧说。清代贺贻孙《骚筏》说：“骚，忧也；离， 也，罹也。《离骚》犹言罹于忧也。即《招魂》所谓'舍君之乐，而离此不祥’也。”郝志达《楚辞今注今译》（15）注释《招魂》“离此不祥”的“离”时说：“离，通'罹’，遭也。”注《山鬼》“思公子兮徒离忧”的“离”时，亦认为通“罹”，有遭遇之意。由此可见，贺贻孙的罹忧说类似于班固的遭忧说。
10、以龚维英为代表的太阳之歌说。龚维英在《一曲太阳家族的悲歌---对〈离骚〉整体的新考察》（16）一文中说：“'离’义为太阳，《周易·说卦》：'离为火，为日，为电’。……在神话王国，日、火、乌关系密不可分，句三实一。”又说：“至于'骚’，即乐歌。……《离骚》的题义应该是'太阳之歌’。”
除以上十说之外，尚有太阳神鸟说、离开“蒲骚”（地名）说、离间忧愁说、离歌说、楚辞代名词说等等。据周建忠《楚辞论稿》（17）介绍说，自汉至今（1994年）古今学者对于“离骚”题意的解说，凡45家，归类为十种，后增至27种之多。在此不一一赘述。
以上十说中，司马迁、班固、王逸等人的说法为今人所认同。司马迁的“离忧说”的确是最为可信的。理由有三：其一，司马迁距屈原的时代不过百余年，对屈原时代的语言应该是熟悉和了解的，语言差别应该说是很小的；其二，司马迁是我国历史上第一个将屈原记入史志的，在《史记》中有《屈原列传》，说明司马迁对屈原本人及屈原时代的政治、文化等背景应该说是熟悉的；其三，司马迁的“离忧”释义，在屈原的作品中也可觅到旁证。如《离骚》的“进不入以离尤兮”、《九歌·山鬼》的“思公子兮徒离忧”、《九章·思美人》的“独历年而离愍兮”等等。
-------------------------------------------------------
注释：
⑴汤炳正《屈赋新探》，齐鲁书社，1984年2月。
⑵姜亮夫《楚辞今绎讲录》，北京出版社，1981年10月。
⑶⑺游国恩《楚辞概论》，商务印书馆，1928年版。
⑷⑼郭沫若《历史人物·屈原研究》，人民文学出版社，1979年9月。
⑸郭沫若《离骚今译》，人民文学出版社，1978年11月。
⑹鲁迅《汉文学史纲要》，人民文学出版社。1973年8月。
⑻游国恩《屈原》，中华书局，1980年5月。
⑽见《求索》，1983年第3期。
⑾詹安泰《离骚笺疏》，湖北人民出版社，1981年5月。
⑿游寿《楚辞琐谈》，见《北方论丛·楚辞研究》第三辑，1983年。
⒀萧兵《楚辞文化的破译》，湖北人民出版社，1991年11月。
⒁见龙文玉、龙海清《屈原族别初探》，《学术月刊》1981年第7期
⒂郝志达《楚辞今注今译》，河北人民出版社，2000年1月。
⒃见《求索》，1987年第5期。
⒄周建忠《楚辞论稿》，中州古籍出版社，1994年6月。
“正则”与“灵均”是屈原的名和字吗？
司马迁《史记·屈原列传》称：“屈原者，名平”。而屈原在其《离骚》中自述：“名余曰正则兮，字余曰灵均。”“正则”与“灵均”到底是不是屈原的名和字呢？至今异说纷纭，尚无定论。
1、化名说。郭沫若认为《离骚》中的“名余曰正则兮，字余曰灵均”是一个疑问。他在《屈原研究》（1）中说：“要说是屈原自述其名号，何以他不说名平字原呢？旧时的人有以为这是屈原的小名和小字的，我看这种解说也未免吃力，在我的意思，以为正则和灵均是屈原的化名。”并说：“文学作品惯用化名是古今中外的通例。屈原在我们中国要算是最先发明了这个例子。”
2、隐名说。清王夫之在《楚辞通论》中认为：“平者，正之则也；原者，地之善而均平者也。隐其名而取其义，以属辞赋体然也。”这里所说的隐名取义，是指隐屈平、屈原的名字于正则、灵均的含义之中。姜亮夫说：“平即天秤本字，即准则之意。灵，美好也。均，等于' ’，原田之类者也。……正则也即是平，灵均也即是原。”（2）清王邦采在《离骚汇订》中，对屈原为什么隐其名与字解释说：“嗟夫，文字之祸自古而然哉！……'正则’隐其名矣，'灵均’隐其字矣，夫非忧谗畏讥之意乎？”意思是说屈原不直说真实名字，是为了隐名避祸。
3、置谜说。游国恩在《屈原》（3）中认为，屈原的“正则”、“灵均”是“置覆设谜，来教人射猜。因为《离骚》多用比兴、隐喻的手法。这个地方如果直说'名余曰平兮，字余曰原’，就不但嫌其直率，而且词句也不调谐”。并举例说，战国时象庄子的作品，造作名号，而暗中别有寓意者极多，所以可以肯定地说“正则”、“灵均”并非屈原的名字。
4、隐喻说。宋朱熹在《楚辞集注》中说：“高平曰原，故名平而字原也。正则、灵均各释其义，以为美称耳。”宋洪兴祖在《楚辞补注》中说：“正则以释名平之义，灵均以释字原之义。”均认为“正则”、“灵均”隐喻“平”、“原”的意义。王逸《楚辞章句》解释说：“正，平也；则，法也；灵，神也；均，调也。言正平可法则者，莫过于天；养物均调者，莫过于地。高平曰原，故父伯庸名我为平以法天，字我为原以法地。言己上能安君，下能养民也。”他的意思是说“正则”、“灵均”隐喻着某种意义，即平正是天的象征，原均是地的象征。毛庆《诗祖涅槃·屈原和他的诗》（4）说：“'正则’、'灵均’是暗示'平’和'原’的隐语，并非屈原的真实名字。”
5、小名说。宋马永卿《赖真子》说：“正则、灵均，则其小字、小名也。”马永卿还举例说司马相如少时就有“犬子”的小名。清蒋骥在《山带阁注楚辞》中也沿袭此说。游国恩在《离骚纂义》（5）中反驳这种说法，他说：“属臆说，小名兴于两汉，盛于六朝，前此则未之闻，所谓无征不信者也。”褚斌杰在《楚辞要论》（6）中说：“其实'正则’、'灵均’亦根本不象什么小名，纯属揣测。”
6、笔名说。此说始于今人孙作云。他在《天问研究》（7）一书的《前言》中说：“屈原姓屈。名平，字原，笔名正则、灵均。中国人有笔名，大概是从他开始的。”孙作云自己也说为“大概是”，可见是一种推测，或者说是设想，因此，此说不确。
7、寓言说。明代李陈玉在《楚辞笺注》中说：“不说出名字，以正则代名，以灵均代字，又是一样寓言。”此说与朱熹的“隐喻”说类同。
总的来说，“正则”、“灵均”是美名、美字，是“嘉名”（8），而且是《离骚》的有机部分，更是全诗思想内容，是与象征艺术手法的构思紧密相连的。因此，据我国最早解释词义的专著《尔雅·释地》说“大野曰平，广平曰原”。可知“平”与“原”是相互关联的。“隐其名而取其义”之说是有道理的，即将“平”、“原”隐喻于“正则”、“灵均”之意中。
----------------------------------------------------------------------
屈原简介 - 历史故事大全www.gs5000.cn/gs/lishirenwu/14052.html
联系客服
