民商实务 追寻法意
解析案例 探索规则
格式条款规则
无效规则 & 解释规则
作者：糖樱拙见
一、典型案例
购房户与房开商签订《商品房买卖合同》。双方在合同中的“逾期交房责任”部分约定：“出卖人按日计算向买受人支付全部已付款日万分之五的违约金”；同时，在合同附件《商品房买卖合同补充协议》中有“已付房价款为购房户实际支付给开发商的房款（不包括银行提供的按揭款）与实际已归还给银行的按揭款本金的总和”的内容。
后在履行合同过程中，开发商逾期交房，购房户将房开商诉至法院，要求支付逾期交房违约金。双方为逾期交房违约责任的计算，是以“全部已付款”为基数，还是以实际支付给开发商的房款（不包括银行提供的按揭款）和实际已归还给银行的按揭款本金的总和”为基数问题，各执一词。对此如何判断，也存在分歧意见。
二、分歧意见
第一种意见认为，应当以“全部已付款”为基数。理由：合同附件《商品房买卖合同补充协议》中“已付房价款为购户实际支付给开发商的房款（不包括银行提供的按揭款）和实际已归还给银行的按揭款本金的总和”的内容，为格式条款，降低了开发商的责任，应为无效条款。
第二种意见认为，应当以“实际支付给开发商的房款（不包括银行提供的按揭款）和实际已归还给银行的按揭款本金的总和”为基数。理由：合同附件是合同的一部分，在附件中已对“已付房价款”进行了约定，此是对双方权利义务关系的具体约定，该约定对双方均有约束力。
三、合同法的规定
1. 合同法第40条规定：格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
2. 合同法第41条规定：对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
3. 合同法第52条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
4. 合同法第53条规定：合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的；（二）因故意或者重大过失造成对方财产损失的。
四、格式条款规则
格式条款规则，包括两部分：一是格式条款无效规则，即合同法第40条的规定；二是格式条款解释规则，即合同法第41条的规定。
（一）格式条款无效规则
格式条款无效规则，即合同法第40条的规定，包括直接无效与引致无效两种类型。
1. 直接无效。
合同法第40条，直接规定了三种无效情形：一是免除己方责任无效；二是加重对方责任无效；三是排除对方主要权利无效。
直接无效，针对的是导致合同情况根本变化或重大变化的情形，或者说，是导致对双方权利义务关系的根本性否定或失衡的情形。比如，在保险合同，尤其是在社会保险合同中，格式条款导致赔与不赔的根本性不同。
格式条款无效规则 （合同法第40条） | 直接无效规则 | 免除其责任=无效 |
加重对方责任=无效 | ||
排除对方主要权利=无效 | ||
引致无效规则 | 严重违法、严重危害=无效（第52条） | |
特定免责=无效（第53条） | ||
格式条款解释规则 （合同法第41条） | 通常解释规则 | 对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释 |
不利解释规则 | 对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释 | |
非格式解释 规则 | 格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款 |
2. 引致无效。
合同法第40条，引致性地规定了两种无效类型。引向合同法及第53条，包括两类情形：一是引向第52条规定的严重违法或严重危害无效情形，即第52条规定的五种情形；二是引向第53条规定的特定免责约定无效情形，即合同法第53条规定的两种情形。
合同法第52条规定的情形，为涉及严重违法性和严重危害性的情形。其中，严重违法性，指违反效力性禁止性规定；严重危害性，包括对国家利益、公共利益及他人利益的危害。并且，严重违法性与严重危害性，两者具有同一性，是从不同侧面说明同样的问题
合同法第53条规定，特定免责约定无效。主要涉及一些与侵权责任问题密切相关的合同关系，该约定免责条款影响了对民事主体绝对权利(人身利及财产权）的基本保护。
（二）格式条款解释规则
格式条款解释规则，即合同法第41条的规定，包括通常解释、不利解释与非格式解释三个规则。
1. 通常解释规则。即对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释；
2. 不利解释规则。即对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释；
3. 非格式解释规则。即对格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
（三）无效规则与解释规则的关系
格式条款无效规则的后果较为严厉，一般不轻易使用。从合同法第40条的体系关系来看，直接无效情形与引致性无效情形，两者应该是具有相同的应予否定性评判的属性，且这种应予否定性评判的属性应当具有相同的严重程度。
对这种应予否定性评判的属性及其严重程度，可用引致无效情形中的严重违法性或严重危害性来表达、反映和判断。如此，可以这样说，格式条款要达到违重违法性或严重危害性程度，才能对其适用无效规则。
因而，在现实生活及司法实际中，能够适用格式条款无效规则的，并不多见。在更多的情况下，适用的是格式条款解释规则。因此，对格式条款应当把握一个原则：能用解释规则解决问题的，就不要用无效规则来处理。
五、案件具体分析
首先，判断能否适用格式条款无效规则。前述案例中，所争议的格式条款涉及的是对逾期交房违约金计算的基数确定问题。对此，从文意解释角度看，不符合直接无效规则的三种情形，即不属于免除已方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形；从目的解释角度看，达不到严重违法性和严重危害性的程度。因而，该案不符合适用格式条款无效规则的前提条件。
然后，判断能否适用格式条款解释规则。该案《商品房买卖合同》中的约定“全部已付款”，显然包括首付款及按揭款两部分。然而，此内容与合同附件即《商品房买卖合同补充协议》中约定的“已付房价款为购户实际支付给开发商的房款（不包括银行提供的按揭款）与实际已归还给银行的按揭款本金的总和”之内容相冲突。对此，应当启用格式条款解释规则进行判断，即根据合同法合同法第41条规定的“通常解释”和“不利解释”及“非格式解释”三个解释规则进行判断，以“全部已付款”（包括首付款及按揭款）为基数计算逾期交房违约金。
总之，对该案所涉格式条款，适用的解释规则，而非无效规则。
民商实务 追寻法意
解析案例 探索规则
联系客服
