1980年代 中枢穴归经
彭静山
中枢应属经外奇穴，用张景岳的话说“此穴诸书皆失之”，失就失在此穴系督脉别络，不入经穴之内。
壮 健
中枢穴早在汉唐时代即为经穴，绝非督脉别络和经外奇穴，当是毋容置疑。
冯禾昌
中枢未被归入经穴，只能认为是历代医家根据当时的考证和实践，就如同滑氏认为是“督脉别络，与少阳会”一样，不能归入督脉经穴。江、壮二位既然“也谈”“考证”，但在这里却既不考、也无证，光凭臆想作出判断，显然是有失“考证”的。
胡明灿
中枢穴早在秦汉时代即被视为督脉经穴了。正因于此，至清代《御纂医宗金鉴·针灸门》内获得了公认的“正名”。
冯禾昌
中枢穴非但没有资料能证明“在秦汉时代”已“被视为”是个有位有名、有主治证的“督脉经穴”，即使到唐初孙思邈时代也只是个有位无名的经外奇穴。
王冰次注中，中枢穴有位有名了，但无主治证，而且又是《气府论》所云“十五穴”之外的，所以还不能被公认为是个经穴，直到《类经图翼》中的记载，中枢才正式归入督脉的经穴了。
当然这只是笔者的管见，如按胡同志的观点，则应当推迟到清·《御纂医宗金鉴》问世时，中枢才正式归入“督脉经穴”了。
1980年代 王冰的次注
彭静山
第十椎下的中枢穴，首先见于《内经》王冰注及《甲乙经》原文下夹注。
宋林亿等新校正本云：“按今甲乙经，经脉流注孔穴图经，当脊十椎下并无穴目，恐是七椎也。此则督脉气所主之上纪之处”又在“……上肩加天突，斜下肩交十椎下”王氏注之后新校正云：“详自背与心相控而至此，疑是骨空论文简误於此。”
王氏之注解，已为林亿等所驳正“十椎下并无穴目”。
壮 健
王冰在注“大椎以下至尻尾及傍十五穴”时指明“中枢穴在十椎节下间，俯而取之”，而彭氏引宋·林亿新校正本云：“按《甲乙经》经脉流注孔穴图经，当脊十椎下并无穴目，恐是七椎也”，并指出：“王氏之注解，已为林亿等所驳正‘十椎下并无穴目’”。
然而，我们在检阅宋·林亿新校正《甲乙经》时，见该书卷三“背自第一椎循督脉行至脊骶凡十一穴第七”条下，林亿在夹注中注明：“第六椎下有灵台，十椎下有中枢，十六椎下有阳关。”这就证明林亿亦认为中枢应是督脉气穴。因此，王冰关于“中枢在十椎节下间”的注释是正确的。
冯禾昌
问题是出在王冰在下一篇《气府论》：“大椎以下至尻尾及傍十五穴。”的次注上。明明在《气穴论》已注：“脊十椎下并无穴目。这里又注：“中枢，在第十椎节下间。”制造了矛盾与混乱。
胡明灿
以这一问题归罪于王冰，似可不必。有关《内经》王冰注中出现矛盾的地方，并非仅此一处，有些内容十后人附加语，混为王冰注文的，并非王氏本意，有待进一步考证。
冯禾昌
王冰次注时参考了《甲乙经》、《经脉流注孔穴图经》，得出的结论是：“脊十椎下并无穴目，恐是七椎也。”
事实上比林亿早三、四百年的孙思邈、王冰所见的《甲乙经》古本及同时代的其它古籍，也是无中枢穴的。所以仅据新校正本的小字注，而断定是《甲乙经》“原删”而“失载”了中枢穴的推论，显然是缺乏考证的。
1980年代 景岳的全书
彭静山
张景岳于明天启四年甲子（公元1624年）著《类经图翼》：“中枢在第十椎节下间，俯而取之。此穴诸书皆失之。惟气府论督脉下王氏注中有此穴。及考之气穴论曰，背与心相控而痛，所治天突十椎者，其穴即此。刺五分，禁灸，灸之令人腰脊傴偻。一传云，此穴能退热进饮食，可灸三壮，常用常数，未见傴偻。”
张氏引用气府论王氏注为据，又考之气穴论“背与心相控而痛，所治天突十椎及上纪”张氏指“其穴即此”。
彭静山
张景岳即引《内经》王氏注主张十椎下应有中枢穴，但对于禁灸之说，尚不敢下定论，以“传云”为据，仍未肯定是否禁灸。因张氏非针灸家，缺乏临床实践经验。
张氏说，“此穴诸书皆失之”，是指明朝著名的针灸三书即徐风著《针灸大全》，高武著《针灸聚英》。靳贤、杨继洲 著《针灸大成》三种针灸专著，作者都是著名针灸家，有理论，有实践，对经穴考正皆精心研究，而中枢一穴，均未收载。徐氏、高氏杨氏等人都比张景岳的针灸经验多，不以中枢为经穴氏有道理的。
冯禾昌
张氏所论：“《气府论》督脉下王氏注中有此穴”，这是事实，但接下来“考之《气穴论》……”他就不参考王氏注的“脊十椎下并无穴目”了，就《气穴论》这一句经文的注解来说，张氏不免显得有些武断。
胡明灿
张介宾据《内经》文义及王冰次注，对中枢穴归属督脉经进行认真考证，其方法无可非议。《冯文》也承认张氏所论“《气府论》督脉下王氏注中有此穴”是事实，但张氏为什么不参考王冰注的“脊十椎下并无穴目”却未加推究，如果仅仅因为没有参考它，就将“有些武断”之罪加于张介宾，未免显得太苛求于前贤了。
冯禾昌
张景岳氏根据了《气府论》的王冰次注认为应是中枢穴的，张氏为了有别于其他住家的解释，所以还加了“可无疑也”四字。但张氏据《气府论》王冰次注认为《气穴论》的“十椎”是中枢穴，却并不能反过来就证明，《气府论》的“大椎以下至尻尾及傍十五穴”中应包括中枢穴。这一点张氏也不得不予以承认的。
冯禾昌
《类经·七卷·经络类》：“督脉气所发者二十八穴。”句下注：“今多一穴。”又于“大椎以下大椎以下至尻尾及傍十五穴”句下注：“……共十六穴。本经连会阳则二十九穴也”。“十五穴”、“二十八穴”注成了“十六穴”、“二十九穴”，“多”注了“一穴”，就《气府论》“督脉气所发……”这一节经文来说，张氏将这“多”出的中枢穴注入“十五穴”中，显然是不最妥当的了。
既然在“经络类”中中枢穴作为督脉经穴的存在，从《素问·气府论》的角度来看还存在疑问，由此就肯定“针刺类”《气穴论》中的“十椎”就是中枢穴，就“不免显得有些武断”了。
冯禾昌
尽管张氏为了着重说明自己的观点，力排各家注释，而用了“可无疑也”的文字，但由于其对《气府论》的注解不能自圆其说，所以这“可无疑也”之话，既不能充分说明《气穴论》的“十椎”就是中枢穴，更不能证明在《素问》中已将中枢列入经穴了。
1980年代 滑寿的发挥
彭静山
元至正元年辛巳（公元1341年）滑寿注《十四经发挥》对督脉穴云：“按内经督脉所发者二十八穴，据法，十椎下一穴名中枢。阴尾骨两傍二穴名长强，共有二十九穴，今多龈交一穴，少中枢一穴，会阳二穴，则系督脉别络，与少阳会，故止二十七穴。”注：“阴尾骨两傍二穴名长强”疑系会阳之误。
壮 健
我们同意彭氏在附注中“‘长强’疑系会阳之误”的解释。但我们还认为“少中枢一穴”后应是句号，语气应断。下文应是“会阳二穴则系督脉别络，与太阳会，故止载二十七穴。”如此则文义前后贯通。若以“少中枢一穴，会阳二穴，则系督脉别络”来理解，则有失前贤本意。况且按照经络循行路线，长强与足太阳会，故文中“少阳”应是“太阳”之误。
冯禾昌
笔者认为滑氏这段论述的某些文字与标点符号有误，恐是传抄断句者之咎。“长强”，彭氏已指出“疑系会阳之误”。这里的“据法”，因前句讲了“按《内经》”，下面又谈诸书所不载的中枢穴，看来滑氏“据”的就是《气府论》王冰次注。
冯禾昌
从滑氏对王冰注的考证来看，将中枢穴与会阳穴从督脉的经穴中另外列出相提并论，说明滑氏的观点氏不降中枢穴归属督脉经穴的。
胡明灿
@冯禾昌 您在考证这段文字时，将“龈交”改成了“兑端”。
《素问·气穴论》云：“任脉之气所发者二十八穴：喉中央二，膺中骨险中各一，鸠尾下三寸，胃脘五寸，胃脘以下至横骨六寸半一。腹脉法也。下阴别一，目下各一，下唇一，龂交一。”根据上述经文，龈交穴在任脉经内，而王冰次注督脉气所发二十八穴，却又将该穴归入督脉（见“面中三”注），故滑氏有“今多龈交一穴”之句。
您在此处不按《内经》中的“有关文字”来考证，将“龈交”篡改为“兑端”后还说“合乎滑氏本意”，由此而得出的“滑氏的观点是不降中枢穴归属督脉经穴”的结论，显然就难于令人信服了。
冯禾昌
《十四经发挥·卷中·任脉》：“龈交：见督脉，任督二脉之会。”在“卷下·任脉”又云：“内龈交一穴，属督脉，承泣二穴属足阳明蹻脉。”所以这“目下各一”的承泣穴与龈交穴，是任脉与他经的交会穴，
学习《内经》时，切不可不细察经文的记述特点与正确含意，而误认为“龈交穴在任脉经内”。滑氏是深知这一点的，而其“据法（注）”的《素问》王冰注，已将龈交穴注入“面中三”句中，再从《十四经发挥·卷中》督脉、任脉经穴的论述来看，就不难看出滑氏的“本意”，“今多”的不可能是龈交穴，而应是王冰次注中所不见的兑端穴了。
联系客服
