BJH是目前使用历史最长,普遍被接受的孔径分布计算模型,它是基于Kelvin毛细管凝聚理论发展的。
有关Kelvin方程,陈诵英教授的描述比较简明:
BJH法是通过简单的几何计算应用Kelvin方程的经典方法,它假设孔型是圆柱孔。在这种方法普遍使用了60年后,随着MCM-41模板孔径分子筛的问世,人们突然发现BJH法有着极大误差,低估孔径可达20%!
下图为MCM-41正六角形蜂窝状孔径及TEM电镜照片:
因此,ISO15901《固体材料孔径分布与孔隙率的压汞法和气体吸附法测定——第2部分:气体吸附法分析介孔和宏孔》对BJH的使用提出了明确的限定条件:
1.1.1 采用Barret,Joyner和Halenda方法计算介孔孔径分布:
由吸附等温线计算孔径分布的代数过程存在多个变化形式,但均假定:
1)
2)
3)
Barrett,Joyner和Halenda曾描述了一种普遍采用的方法[6]。其总体计算步骤如下:
1)
2)
3)
应用BJH另一个非常致命的问题就是在脱附曲线上出现假峰!这是目前文献中出现频率最高的错误,有些导致了整个论文论点的推翻。
如果吸附等温线不是IV类H1型迟滞环,用脱附曲线计算BJH孔径分布就会出现一个非常漂亮的假峰,这个峰的位置非常固定,77K下的氮吸附孔分布基本在4nm左右:
判断假峰的方法也非常容易,只要看一下脱附曲线和吸附曲线上求得的BJH孔径分布曲线形状差异明显,即有可能是假峰:(插图)
有关假峰出现的原因,可查阅3M上2003年第60期的此文:“Pore size determination in modifiedmicro- and mesoporous materials.
Pitfalls and limitations in gas adsorption dataanalysis”
有关假峰,ISO15901中有一段比较晦涩的描述:
“需要谨慎考虑可以依据77 K下的实验氮气吸附数据,计算介孔和宏孔的孔径分布的条件。当实验数据具有如下特点时,可以很稳妥地进行计算:
1)
2)
可以使用等温线的吸附分支数据,也可以使用脱附分支数据。作出选择并不容易,概括给出主要建议可能有助于选择:比较均匀的圆柱孔的相对简单的孔结构可能产生狭窄的H1型迟滞回线,此时往往采用脱附分支进行分析。如果观察到H2型回线,表明出现了连通、孔堵塞及相关的渗透现象;采用任何一个分支也不完全稳妥,因为可能具有混合效应(即同时具有延迟凝聚和网络渗透)。如果采用一定的方法,考虑了孔径对延迟凝聚现象,尤其是在孔隙流体的介稳态范围内的影响,则可以采用吸附分支进行孔径分析。而且,当陡峭的脱附分支位于临界p/p0(对于77.35 K的N2,即位于约0.42)时,凝聚物会变得不稳定,孔隙会发生排空[1]。此时,依据脱附分支,不可能获得正确的孔径分布。”
综上所述,BJH作为介孔孔径分布计算的经典方法目前发现存在以下问题:
1. 5nm以下的分析结果偏低10%-20%。
2.按教科书的方法,用脱附曲线求孔径分布常出现假峰(因为教科书上都是以氧化铝为例,这是非常规矩的IV类等温线H1迟滞环-介孔窄分布样品,而目前研究的课题都是微孔或微介孔样品)
因此,需要强调BJH孔径分布的应用条件:
1. 孔隙是刚性的,不能用于软孔样品;
2. 样品不存在微孔;
3. 适用于筒形孔或圆柱孔条件,即活性炭样品绝对不能用BJH处理;
4. 4nm以上孔径分析误差较小;4nm以下孔径分析误差可达20%(偏小);
5. 只有IV类等温线H1迟滞环可以用脱附曲线计算孔径分布;
6. 用吸附曲线计算目前普遍研究的样品比较保险;
7. H2型迟滞环绝对不能用脱附曲线计算孔径分布。
希望今后能少看到一些文章中的这种错误。
[1]
联系客服