品质源于技术 服务源于态度
这是阿什卡微信公众号的第631篇原创文章
首发于2019年4月11日
▽
“到底是工作重要还是我重要？”
“你重要。”
“那你现在为啥在工作而不是在陪我？骗子！”
“我要离开村子，去上海打工。”
“子不嫌母丑，狗不嫌家贫。你这个没良心的死去就不要死回来！”
“小张虽然坑蒙拐骗，但也有好的一面；小李虽然勤奋正直，但也有不好的一面，他就没有缺点吗？我看都差不多。”
被错乱逻辑搞得抓狂的体验，你有我有全都有。所以我们每个人都提醒过别人，说话要讲逻辑。但是，逻辑究竟是个啥？恐怕很多人都闹不清。
在很多人心中，讲逻辑就是“讲道理”，或者是按照他认可的思路讲道理，不然就是不讲逻辑。比方说，按“你的逻辑”如何如何，“他的逻辑”如何如何。这就理解错了。
就像数学、物理一样，逻辑只有一套。逻辑是人类思维的工具，虽然还可以发展，但是已经确定下来的形式，是固定的、通用的。就像1+1=2，你要不承认，非要自创一套1+1=213，声称这是“我的数学”，那就失去了和其他人讨论和交流的基础，也失去了人类认知世界的基础。
说了半天，啥是逻辑呢？
在生活、工作中，我们经常需要利用已有的条件，进行推理、论断，得到新的结论，获得新的认识。而逻辑呢，就是保证推论有效的学问。
有人纳闷了，推论有效重要吗？结论正确才重要吧？然而，谁能保证、又怎么证明结论正确呢？这才是问题的关键。我们举个例子就明白了。
逻辑是比较抽象、枯燥的，咱们今天只聊最基本最简单的。比如下面这个：
活人都是有生命的，小明是有生命的，所以小明是活人。
这个推论对吗？
好像问题不大是吧，因为小明真的是活人，结论是对的。
结论对，推论就对吗？不一定，我们看一个简单点的推论：
地上有个臭鸡蛋，所以小明是活人。
结论对，小明确实是活人。但是你知道，很明显，这个推论不对。因为前面给的条件，和结果没关系，它的结论不是从前提推出来的。也就是说，这种推论不讲逻辑。
前提和结果一点关系没有，那么还要那个前提干嘛？给出前提条件就是多此一举。不光是多此一举，不讲逻辑还会搅混水，影响我们得到正确结果。
好，现在我们回到第一个推论：
活人都是有生命的，小明是有生命的，所以小明是活人。
这个推论也是无效的，属于逻辑错误，只是没那么容易看出来。我们按照这个句式，换个名词就明白了：
活人都是有生命的，小狗是有生命的，所以小狗是活人。
这个问题就大了，是吧？为什么呢？因为我们知道小狗不是活人。
上面这两种推论，是同一个句式，犯了同一个错误，如果我们只感觉后者有问题，前者没问题，那么就说明，我们对逻辑不熟悉，缺乏逻辑训练。只能靠日常经验判断对错，而没有能力通过逻辑来分清是非。没有日常经验的东西呢，我们就没有能力判断真假了。
上面两个推论，它问题出在哪呢？就是集合没搞清楚。
“活人”、“有生命的”是两个不同层次的概念，前者是后者的一部分，也就是“子集”，“小狗”也是“有生命的”子集。
子集可以同属一个大集合，但不能因此把两个子集等同起来。所以，这里的逻辑规律是：A属于B，C也属于B，不能得出A=C。
也就是说，你要是懂一点逻辑常识，只要听到有人这样推论：A属于B，C也属于B，所以A是C，你不用知道事实是啥，也知道，这个推论是无效的。
为了保证推论有效，人们发现、制定了推论的规则和方法，这就是逻辑学。
在一般的讨论、交流中，总会涉及到推论，而无效的推论随处可见。我们说，这种推论不符合逻辑。
那么合乎逻辑的推论都包括什么呢？一般讲，主要有三种：归纳、溯因、演绎。
这三种，推理有效的强度不一样。我们一个一个看：
归纳推理。从个别到一般的推理。
先归纳个别现象：海龟用肺呼吸、蛇用肺呼吸、鳄鱼用肺呼吸、蜥蜴用肺呼吸。
再综合：这些都是爬行动物。
最后猜测推广：所有爬行动物都是用肺呼吸的。
这就是归纳法。
值得注意的是，归纳法有时不一定就能得到正确结论。比如：
归纳个别现象：狮子在陆地上，兔子在陆地，大象在陆地上，人在陆地上。
综合：这些都是哺乳动物。
如果据此推论：所有哺乳动物都在陆地上。这就错了。鲸鱼、海豚、海豹也是哺乳动物，它们却主要生活在水里。
生活中也有大量案例告诉我们，归纳不一定靠谱。
比如一个女神，从婚前男友的表现看，他前年对我很好，去年对我也很好，那么，可以归纳他将来也会对我很好。结果结婚后，一直遭受家暴，想换还换不了，别人还不好干涉。
比如一个P吐P，他1月份给你利息，2月份给你利息，3月份还给你利息，你归纳推测，4月份他还会给你利息，结果他人去楼空，卷走了你的本金。
溯因推理。简单讲，就是根据规则，追溯结论和现象的原因。
比如，我们知道，如果下雨，会弄湿草地。那么，我们看到草地是湿的，就可以溯因：那是因为下过雨。当然，这得排除有人浇水等其他因素才行。
医生给病人做诊断，通常使用这种推理。比如你拉肚子了，医生就会从最常见的原因出发，追溯可能的原因，比如问你吃什么了，有没有可能变质、洗没洗干净、有没有过敏等等，或者干脆做体检，找出可能的原因。
溯因推理的有效强度也一般，需要像福尔摩斯那样，有能力排除不可能，剩下唯一的可能。
演绎推理。是由一般到特殊的推理方法，用已知前提推出未知结论。
演绎推理的基本形式是三段论。因为结论就隐含在前提之中，演绎法能够将其推导、分析出来。所以如果前提确定，那么结论就确定。换句话说，如果前提为真，则结论必然为真。比如：
大前提：凡是人终有一死。
小前提：柏拉图是人。
结论：柏拉图终究会死。
这个三段论，前提属于全集，包含了全部研究对象“人”（凡是、所有）。如果在此基础上，考虑“部分有”、“部分没有”等情况，大概有256种三段论。但有的形式是无效的。比如：
大前提：所有健全的猫都有四条腿一条尾巴。
小前提：你的狗有四条腿一条尾巴。
结论：你的狗是一只健全的猫。
在这256种形式中，人类确认其中19种在逻辑上是有效的——也就是：如果前提正确，那么结论也一定正确。
生活中，人们还喜欢用一些其他方法来推测，比如类比法，就是把相似的东西放在一起进行类比，判断它们具有相同的属性。比如：
你知道自己打不过老虎，而老虎怕火。那么遇到狮子就可以推测，你也打不过狮子，狮子可能也怕火。
类比的特点是先比后推，比是基础，既要比共同点，也要比不同点，不然就会得出很可笑的结论。比如：
我们知道自己打不过老虎，那么看到猫呢？如果只比猫与老虎的共同点：长得像，有爪牙。不比猫与老虎的不同点：体型大小。那么就会得出结论：我们也打不过猫。
类比法实际上是一种比较弱的归纳法，非常容易出错，但从古至今我们应用也最多。比方说：
唐王室有个叫李载仁的后人，觉得猪肉是天下最难吃的东西。一天他的手下有人打架，李载仁大怒，于是想了他认为最毒的一招惩罚这俩手下：逼他们吃猪肉。那个年代，能吃上猪肉的都是什么人啊。本来想重罚，却搞成了重奖。
所以，类比不好，会错得相当离奇。
更有甚者，有的人居然会拿两个完全不挨边的东西放在一起类比。比如开篇提到的：
狗不嫌家贫、子不嫌母丑。
前后两件事不仅不是因果关系，连“相关”关系都不是。所以不能拿来讲道理。
不然，你的情敌质问你：“工蜂放弃生育权奉献族群，你为什么不放弃生育权奉献族群？”你作何感想？
我们做个小结：逻辑推理，主要用归纳法、溯因法、演绎法。通常，我们几种结合起来用。这几种方法，演绎法的确定性最强。所以，能用演绎法推理的，就不用其他方法。
有的人可能不服：你前面不是说，正确结论就隐含在前提里吗？不用逻辑演绎，我也一眼就能看出来正确结果，还要逻辑有个P用！
其实不然，“凡是人都会死”这种前提，很容易看出隐含的正确结论。但是，面对宇宙中简单事实背后隐藏的深层秘密，我们是无法凭直觉和经验看出正确结论的。
比如：“过两点可以画一条直线、一条有限线段可以继续延长、凡直角都彼此相等…”我们根本无法看出里面能有什么了不起的正确结论。但是，欧几里得凭着这样5条公设、5条公理，运用逻辑演绎法，推演出了人类空间认知的大厦：平面几何体系。
又比如：“真空中的光速不变，引力和惯性力等效、物理定律在一切参考系下都不变”。从这几个前提条件，我们也没法看出里面能有什么了不起的正确结论。但是，爱因斯坦从这两个条件出发，推出了相对论，导出了时胀尺缩、质能转换、时空弯曲、引力红移、引力拖曳等一系列看上去惊世骇俗、令人不敢相信，事实上却经得起严苛验证的科学结论。2017年直接探测到的引力波，刚刚直接拍摄到的黑洞，进一步验证了相对论的预言。
说到这儿，我们大致明白了：逻辑就是保证推论有效的学问。遵守逻辑规则，不仅可以保证推论有效，帮助我们分清对错真假，减少无谓争论，获得确定性的认识，还能够从事实、公理中，推导出我们根本想象不到的确定性知识。
人最强大的地方，就是大脑。大脑强大，是因为它会思考。人人都会思考，但思考质量不一样。
为啥？思维工具不一样。
而逻辑，是人类思维最有效、最强大的工具。
联系客服
